張某某
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
荊州市新天龍運輸有限公司
張炎輝（湖北荊輝律師事務(wù)所）
漆某
南昌廣明汽車服務(wù)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
俞偉（江西博太律師事務(wù)所）

原告:張某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:荊州市新天龍運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)東方大道東側(cè)。
法定代表人:陳德志，公司經(jīng)理。
委托代理人:張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:漆某，司機。
被告:南昌廣明汽車服務(wù)有限公司，住所地江西省南昌市迎賓大道986號。
法定代表人:羅國妹，公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號。
代表人:程尚華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
代表人:閔思成，公司經(jīng)理。
委托代理人:俞偉，江西博太律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告荊州市新天龍運輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理。
依法由審判員劉鵬適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人王守忠，被告荊州市新天龍運輸有限公司委托代理人張炎輝，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托代理人石先鵬，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司委托代理人俞偉到庭參加訴訟；被告漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年7月31日上午，原告在埠河鎮(zhèn)楊潭村207國道上了解葡萄交易情況，恰遇沈以忠駕駛鄂d×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂d×××××掛重型普通半掛車）沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)將停放在道路右側(cè)運送葡萄的9輛摩托車和正在裝運葡萄由被告漆某駕駛的贛a×××××號重型倉柵式貨車以及原告等11名行人撞擊，造成多車輛受損，原告受傷的交通事故。
原告受傷后被送往醫(yī)院搶救治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的傷殘等級為9級。
本次事故經(jīng)交警部門認定，沈以忠承擔主要責任，漆某承擔次要責任，原告等人無責任。
鄂d×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂d×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭的司機，與中國太平洋保險股份有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險合同關(guān)系。
被告漆某所駕駛的贛a×××××號重型倉柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有，與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司有交強險和商業(yè)三者險合同關(guān)系。
事故均發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
現(xiàn)請求依法判令上列被告因交通事故賠償原告損失102364.95元，且被告荊州市新天龍運輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司之間承擔連帶賠償責任，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費用由被告負擔。
被告荊州新天龍公司辯稱:對交通事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議；原告主張的賠償項目及標準過高，應(yīng)依法核定；事故車輛購買了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司代為進行賠償；還有一名重傷受害人田順堯治療沒有終結(jié)，未起訴至法院，對于交強險部分應(yīng)予以預留。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱:1.事故車輛鄂d×××××在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（簡稱太平洋財保）投保交強險及商業(yè)三者險屬實。
商業(yè)三者險主車保額為100萬，掛車保額為5萬，均投保不計免賠。
但依據(jù)事故認定書及保險合同約定，本案標的車承擔主要責任，商業(yè)三者險賠付比例不超過70%。
2.此次事故的道路交通事故認定書明確載明，鄂d×××××貨車與停在公路上的9輛摩托車和贛a×××××貨車相撞擊。
按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，因本次事故損失遠遠超出了所有事故參與車輛的交強險之和，各保險公司依法應(yīng)當首先在交強險項下滿額賠付，即除本案參與訴訟的兩輛貨車外，另外9輛摩托車承保公司或車主依法應(yīng)當在交強險項下承擔無責賠付義務(wù)，故本案依法應(yīng)在確認的損失總額內(nèi)先行扣減10.89萬元后再由本案責任人依法承擔賠償責任。
3.太平洋財保承保的鄂d×××××掛車在第三者責任險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任。
從原告提供的證據(jù)看，鄂d×××××掛車檢驗有效期截止2012年9月，而事故發(fā)生自2015年7月31日，根據(jù)太平洋財保與投保人荊州市新天龍運輸有限公司的保險條款約定，未經(jīng)年檢發(fā)生保險事故的，太平洋財保在第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
4.本案肇事司機沈以忠因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕并追究刑事責任，原告主張的精神損害撫慰金依法不應(yīng)支持。
5.根據(jù)保險條款約定，太平洋財保不應(yīng)承擔案件訴訟、鑒定費用，原告未提供交通費票據(jù)，不應(yīng)支持。
6.原告應(yīng)提供每日用藥清單及住院病歷，確認其傷病情況及住院的客觀真實性。
7.本次交通事故中，我公司已經(jīng)向投保人荊州市新天龍運輸有限公司在交強險項下先行賠付110000元，在本次事故中應(yīng)扣減我公司承擔的賠償額度。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司辯稱:1.答辯人依據(jù)保險合同應(yīng)先審核漆某的駕駛證及行駛證后，再對原告合理的損失予以賠付。
2.因本次事故造成多人傷亡，交強險優(yōu)先賠付，并且商業(yè)險部分承擔不超過30%的責任。
3.原告的部分主張過高，請求人民法院依法核減，肇事人已追究刑事責任，保險公司依據(jù)合同不予賠付精神撫慰金。
4.不應(yīng)承擔鑒定費和訴訟費。
5.我公司只在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，已經(jīng)法院判決賠付167094.4元，余154905.6元（交強險112000元，商業(yè)險42905.6元）不能突破限額。
6.其它意見與太平洋公司答辯意見一致。
被告漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司未作答辯。
依據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證、當事人陳述，本院查明以下案件事實:2015年7月31日上午，原告在埠河鎮(zhèn)楊潭村207國道上了解葡萄交易情況，恰遇沈以忠駕駛鄂d×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂d×××××掛重型普通半掛車）沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)將停放在道路右側(cè)運送葡萄的9輛摩托車和正在裝運葡萄由被告漆某駕駛的贛a×××××號重型倉柵式貨車以及原告等11名行人撞擊，造成多車輛受損，原告受傷的交通事故。
本次事故經(jīng)交警部門認定，沈以忠承擔主要責任，漆某承擔次要責任，原告無責任。
原告受傷后在公安縣人民醫(yī)院住院治療39天，用去醫(yī)療費15960.98元。
經(jīng)司法鑒定，傷殘等級為9級。
鄂d×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂d×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭司機。
與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險合同關(guān)系（商業(yè)險主車1000000元，掛車50000元，不計免賠）。
被告漆某駕駛贛a×××××號重型倉柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有。
與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司有交強險和商業(yè)三者險合同關(guān)系（商業(yè)險200000元，不計免賠）。
事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。
綜合庭審舉證、質(zhì)證及辯論意見，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對于原告主張賠償項目及標準評判認為:原告醫(yī)療費15960.98元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的合法憑證及出院記錄和診斷證明佐證，本院予以確認。
原告實際住院39天，按照居民服務(wù)業(yè)標準78.7元／天，計算護理費為3069.3元（39天×78.7元／天）。
按照司法鑒定，原告誤工時間為116日（從受傷之日起計算），按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準71.8元／天標準計算，誤工費為8328.8元（116天×71.8元／天）。
原告為本縣農(nóng)村居民，其傷情經(jīng)鑒定已構(gòu)成九級傷殘，原告主張傷殘賠償金43396元，符合法律規(guī)定，本院認可。
原告住院39天，參照公安縣國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元／天，本院確定住院伙食補助費1950元（39天×50元／天）。
根據(jù)原告?zhèn)楹统鲈横t(yī)囑，營養(yǎng)費酌情認定780元（39天×20元／天）。
原告因此次交通事故致身體傷殘，造成一定精神損害，原告主張精神損害撫慰金酌定5000元。
原告因就醫(yī)、鑒定、處理交通事故發(fā)生的交通費用，本院酌情支持500元。
原告支付傷殘鑒定費700元，系實際產(chǎn)生的損失，且有正式票據(jù)，本院予以確認。
原告主張損失核定為79685元。
本院認為，本案當事人對于交通事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，本院予以確認。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某損失39316元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某損失37486元；
三、被告荊州市新天龍運輸有限公司賠償原告張某某損失2883元；
四、駁回原告張某某其它訴訟請求。
上列一、二、三項于本判決書發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1174元，由被告荊州市新天龍運輸有限公司負擔（原告已預交，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案當事人對于交通事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某損失39316元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某損失37486元；
三、被告荊州市新天龍運輸有限公司賠償原告張某某損失2883元；
四、駁回原告張某某其它訴訟請求。
上列一、二、三項于本判決書發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1174元，由被告荊州市新天龍運輸有限公司負擔（原告已預交，由被告直接支付給原告）。

審判長：劉鵬

書記員：袁敏