張某某
周習(xí)榮（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司
厲關(guān)友（湖北鐘祥雙河法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司，住所荊門市象山大道58號，組織機(jī)構(gòu)代碼73791390-4。
法定代表人羅勇，總經(jīng)理。
委托代理人厲關(guān)友，鐘祥市雙河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所荊門市象山大道45號，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669-2。
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、上訴人荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年12月9日作出的（2014）鄂東寶城民初字第00220號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人周習(xí)榮，上訴人華某公司的委托代理人厲關(guān)友，被上訴人財(cái)保公司的委托代理人許鳳君到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方二審中爭議:1、一審是否存在程序違法；2、張某某損失如何計(jì)算；3、財(cái)保公司是否對張某某直接賠償保險(xiǎn)金。
（一）一審程序
張某某主張，一審法院于2014年10月16日開庭時(shí)當(dāng)庭駁回了張某某對財(cái)保公司的起訴，剝奪其就此提出上訴的權(quán)利，程序違法。
經(jīng)二審審查，一審確曾通知于2014年10月16日開庭，但一審卷宗并無當(dāng)日開庭的記錄，且一審于2014年12月1日、9日兩次開庭審理時(shí)，財(cái)保公司均作為一審被告出庭?？梢?，一審法院并未從程序上駁回張某某對財(cái)保公司的起訴。此外，從一審判決主文看，一審法院以張某某請求財(cái)保公司賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了其請求。一審對張某某請求財(cái)保公司賠償作出的是實(shí)體處理，而非程序處理。張某某關(guān)于一審駁回其對財(cái)保公司起訴、且未給予其上訴權(quán)的主張，不能成立。
另，經(jīng)二審釋明，張某某也同意二審法院在查明案件事實(shí)后作實(shí)體處理，并提出相應(yīng)的實(shí)體請求和主張。故本案不必發(fā)回重審。
（二）張某某損失中有爭議的項(xiàng)目
張某某以華某公司未安全履行客運(yùn)合同，致其受傷，造成損失為由，要求華某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定。惟對于張某某的損失如何計(jì)算，由于《中華人民共和國合同法》并無具體規(guī)則，可參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定處理。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！睆埬衬痴`工時(shí)間為66天，收入狀況為3500元／月，故其誤工費(fèi)應(yīng)為7700元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！睆埬衬匙≡浩陂g由其子張世奇護(hù)理，護(hù)理時(shí)間為38天；張世奇從事交通運(yùn)輸業(yè)個體經(jīng)營，因未提供其收入狀況，參照湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)45470元／年，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4733.86元。張某某主張計(jì)算4733元，故以4733元計(jì)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！睆埬衬持鲝垍⒄?014年荊門市黨政機(jī)關(guān)會議費(fèi)、差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元計(jì)算38天?？紤]到:1、據(jù)上述規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但并非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。2、依《荊門市市級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第三條，該辦法所指差旅費(fèi)是指工作人員臨時(shí)到常駐地以外地區(qū)公務(wù)出差所發(fā)生的城市間交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等。依該辦法第十七條第二款，每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)適用于省內(nèi)出差，是否適用于市內(nèi)，特別是市屬兩區(qū)內(nèi)，不無疑義。3、在有疑義的情況下，一審為維持計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以同類情況下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！睆膹埬衬程峤坏淖≡翰v及司法鑒定意見看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未就張某某需要營養(yǎng)費(fèi)以及費(fèi)用多少提出意見，一審因此未支持張某某支付營養(yǎng)費(fèi)的請求，并無不當(dāng)。
（三）財(cái)保公司是否對張某某直接賠償保險(xiǎn)金
華某公司作為承運(yùn)人，對于張某某的經(jīng)濟(jì)損失，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，應(yīng)予賠償。華某公司就事故車輛向財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依保險(xiǎn)條款第三條，本案損失，屬于財(cái)保公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。爭議在于，財(cái)保公司是否直接向張某某賠償保險(xiǎn)金。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡诙??規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！北景溉A某公司依法應(yīng)對張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是確定的，各方均無異議，其賠償數(shù)額經(jīng)審理也已確定，且華某公司于一審主張財(cái)保公司直接向張某某賠償，二審上訴也請求財(cái)保公司直接賠付。因此，對于張某某的損失，財(cái)保公司應(yīng)直接向張某某賠付。
從張某某一審訴訟請求及理由看，其一方面基于運(yùn)輸合同向華某公司主張賠償請求權(quán)，一方面基于責(zé)任保險(xiǎn)合同及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，向財(cái)保公司主張保險(xiǎn)金直接賠償請求權(quán)。作為不真正連帶債務(wù)，二者在實(shí)體法上不發(fā)生矛盾，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，也可合并審理。但既屬訴的合并，本案案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。二審中，張某某明確表示對華某公司無實(shí)體請求，視為放棄對華某公司的訴訟請求，屬其對自身權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。故本院僅就其剩余訴訟請求進(jìn)行裁判。
綜上，張某某的損失，經(jīng)依法審查，包括醫(yī)療費(fèi)136.8元、誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)4733元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、交通費(fèi)150元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1440元，合計(jì)18919.8元，屬于財(cái)保公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)范圍，未超出單人（座）責(zé)任限額，應(yīng)由財(cái)保公司直接賠償張某某。
一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00220號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司直接賠償張某某損失18919.8元，于判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)222元，由張某某負(fù)擔(dān)22元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)444元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方二審中爭議:1、一審是否存在程序違法；2、張某某損失如何計(jì)算；3、財(cái)保公司是否對張某某直接賠償保險(xiǎn)金。
（一）一審程序
張某某主張，一審法院于2014年10月16日開庭時(shí)當(dāng)庭駁回了張某某對財(cái)保公司的起訴，剝奪其就此提出上訴的權(quán)利，程序違法。
經(jīng)二審審查，一審確曾通知于2014年10月16日開庭，但一審卷宗并無當(dāng)日開庭的記錄，且一審于2014年12月1日、9日兩次開庭審理時(shí)，財(cái)保公司均作為一審被告出庭?？梢?，一審法院并未從程序上駁回張某某對財(cái)保公司的起訴。此外，從一審判決主文看，一審法院以張某某請求財(cái)保公司賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了其請求。一審對張某某請求財(cái)保公司賠償作出的是實(shí)體處理，而非程序處理。張某某關(guān)于一審駁回其對財(cái)保公司起訴、且未給予其上訴權(quán)的主張，不能成立。
另，經(jīng)二審釋明，張某某也同意二審法院在查明案件事實(shí)后作實(shí)體處理，并提出相應(yīng)的實(shí)體請求和主張。故本案不必發(fā)回重審。
（二）張某某損失中有爭議的項(xiàng)目
張某某以華某公司未安全履行客運(yùn)合同，致其受傷，造成損失為由，要求華某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定。惟對于張某某的損失如何計(jì)算，由于《中華人民共和國合同法》并無具體規(guī)則，可參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定處理。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！睆埬衬痴`工時(shí)間為66天，收入狀況為3500元／月，故其誤工費(fèi)應(yīng)為7700元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！睆埬衬匙≡浩陂g由其子張世奇護(hù)理，護(hù)理時(shí)間為38天；張世奇從事交通運(yùn)輸業(yè)個體經(jīng)營，因未提供其收入狀況，參照湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)45470元／年，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4733.86元。張某某主張計(jì)算4733元，故以4733元計(jì)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！睆埬衬持鲝垍⒄?014年荊門市黨政機(jī)關(guān)會議費(fèi)、差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元計(jì)算38天?？紤]到:1、據(jù)上述規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但并非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。2、依《荊門市市級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第三條，該辦法所指差旅費(fèi)是指工作人員臨時(shí)到常駐地以外地區(qū)公務(wù)出差所發(fā)生的城市間交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等。依該辦法第十七條第二款，每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)適用于省內(nèi)出差，是否適用于市內(nèi)，特別是市屬兩區(qū)內(nèi)，不無疑義。3、在有疑義的情況下，一審為維持計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以同類情況下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！睆膹埬衬程峤坏淖≡翰v及司法鑒定意見看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未就張某某需要營養(yǎng)費(fèi)以及費(fèi)用多少提出意見，一審因此未支持張某某支付營養(yǎng)費(fèi)的請求，并無不當(dāng)。
（三）財(cái)保公司是否對張某某直接賠償保險(xiǎn)金
華某公司作為承運(yùn)人，對于張某某的經(jīng)濟(jì)損失，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，應(yīng)予賠償。華某公司就事故車輛向財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依保險(xiǎn)條款第三條，本案損失，屬于財(cái)保公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。爭議在于，財(cái)保公司是否直接向張某某賠償保險(xiǎn)金。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡诙??規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！北景溉A某公司依法應(yīng)對張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是確定的，各方均無異議，其賠償數(shù)額經(jīng)審理也已確定，且華某公司于一審主張財(cái)保公司直接向張某某賠償，二審上訴也請求財(cái)保公司直接賠付。因此，對于張某某的損失，財(cái)保公司應(yīng)直接向張某某賠付。
從張某某一審訴訟請求及理由看，其一方面基于運(yùn)輸合同向華某公司主張賠償請求權(quán)，一方面基于責(zé)任保險(xiǎn)合同及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，向財(cái)保公司主張保險(xiǎn)金直接賠償請求權(quán)。作為不真正連帶債務(wù)，二者在實(shí)體法上不發(fā)生矛盾，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，也可合并審理。但既屬訴的合并，本案案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。二審中，張某某明確表示對華某公司無實(shí)體請求，視為放棄對華某公司的訴訟請求，屬其對自身權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。故本院僅就其剩余訴訟請求進(jìn)行裁判。
綜上，張某某的損失，經(jīng)依法審查，包括醫(yī)療費(fèi)136.8元、誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)4733元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、交通費(fèi)150元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1440元，合計(jì)18919.8元，屬于財(cái)保公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)范圍，未超出單人（座）責(zé)任限額，應(yīng)由財(cái)保公司直接賠償張某某。
一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00220號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司直接賠償張某某損失18919.8元，于判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)222元，由張某某負(fù)擔(dān)22元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)444元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王源淵
審判員：蘇紅玲
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮