上訴人(原審被告):黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司，住所地黑龍江省錦河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直1委32棟。
法定代表人：李某某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，個(gè)體。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某，黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司執(zhí)行董事。
原審被告：王銳，個(gè)體。
原審被告：孫萬(wàn)良，個(gè)體。
原審被告：田鳳林，個(gè)體。

上訴人黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱關(guān)東飲品公司）與被上訴人張某某、原審被告李某某、王銳、孫萬(wàn)良、田鳳林物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，于同年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人關(guān)東飲品公司法定代表人李某某及委托訴訟代理人莊建福，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人尚玉為，原審被告李某某、田鳳林到庭參加訴訟。王銳、孫萬(wàn)良經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)東飲品公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2014年股東田鳳林、孫萬(wàn)良、李某某確認(rèn)投入關(guān)東飲品公司2,150,000.00元不包括位于黑龍江省錦河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部，房屋所有權(quán)證號(hào)為2405010001至2405010005的五處房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）。2.2014年兩次股東會(huì)并沒(méi)有決定案涉房產(chǎn)出資的事實(shí)，股東會(huì)決議內(nèi)容是張某某在股東會(huì)召開(kāi)后自己添加的。3.李某某、王銳、孫萬(wàn)良、田鳳林四股東所購(gòu)買(mǎi)的案涉房產(chǎn)是共同共有，所有權(quán)人不是關(guān)東飲品公司，只是交給公司使用，并沒(méi)有作為出資，原審法院認(rèn)定的事實(shí)是推定。二、原審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不充分。關(guān)東飲品公司涉嫌公司經(jīng)營(yíng)期間逃稅，全部財(cái)務(wù)記賬憑證等均被黑龍江省公安部門(mén)查封。在此期間，張某某提供的財(cái)務(wù)憑證、記賬單等證據(jù)是否合法，客觀事實(shí)有待查證，在沒(méi)有查實(shí)的情況下就采信證據(jù)是錯(cuò)誤的。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.張某某在黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黑河中院）起訴，訴請(qǐng)李某某、王銳、孫萬(wàn)良、田鳳林在房屋未辦理產(chǎn)權(quán)變更范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該院于2016年6月3日作出判決認(rèn)定關(guān)東飲品公司注冊(cè)資本為500,000.00元，且已經(jīng)全部出資認(rèn)繳，張某某不能證實(shí)四股東出資不實(shí)的情況。根據(jù)民訴法“一事不再理”原則，原審法院不應(yīng)審理。張某某在兩個(gè)法院訴請(qǐng)相同，卻得出兩種不同結(jié)果，關(guān)東飲品公司認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定及關(guān)東飲品公司章程，公司的出資應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決定及相關(guān)部門(mén)出具驗(yàn)資報(bào)告，四股東已經(jīng)共同出資500,000.00元現(xiàn)金，已全部認(rèn)繳完畢，案涉房產(chǎn)是否作為出資也應(yīng)由股東會(huì)決定，是否列入固定賬目，是否用于償還公司債務(wù)并不能證明案涉房產(chǎn)就作為公司的出資了。3.原審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十條第一款不正確。關(guān)東飲品公司的四股東是現(xiàn)金出資，不是房產(chǎn)出資這是事實(shí)，現(xiàn)金已經(jīng)出資完畢。公司成立后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中再投入資金或?qū)嵨飸?yīng)認(rèn)定為投資，投資和出資是兩個(gè)概念。公司增加或減少注冊(cè)資本是需要股東會(huì)決定并修改公司章程并進(jìn)行變更登記的，而案涉房屋不應(yīng)認(rèn)定為出資。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不充分，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案原審判決由李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林四人負(fù)有將案涉房產(chǎn)移轉(zhuǎn)至關(guān)東飲品公司名下的義務(wù)，關(guān)東飲品公司并不負(fù)任何義務(wù)。而二審系由關(guān)東飲品公司提出上訴，與其并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系。李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林四人并未提出上訴，視為服從原審判決。綜合各方當(dāng)事人訴辯主張及理由，全面審查本案所涉各方面事實(shí)，本院認(rèn)為，原審判決由李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林將案涉房產(chǎn)權(quán)屬變更至關(guān)東飲品公司名下并無(wú)不當(dāng)，關(guān)東飲品公司所提上訴理由亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
一、案涉房產(chǎn)，雖系李某某等四人競(jìng)拍取得，并登記于該四人名下，但關(guān)東飲品公司成立后，李某某等四股東對(duì)投資關(guān)東飲品公司各自投入額作出了明確認(rèn)定，其超出原始四股東投入的500,000.00元之外的款項(xiàng)，關(guān)東飲品公司并未提供證據(jù)證實(shí)該四股東有其他現(xiàn)金、實(shí)物投入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案涉房產(chǎn)。并且，在關(guān)東飲品公司的財(cái)務(wù)賬目中，已明確對(duì)案涉房產(chǎn)為公司資產(chǎn)作出了記載，且已計(jì)算、核減了相應(yīng)稅費(fèi)。張某某雖未舉示李某某等四人合意將案涉房產(chǎn)增資投入關(guān)東飲品公司的直接證據(jù)，但如原審法院裁判所認(rèn)為，綜合衡量李某某等四人共同出資購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)，各占比例25%，事后成立公司，四股東投資比例亦是25%，關(guān)東飲品公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、辦公設(shè)備均在案涉房產(chǎn)內(nèi)，關(guān)東飲品公司已對(duì)廠房進(jìn)行了使用、維護(hù)，尤其關(guān)鍵的是將案涉房產(chǎn)作為其公司資產(chǎn)進(jìn)行管理，且四股東曾先后向張某某作出了待出售案涉房產(chǎn)后再償還借款的意思表示等，原判認(rèn)定案涉房產(chǎn)系李某某等四人合意投入關(guān)東飲品公司的增資財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)東飲品公司在上訴中雖然提出2014年股東增資投入的2,150,000.00元不包括案涉房產(chǎn)，股東決議是張某某后期添加，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以支持；關(guān)東飲品公司提出公司全部賬目被黑河公安部門(mén)查封，但以此并不能說(shuō)明張某某所舉示的相關(guān)證據(jù)并非真實(shí)有效。至于黑河中院作出的另案民間借貸糾紛裁判中，并未判決李某某等四股東對(duì)關(guān)東飲品公司負(fù)債承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，并認(rèn)定該四人已足額認(rèn)繳出資，查黑河中院相關(guān)判決，其是認(rèn)定關(guān)東飲品公司初始注冊(cè)資本500,000.00元已全部出資認(rèn)繳，并不涉及其后增資問(wèn)題。故關(guān)東飲品公司所提原判事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)及證據(jù)不充分的理由并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
三、關(guān)于張某某請(qǐng)求李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林對(duì)關(guān)東飲品公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，就此訴求張某某在黑河中院起訴關(guān)東飲品公司借貸糾紛案中，已被判駁，該項(xiàng)訴求屬“一事不再理”，原審判決已以另案裁判作出審理及裁判為由，對(duì)張某某的此項(xiàng)訴求未予審理。本案張某某請(qǐng)求依法確認(rèn)李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林出資購(gòu)買(mǎi)的案涉房產(chǎn)為關(guān)東飲品公司的固定資產(chǎn)；李某某、孫萬(wàn)良、王銳、田鳳林將案涉房產(chǎn)變更至關(guān)東飲品公司名下的訴求與黑河中院審理的民間借貸并非同一法律關(guān)系，不屬“一事不再理”，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，關(guān)東飲品公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34,800.00元（上訴人預(yù)交），由黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書(shū)記員：鄭闖