原告張德華。
委托代理人成浩。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人徐凡。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王開春，無職業(yè)。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告張德華與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部）、王開春機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由審判員宋亮獨(dú)任審判，于2013年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳浩，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的代理人鄭伏艷、被告王開春及其代理人趙銳到庭參加訴訟。庭審后經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月13日11時10分，被告王開春駕駛的鄂E×××××小客車行至本市城東大道火車站前路段，與原告張德華騎車號為宜昌B×××××的電動自行車發(fā)生碰撞，造成張德華受傷、兩車受損的道路交通事故。2013年6月17日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定：被告王開春負(fù)事故全部責(zé)任，原告張德華無責(zé)任。張德華受傷后即被送往三峽大學(xué)市仁和醫(yī)院住院治療，直至2013年8月26日出院，共住院75天。出院醫(yī)囑：1、暫休三月，避免負(fù)重及劇烈活動，適當(dāng)功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定及功能康復(fù)費(fèi)用約需壹萬元左右。住院期間需陪護(hù)一人。2、周五李兵專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。住院期間用去醫(yī)療費(fèi)74336.78元，其中25158.4元用于治療腹膜炎等疾病，該費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)保部門根據(jù)醫(yī)保政策報(bào)銷了部分，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告王開春墊付醫(yī)療費(fèi)12000元。2013年9月6日，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院針對原告的傷情出具診斷證明，建議其加強(qiáng)營養(yǎng)。被告在2013年9月25日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定：原告?zhèn)麣埑潭仍u定為十級；后期內(nèi)固定取出術(shù)需7000元；誤工時間評定為225日（含后期內(nèi)固定物取出時的誤工時間）。原告為此支付鑒定費(fèi)2400元。
原告張德華住院期間由其女兒張玉林護(hù)理，張玉林系湖北旭光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，月工資收入3000元，其父住院期間工資停發(fā)。原告張德華系城鎮(zhèn)戶口，系宜昌市紡織機(jī)械廠裝配分廠工人，其在2013年3、4、5月的工資收入分別為：3036元、2993.8元、2942.2元，自2013年7月起工資停發(fā)。
經(jīng)查，被告王開春為鄂E×××××五菱牌小客車的車主，其在被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部為該車投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年4月10日0時許至2014年4月9日24時止。事故發(fā)生后，經(jīng)被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部對宜昌B×××××的電動自行車定損，車損為680元、施救費(fèi)100元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的：身份證復(fù)印件、戶口復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、出院診斷證明、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、宜昌紡織機(jī)械廠出具的證明、湖北旭光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資單以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王開春駕駛小轎車與騎行電動自行車的原告張德華碰撞后發(fā)生交通事故，造成張德華受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王開春負(fù)本次事故全部責(zé)任，張德華無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定王開春承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，故被告王開春應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。2、被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部提出原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的理解。因此，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。3、關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：①醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、出院小結(jié)及原告的自述等證據(jù)，原告住院期間共產(chǎn)生住院費(fèi)74336.78元，其中25158.4元用于治療腹膜炎等疾病，該費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)保部門根據(jù)醫(yī)保政策報(bào)銷了部分，且原告提交的證據(jù)不能證明腹膜炎等疾病系本次交通事故引起，故本院確認(rèn)原告用于治療本次交通事故的醫(yī)療費(fèi)用為49178.38元。②原告主張后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助1500元（75天×20元／天），符合法律規(guī)定且由鑒定部門出具的鑒定意見予以證實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元，出具了出院10日后即病休期間復(fù)診時醫(yī)院出具的加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明，根據(jù)其傷情等具體情況酌情支持600元。③原告主張傷殘賠償金41680元。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)人口的事實(shí)，按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；④原告主張護(hù)理費(fèi)7500元（3000元÷30天×75天）。原告住院期間由其女兒張玉林護(hù)理，其提供了張玉林的收入憑證及請假期間停發(fā)工資的相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；⑤原告主張誤工費(fèi)22050元（2950元÷30天×225天）。其提交的證據(jù)能證明其系宜昌紡織機(jī)械廠裝配分廠的工人，根據(jù)其提供的受傷前三個月的工資明細(xì)，月平均工資亦未超過主張的2950元，但原告提交的單位證明只能證明其從2013年7月起已停發(fā)工資，不足以證明其誤工時間及因誤工減少的收入。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告持續(xù)誤工的時間依法應(yīng)計(jì)算至定殘前一日即103天（2013年6月13日至2013年9月24日），綜上本院確認(rèn)其誤工費(fèi)為10128.3元（2950元÷30天×103天）；⑥原告主張交通費(fèi)500元，雖未提供相應(yīng)票據(jù)，但根據(jù)其住院天數(shù)，未超出合理范疇，本院予以確認(rèn)；⑦原告主張精神撫慰金2000元。根據(jù)其傷殘等級及原告對交通事故的發(fā)生無責(zé)任的事實(shí)，予以全額支持；⑧原告主張鑒定費(fèi)2400元，有發(fā)生鑒定的事實(shí)和票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)；⑨原告主張車損905元。雖提供了發(fā)票予以佐證，但發(fā)票聯(lián)未注明車牌號且無修理明細(xì)，不足以證明其主張，本院根據(jù)被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的自認(rèn)，確認(rèn)原告的車損為680元、拖車費(fèi)100元。以上共計(jì)123266.64元。
4、原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)58278.34元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為：傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)61808.3元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為車損及拖車費(fèi)，合計(jì)780元。以上損失應(yīng)由被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額（10000元）內(nèi)賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告61808.3元（含精神撫慰金2000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額（2000元）內(nèi)賠償原告780元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額以上的費(fèi)用為48278.34元，由被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額（500000元）內(nèi)賠償給原告。本案鑒定費(fèi)2400元，應(yīng)由被告王開春賠償給原告。綜上，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償給原告共計(jì)120866.64元；被告王開春應(yīng)賠償給原告張德華2400元。因前期已墊付12000元，超出其賠償部分應(yīng)由被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部扣減后直接支付給被告王開春9600元，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部前期已墊付10000元，實(shí)際應(yīng)賠付原告張德華101266.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張德華101266.64元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王開春墊付款9600元。
三、被告王開春賠償原告張德華鑒定費(fèi)2400元（已抵扣）。
四、駁回原告張德華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1148元，減半收取574元，由被告王開春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　宋亮

書記員：陳佳