宋木某
張琳（湖北長捷律師事務(wù)所）
張某某
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
湖北良信建筑安裝有限公司
宋攀建

上訴人（原審被告）:宋木某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
。
委托訴訟代理人:張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
。
委托訴訟代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:湖北良信建筑安裝有限公司，住所地鄂州市沙窩神塘街。
法定代表人:龔余糧，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋攀建，該公司職工（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人宋木某因與被上訴人張某某、被上訴人湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡稱良信公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初262號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人宋木某及其委托訴訟代理人張琳、被上訴人張某某委托訴訟代理人曾昭洪、被上訴人良信公司委托訴訟代理人宋攀建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2013年，良信公司承接武漢市秉承物流有限公司展示廳工程，將其中木工部分以包工包料的方式發(fā)包給宋木某承建。
宋木某在承接該工程后，又將其承包部分的人工發(fā)包給張某某。
當(dāng)時約定基礎(chǔ)部分每平方米28元人工費，主體和二次結(jié)構(gòu)部分每平方米34元人工費。
張某某承接木工部分工程完成后，宋木某僅支付800，000元人工費。
2015年1月28日，張某某與宋木某在葛店高新技術(shù)開發(fā)區(qū)華容創(chuàng)業(yè)園管理委員會的主持下，對工程款進(jìn)行結(jié)算，并就支付方式及時間達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議約定:1、經(jīng)雙方共同協(xié)商，最后達(dá)成工程結(jié)算金額為1，126，043.3元，剔除已支付的800，000元，宋木某尚欠張某某工程余款326，043.3元；2、此款由宋木某直接向張某某支付，金額在五日內(nèi)全額支付。
良信公司的項目經(jīng)理宋直斌、華容區(qū)住建局、華容區(qū)人勞局參與調(diào)解。
協(xié)議簽訂后，良信公司墊付工程款155，000元，余款宋木某、良信公司至今未付，故張某某訴至本院，請求判令立即給付工程款171，043.3元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為:良信公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任；宋木某辯稱的“逼迫簽訂調(diào)解協(xié)議”的理由是否成立。
1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
本案中，良信公司與宋木某沒有進(jìn)行結(jié)算，且張某某、宋木某也沒有提交有效證據(jù)證實良信公司欠付工程款的數(shù)額，在庭審中查明良信公司下欠宋木某工程款50，000元，故良信公司應(yīng)在欠付工程價款50，000元范圍內(nèi)承擔(dān)。
2、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，宋木某辯稱張某某的要價過高，多次協(xié)商未果，后經(jīng)勞動局及相關(guān)部分處理，逼迫我才在協(xié)議書上簽字，但在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)證實該抗辯，應(yīng)認(rèn)定宋木某與張某某達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書》是真實意義表示，對該抗辯意見不予采納。
宋木某應(yīng)按協(xié)議約定，向張某某支付工程款171，043.3元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、宋木某于本判決生效后三日內(nèi)給付張某某工程款171，043.3元；二、湖北良信建筑安裝有限公司在下欠宋木某50，000元工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回張某某的其它訴訟請求。
本案受理費3，720元，減半收取1，860元，由宋木某負(fù)擔(dān)。
上訴人宋木某不服上述判決，提起上訴，請求:撤銷一審判決，駁回張某某的訴訟請求。
理由:一、上訴人與良信公司的《木工施工承包合同》無效。
上訴人介紹木工工頭張某某給良信公司，由張某某帶領(lǐng)木工提供勞務(wù)，上訴人只負(fù)責(zé)提供木工班組需要的模板、鋼材等材料，良信公司直接向張某某支付人工費，因此，良信公司所謂有包工包料，實際上分別分包給上訴人和張某某兩個人。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，上述分包無效。
工程完工后，良信公司得知張某某投訴拖欠農(nóng)民工工資而與上訴人簽訂的《木工施工承包合同》顯然無效。
上訴人無權(quán)且事實上也未將木工施工部分轉(zhuǎn)包，與張某某一樣均受雇于良信公司，涉及到工程材料款和人工費的支付，應(yīng)當(dāng)由良信公司作為分包人與上訴人、張某某分別核算。
二、上訴人與張某某是合作關(guān)系而非轉(zhuǎn)包關(guān)系。
如果上訴人與張某某對人工費標(biāo)準(zhǔn)有約定，也應(yīng)當(dāng)簽一份書面合同。
良信公司直接向張某某支付人工費，從未經(jīng)過上訴人，上訴人從未賺取任何差價，上訴人對人工費結(jié)算無法把控，說明上訴人并非承包與轉(zhuǎn)包的中間方。
三、“調(diào)解協(xié)議”系脅迫下簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
張某某提交的木工班結(jié)算單上人工費高于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)很多，明顯不合情理。
張某某多次帶人到上訴人家中吵鬧。
上訴人接到良信公司電話，要求上訴人趕回參加處理張某某農(nóng)民工工資問題信訪協(xié)調(diào)會，在華容區(qū)住建局、人勞局等部門高壓調(diào)解下，只好在《木工班結(jié)算單》和《調(diào)解協(xié)議書》上簽字。
四、良信公司提交的證據(jù)并不能證明只差欠上訴人5萬元工程款。
雙方?jīng)]有最后結(jié)算，僅系良信公司單方計算結(jié)果，上訴人并不認(rèn)可。
法院不應(yīng)直接認(rèn)定剩余工程款5萬元的事實。
被上訴人張某某答辯稱:補簽的《木工施工合同》無效，但轉(zhuǎn)包是事實。
調(diào)解協(xié)議是在政府主持下簽訂的，不存在脅迫的情形。
請求依法判決。
被上訴人良信公司答辯稱:《木工施工合同》有效，調(diào)解協(xié)議有效，不存在脅迫。
請求維持原判。
二審期間，宋木某提交一份新的證據(jù):農(nóng)民工工資表，以證明張某某以拖欠農(nóng)民工資問題舉報引起政府重視，脅迫簽訂調(diào)解協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張某某認(rèn)為，該表是真實的，但是不能證明其目的。
良信公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明其目的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)并不能證明系脅迫所簽，故本院不予采信。
宋木某二審期間還提交鑒定申請，申請對涉案工程的工程量及木工人工費計價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，宋木某與張某某簽訂了調(diào)解協(xié)議，對雙方之間的工程款進(jìn)行了結(jié)算，作為實際施工人的張某某提起訴訟，請求支付下欠工程款，一審判決良信公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決后，張某某并未提起上訴，本院對良信公司該責(zé)任不予審查。
雖然宋木某與良信公司未就涉案工程進(jìn)行最后結(jié)算，但雙方之間糾紛可另行處理。
故對宋木某該鑒定申請不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于《木工施工合同》的效力問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》的規(guī)定，良信公司將工程非法分包給宋木某，雙方簽訂的《木工施工合同》無效，但是，該合同表明了雙方之間的承包關(guān)系，工程款的結(jié)算仍可參照該合同處理。
關(guān)于《調(diào)解協(xié)議書》的效力問題，宋木某主張該協(xié)議系脅迫下簽字，但未提交證據(jù)予以證明，且超出一年未申請撤銷該協(xié)議。
該協(xié)議未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于宋木某與張某某之間的法律關(guān)系問題，《木工施工合同》、《調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)可證明，良信公司與宋木某是承包關(guān)系，宋木某與張某某是轉(zhuǎn)包關(guān)系。
一審對當(dāng)事人關(guān)系的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，宋木某的上訴理由不充分，本院不予支持。
張某某未提出上訴，本院對一審判決予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費1，760元，由宋木某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)并不能證明系脅迫所簽，故本院不予采信。
宋木某二審期間還提交鑒定申請，申請對涉案工程的工程量及木工人工費計價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，宋木某與張某某簽訂了調(diào)解協(xié)議，對雙方之間的工程款進(jìn)行了結(jié)算，作為實際施工人的張某某提起訴訟，請求支付下欠工程款，一審判決良信公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決后，張某某并未提起上訴，本院對良信公司該責(zé)任不予審查。
雖然宋木某與良信公司未就涉案工程進(jìn)行最后結(jié)算，但雙方之間糾紛可另行處理。
故對宋木某該鑒定申請不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于《木工施工合同》的效力問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》的規(guī)定，良信公司將工程非法分包給宋木某，雙方簽訂的《木工施工合同》無效，但是，該合同表明了雙方之間的承包關(guān)系，工程款的結(jié)算仍可參照該合同處理。
關(guān)于《調(diào)解協(xié)議書》的效力問題，宋木某主張該協(xié)議系脅迫下簽字，但未提交證據(jù)予以證明，且超出一年未申請撤銷該協(xié)議。
該協(xié)議未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于宋木某與張某某之間的法律關(guān)系問題，《木工施工合同》、《調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)可證明，良信公司與宋木某是承包關(guān)系，宋木某與張某某是轉(zhuǎn)包關(guān)系。
一審對當(dāng)事人關(guān)系的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，宋木某的上訴理由不充分，本院不予支持。
張某某未提出上訴，本院對一審判決予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費1，760元，由宋木某負(fù)擔(dān)。

審判長：周漢生
審判員：繆冬琴
審判員：李志伸

書記員：郭煒