原告：張彩虹，女，2001年9月29日生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告張彩虹與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張彩虹的委托訴訟代理人潘正軍到庭參加訴訟。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張彩虹向本院提出訴訟請求：依法判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張彩虹醫(yī)療費人民幣22,121.80元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費150元(20元/天×7.5天)、交通費300元，共計22,571.80元。事實和理由：2016年11月4日21時07分許，案外人黎某某駕駛臨時行駛車號牌為滬PLXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)孫浦路、科農(nóng)路路口時，不慎碰撞騎電動自行車的案外人吳某1，致使乘坐在電動自行車上的原告受傷及二車受損。事發(fā)后，原告被送至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院治療。經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，給予營養(yǎng)期、護(hù)理期均自受傷之日起至傷殘評定前一日，后續(xù)治療護(hù)理期30日、營養(yǎng)期30日。本次交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人黎某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任?，F(xiàn)原告已進(jìn)行二次手術(shù)，但雙方無法協(xié)商賠償事宜。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未到庭參加訴訟，但書面辯稱，對于本案基本事實無異議，出險車輛在被告處投保交強(qiáng)險限額122,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元，含不計免賠。關(guān)于原告具體損失意見如下：醫(yī)療費，原告需提供在醫(yī)院治療的具體清單、發(fā)票，無病歷記錄的門診費發(fā)票不予認(rèn)可，其中醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予認(rèn)可，另被告認(rèn)為此次訴請醫(yī)藥費僅限于原告骨折內(nèi)固定取出所產(chǎn)生費用，故被告對原告湖南省醫(yī)療門診收費票據(jù)三張不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費，被告認(rèn)可按每天20元計算，具體天數(shù)以法庭審核相關(guān)證據(jù)原件為準(zhǔn)；交通費，酌情認(rèn)可100元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月4日21時07分許，案外人黎某某駕駛臨時行駛車號牌為滬PLXXXX小型轎車與案外人吳某1駕駛電動自行車(車后載原告)在上海市浦東新區(qū)孫浦路、科農(nóng)路路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人黎某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及案外人吳某1不承擔(dān)事故責(zé)任。2017年4月25日，上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所對原告的傷殘程度及營養(yǎng)期、護(hù)理期作出鑒定，鑒定意見為：張彩虹因交通事故致左下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮給予張彩虹護(hù)理期、營養(yǎng)期均自受傷之日起截止至傷殘評定前一日；可酌情考慮給予張彩虹后續(xù)治療護(hù)理30日、營養(yǎng)30日。2017年6月，原告曾向本院提起訴訟，要求黎某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告一期治療的相關(guān)損失，本院于2017年7月以(2017)滬0115民初48295號作出民事調(diào)解書，且中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償60,300元、商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償105,187.20元。原告又于2019年2月22日至同年3月1日住院進(jìn)行左脛骨取除骨折內(nèi)固定裝置。
　　另查明，臨時行駛車號牌為滬PLXXXX小型轎車所有人登記為案外人吳某2。臨時行駛車號牌為滬PLXXXX小型轎車向被告投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　審理中，原告表示，本案案件受理費由其自行承擔(dān)，故不要求追加案外人黎某某作為本案的共同被告。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告及案外人吳某1不承擔(dān)事故責(zé)任，案外人黎某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。臨時行駛車號牌為滬PLXXXX小型轎車在被告處進(jìn)行了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的投保，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿承擔(dān)本案案件受理費，系其真實意思表示，本院予以照準(zhǔn)。對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的費用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費用，該損失本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)進(jìn)行核算，原告自付醫(yī)療費22,121.80元，其中包含住院伙食費600元，因原告另行主張了住院伙食補(bǔ)助費，故該費用應(yīng)從醫(yī)療費中予以扣除。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為21,521.80元。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張住院伙食補(bǔ)助費150元，尚屬合理，本院予以支持。3、交通費。原告主張交通費300元，雖未提供相關(guān)依據(jù)，但根據(jù)原告就醫(yī)的實際情況，尚屬合理，本院予以支持。綜上，原告合理損失金額共計21,971.80元。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其自動放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張彩虹醫(yī)療費21,521.80元、住院伙食補(bǔ)助費150元、交通費300元，共計21,971.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費364元，減半收取計182元，由原告張彩虹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊??敏

書記員：李曉盛