原告：張彩云，男，1965年8月2日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭海兵，男，1977年8月20日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張彩云與被告鄭海兵(下稱第一被告)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈青、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。第一被告鄭海兵經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等36,637.45元，第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月20日07時(shí)05分許，第一被告駕駛車牌號(hào)為滬C2XXXX小型轎車在金山區(qū)隆安路臨潮街東約1米處與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。當(dāng)日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任。2019年1月22日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的休息、營養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見為：原告之損傷酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第一被告未到庭參加訴訟。
　　第二被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任由法院依法審核。認(rèn)可醫(yī)藥費(fèi)的總金額，但要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/天；誤工費(fèi)，因未提供銀行流水或誤工證明等，故認(rèn)可2400元/月，且認(rèn)為鑒定意見書中的誤工期過長(zhǎng)，僅認(rèn)可3個(gè)月；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；衣?lián)p，原告未提供證據(jù)證明損失，故不予認(rèn)可；車損，酌情認(rèn)可400元；鑒定費(fèi)，要求法院依法處理；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及其已作司法鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的涉案車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)，并投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,500,000元)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)單據(jù)、鑒定書、保險(xiǎn)單等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害自然人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)1,169.7元。
　　2、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算60天為1800元。
　　3、護(hù)理費(fèi)6214元，未超過本院參照本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　4、誤工費(fèi)，原告主張按4,490.75元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，但未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的主張不予采信，本院按照本市職工最低工資2480元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；現(xiàn)第二被告認(rèn)為原告的誤工期過長(zhǎng)，但未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的主張不予采信；根據(jù)鑒定意見計(jì)算150元為12,400元。
　　5、交通費(fèi)，第二被告認(rèn)可300元，本院予以確認(rèn)。
　　6、衣物損，原告未提供證據(jù)證明其損失，本院不予支持。
　　7、車損，第二被告認(rèn)可400元，本院予以確認(rèn)。
　　8、鑒定費(fèi)900元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　以上1-8項(xiàng)合計(jì)23,183.7元，屬保險(xiǎn)賠償范圍，故由第二被告直接賠付。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院酌情支持1000元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭海兵應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張彩云損失1000元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張彩云損失23,183.7元；
　　三、駁回原告張彩云的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取358元，由原告張彩云負(fù)擔(dān)131元(已繳納)，被告鄭海兵負(fù)擔(dān)227元。被告鄭海兵所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：夏建明

書記員：袁亞晴