張某某
姚雙杰（博野縣城關法律服務所）
張某
張建新
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬文謙

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)會計，住址博野縣文化胡同27號。
委托代理人:姚雙杰，博野縣城關法律服務所法律工作者。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址清苑縣孫村鄉(xiāng)南孫村1區(qū)4號。
被告:張建新，男，成年，漢族，農(nóng)民，住址清苑縣孫村鄉(xiāng)南孫村1區(qū)4號，系被告張某之父。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）。
住所保定市樂凱南大街286號。
法定代表人:劉偉。
委托代理人:馬文謙，系被告保險公司職工。
原告張某某與被告張某、張建新、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周文杰獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人姚雙杰、被告張某、被告保險公司的委托代理人馬文謙到庭參加了訴訟，被告張建新經(jīng)合法傳喚沒有到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2014年03月14日11時30分左右，被告張某駕駛冀F260F9號輕型普通貨車沿河龍線由西向東行駛，至博野縣溫馨家園小區(qū)門口處時，與由南向北騎電動自行車過公路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)博野縣交警隊認定，被告張某負此事故的主要責任，張某某負此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告張某某入住博野縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告張某某腰椎體壓縮性粉碎性骨折，同時誘發(fā)高血壓。
原告張某某住院25天后出院在家臥床休養(yǎng)，醫(yī)生建議休養(yǎng)2個月，二人護理，加強營養(yǎng)，定期復查。
經(jīng)鑒定，原告張某某屬九級傷殘。
本次事故給原告張某某造成經(jīng)濟損失139，785.7元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告保險公司的賠償數(shù)額為120，630元人民幣，被告張某、張建新的賠償數(shù)額為9，059元人民幣；本案訴訟費由被告負擔。
被告張某辯稱，其駕車正常行駛，自己沒有責任。
另外其已墊付原告張某某醫(yī)療費款4，500元。
被告保險公司辯稱，首先明確該事故是否屬于保險責任？如果屬于保險責任，其在保險賠償限額內依法賠償。
保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛人被告張某負此次交通事故的主要責任，原告張某某負此事故的次要責任。
因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。
交強險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。
原告張某某主張醫(yī)療費8，343.7元，證據(jù)確實充分，應予支持。
2、住院伙食補助費。
原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費。
根據(jù)醫(yī)療機構的建議，原告主張營養(yǎng)費1，250元，本院予以支持。
4、誤工費。
根據(jù)原告張某某提供的工資收入、誤工期限等情況，原告張某某肇事前3個月的工資平均收入每天為84元，誤工期限為98天，據(jù)此原告的誤工費應為8，232元。
被告保險公司提出的原告張某某已經(jīng)到達退休年齡、誤工費不應當賠償?shù)囊庖娕c事實不符，不予支持。
5、護理費。
綜合原被告的意見，本院認定原告張某某的護理人為布勝芳一人。
又根據(jù)原告出院醫(yī)囑中的“臥床休養(yǎng)兩個月”的意見，護理期限認定為85天。
根據(jù)護理人布勝芳的收入情況，月工資收入為2，250元。
據(jù)此原告張某某的護理費為6，375元。
6、殘疾賠償金。
根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算應為90，320元。
7、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告張某某的傷殘等級，原告主張10，000元，應予支持，并在交強險死亡傷殘賠償責任限額內優(yōu)先賠償。
8、交通費。
原告張某某主張交通費200元，本院予以認定。
9、被撫養(yǎng)人生活費。
原告張某某主張被撫養(yǎng)人生活費4，547元，證據(jù)確實充分，應予支持。
被告保險公司提出原告的傷殘等級過低、不應支持被撫養(yǎng)人生活費的意見，與法不合，不予支持。
10、財產(chǎn)損失費。
原告張某某主張電動車損失費630元，被告沒有異議，應予認定。
11、鑒定費。
原告張某某主張1，158元，應予支持。
綜上所述，原告張某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用合計款10，843.7元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元；余款843.7元以及鑒定費1，158元，由被告張某按照事故責任比例的70%賠償原告1，401元。
原告張某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等費用合計款119，676元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告款110，000元；余款9，676元，由被告張某按照事故責任比例的70%賠償原告款6，773元。
原告張某某的財產(chǎn)損失費630元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告。
被告張建新沒有過錯，不承擔民事賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元人民幣；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損失費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等合計款110，000元人民幣；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告款630元人民幣。
二、被告張某賠償原告張某某款8，174元人民幣（原告從該項款中返還被告張某預付款4，350元）。
三、被告張建新不承擔民事賠償責任。
以上給付限判決生效后十日內付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，894元人民幣，本院依法減半收取1，447元人民幣，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛人被告張某負此次交通事故的主要責任，原告張某某負此事故的次要責任。
因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。
交強險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。
原告張某某主張醫(yī)療費8，343.7元，證據(jù)確實充分，應予支持。
2、住院伙食補助費。
原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費。
根據(jù)醫(yī)療機構的建議，原告主張營養(yǎng)費1，250元，本院予以支持。
4、誤工費。
根據(jù)原告張某某提供的工資收入、誤工期限等情況，原告張某某肇事前3個月的工資平均收入每天為84元，誤工期限為98天，據(jù)此原告的誤工費應為8，232元。
被告保險公司提出的原告張某某已經(jīng)到達退休年齡、誤工費不應當賠償?shù)囊庖娕c事實不符，不予支持。
5、護理費。
綜合原被告的意見，本院認定原告張某某的護理人為布勝芳一人。
又根據(jù)原告出院醫(yī)囑中的“臥床休養(yǎng)兩個月”的意見，護理期限認定為85天。
根據(jù)護理人布勝芳的收入情況，月工資收入為2，250元。
據(jù)此原告張某某的護理費為6，375元。
6、殘疾賠償金。
根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算應為90，320元。
7、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告張某某的傷殘等級，原告主張10，000元，應予支持，并在交強險死亡傷殘賠償責任限額內優(yōu)先賠償。
8、交通費。
原告張某某主張交通費200元，本院予以認定。
9、被撫養(yǎng)人生活費。
原告張某某主張被撫養(yǎng)人生活費4，547元，證據(jù)確實充分，應予支持。
被告保險公司提出原告的傷殘等級過低、不應支持被撫養(yǎng)人生活費的意見，與法不合，不予支持。
10、財產(chǎn)損失費。
原告張某某主張電動車損失費630元，被告沒有異議，應予認定。
11、鑒定費。
原告張某某主張1，158元，應予支持。
綜上所述，原告張某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用合計款10，843.7元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元；余款843.7元以及鑒定費1，158元，由被告張某按照事故責任比例的70%賠償原告1，401元。
原告張某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等費用合計款119，676元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告款110，000元；余款9，676元，由被告張某按照事故責任比例的70%賠償原告款6，773元。
原告張某某的財產(chǎn)損失費630元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告。
被告張建新沒有過錯，不承擔民事賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元人民幣；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損失費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等合計款110，000元人民幣；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告款630元人民幣。
二、被告張某賠償原告張某某款8，174元人民幣（原告從該項款中返還被告張某預付款4，350元）。
三、被告張建新不承擔民事賠償責任。
以上給付限判決生效后十日內付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，894元人民幣，本院依法減半收取1，447元人民幣，由被告張某負擔。

審判長：周文杰

書記員：孔巍巍