張某某
姚雙杰（博野縣城關(guān)法律服務(wù)所）
張某
張建新
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬文謙

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)會計，住址博野縣文化胡同27號。
委托代理人:姚雙杰，博野縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址清苑縣孫村鄉(xiāng)南孫村1區(qū)4號。
被告:張建新，男，成年，漢族，農(nóng)民，住址清苑縣孫村鄉(xiāng)南孫村1區(qū)4號，系被告張某之父。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）。
住所保定市樂凱南大街286號。
法定代表人:劉偉。
委托代理人:馬文謙，系被告保險公司職工。
原告張某某與被告張某、張建新、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周文杰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人姚雙杰、被告張某、被告保險公司的委托代理人馬文謙到庭參加了訴訟，被告張建新經(jīng)合法傳喚沒有到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年03月14日11時30分左右，被告張某駕駛冀F260F9號輕型普通貨車沿河龍線由西向東行駛，至博野縣溫馨家園小區(qū)門口處時，與由南向北騎電動自行車過公路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)博野縣交警隊認(rèn)定，被告張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某某入住博野縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告張某某腰椎體壓縮性粉碎性骨折，同時誘發(fā)高血壓。
原告張某某住院25天后出院在家臥床休養(yǎng)，醫(yī)生建議休養(yǎng)2個月，二人護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查。
經(jīng)鑒定，原告張某某屬九級傷殘。
本次事故給原告張某某造成經(jīng)濟(jì)損失139，785.7元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告保險公司的賠償數(shù)額為120，630元人民幣，被告張某、張建新的賠償數(shù)額為9，059元人民幣；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某辯稱，其駕車正常行駛，自己沒有責(zé)任。
另外其已墊付原告張某某醫(yī)療費(fèi)款4，500元。
被告保險公司辯稱，首先明確該事故是否屬于保險責(zé)任？如果屬于保險責(zé)任，其在保險賠償限額內(nèi)依法賠償。
保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
交強(qiáng)險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)8，343.7元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營養(yǎng)費(fèi)1，250元，本院予以支持。
4、誤工費(fèi)。
根據(jù)原告張某某提供的工資收入、誤工期限等情況，原告張某某肇事前3個月的工資平均收入每天為84元，誤工期限為98天，據(jù)此原告的誤工費(fèi)應(yīng)為8，232元。
被告保險公司提出的原告張某某已經(jīng)到達(dá)退休年齡、誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊庖娕c事實不符，不予支持。
5、護(hù)理費(fèi)。
綜合原被告的意見，本院認(rèn)定原告張某某的護(hù)理人為布勝芳一人。
又根據(jù)原告出院醫(yī)囑中的“臥床休養(yǎng)兩個月”的意見，護(hù)理期限認(rèn)定為85天。
根據(jù)護(hù)理人布勝芳的收入情況，月工資收入為2，250元。
據(jù)此原告張某某的護(hù)理費(fèi)為6，375元。
6、殘疾賠償金。
根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為90，320元。
7、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告張某某的傷殘等級，原告主張10，000元，應(yīng)予支持，并在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
8、交通費(fèi)。
原告張某某主張交通費(fèi)200元，本院予以認(rèn)定。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告張某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，547元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。
被告保險公司提出原告的傷殘等級過低、不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，與法不合，不予支持。
10、財產(chǎn)損失費(fèi)。
原告張某某主張電動車損失費(fèi)630元，被告沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。
11、鑒定費(fèi)。
原告張某某主張1，158元，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告張某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用合計款10，843.7元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告款10，000元；余款843.7元以及鑒定費(fèi)1，158元，由被告張某按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告1，401元。
原告張某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用合計款119，676元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告款110，000元；余款9，676元，由被告張某按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告款6，773元。
原告張某某的財產(chǎn)損失費(fèi)630元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告張建新沒有過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告款10，000元人民幣；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等合計款110，000元人民幣；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款630元人民幣。
二、被告張某賠償原告張某某款8，174元人民幣（原告從該項款中返還被告張某預(yù)付款4，350元）。
三、被告張建新不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，894元人民幣，本院依法減半收取1，447元人民幣，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
交強(qiáng)險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)8，343.7元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營養(yǎng)費(fèi)1，250元，本院予以支持。
4、誤工費(fèi)。
根據(jù)原告張某某提供的工資收入、誤工期限等情況，原告張某某肇事前3個月的工資平均收入每天為84元，誤工期限為98天，據(jù)此原告的誤工費(fèi)應(yīng)為8，232元。
被告保險公司提出的原告張某某已經(jīng)到達(dá)退休年齡、誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊庖娕c事實不符，不予支持。
5、護(hù)理費(fèi)。
綜合原被告的意見，本院認(rèn)定原告張某某的護(hù)理人為布勝芳一人。
又根據(jù)原告出院醫(yī)囑中的“臥床休養(yǎng)兩個月”的意見，護(hù)理期限認(rèn)定為85天。
根據(jù)護(hù)理人布勝芳的收入情況，月工資收入為2，250元。
據(jù)此原告張某某的護(hù)理費(fèi)為6，375元。
6、殘疾賠償金。
根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為90，320元。
7、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告張某某的傷殘等級，原告主張10，000元，應(yīng)予支持，并在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
8、交通費(fèi)。
原告張某某主張交通費(fèi)200元，本院予以認(rèn)定。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告張某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，547元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。
被告保險公司提出原告的傷殘等級過低、不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，與法不合，不予支持。
10、財產(chǎn)損失費(fèi)。
原告張某某主張電動車損失費(fèi)630元，被告沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。
11、鑒定費(fèi)。
原告張某某主張1，158元，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告張某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用合計款10，843.7元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告款10，000元；余款843.7元以及鑒定費(fèi)1，158元，由被告張某按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告1，401元。
原告張某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用合計款119，676元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告款110，000元；余款9，676元，由被告張某按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告款6，773元。
原告張某某的財產(chǎn)損失費(fèi)630元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告張建新沒有過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告款10，000元人民幣；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等合計款110，000元人民幣；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款630元人民幣。
二、被告張某賠償原告張某某款8，174元人民幣（原告從該項款中返還被告張某預(yù)付款4，350元）。
三、被告張建新不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，894元人民幣，本院依法減半收取1，447元人民幣，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：周文杰

書記員：孔巍巍