張某某
董文芳（河北石家莊行唐雄鷹法律服務(wù)所）
張某某
張某某
齊長(zhǎng)軍（河北日星律師事務(wù)所）
米彩霞
薛東成（河北龍洲律師事務(wù)所）

原告張某某，又名張冬惠，農(nóng)民。
委托代理人董文芳，石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人董文芳，石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人齊長(zhǎng)軍，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告米彩霞，農(nóng)民。
委托代理人薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原告張某某、原告張某某與被告張某某、被告米彩霞為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由審判員趙陽獨(dú)任審判，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、原告張某某及其委托代理人董文芳、被告張某某委托代理人齊長(zhǎng)軍、被告米彩霞及其委托代理人薛東成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告基于離婚協(xié)議書第三條所分割的房產(chǎn)即行唐縣龍州鎮(zhèn)西關(guān)村升仙橋南路6號(hào)房產(chǎn)一處，應(yīng)當(dāng)包括被繼承人張貴海的遺產(chǎn)份額。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?之規(guī)定，原告父親張貴海于2003年9月30日死亡后，繼承開始。原告張某某、張某某，被告張某某及其母親米榮風(fēng)作為被繼承人張貴海的第一順序繼承人，均未表示放棄繼承，亦未對(duì)張貴海的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)視為均接受繼承且對(duì)其遺產(chǎn)共同共有。因此，二被告基于離婚協(xié)議書第三條 ?所分割的上述房產(chǎn)，包括原告應(yīng)當(dāng)繼承的上述遺產(chǎn)份額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，二被告在簽訂離婚協(xié)議書時(shí)未經(jīng)原告同意，擅自處分原告的財(cái)產(chǎn)份額，損害了原告的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該離婚協(xié)議書涉及原告應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分無效。被告張某某出具的保證書，對(duì)他人沒有約束力，原告以被告張某某違反保證書為由要求確認(rèn)離婚協(xié)議書無效，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)的分割存在欺詐行為，顯示公平，亦損害了被告張某某的利益，因原告并非該離婚協(xié)議的當(dāng)事人即權(quán)利主體，故本院對(duì)原告以此為由要求確認(rèn)離婚協(xié)議書無效不予采信。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、米彩霞所簽訂的離婚協(xié)議書第三條涉及到原告張某某、張某某應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分無效。
二、駁回原告張某某、張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告張某某、張某某負(fù)擔(dān)20元，被告張某某、米彩霞各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告基于離婚協(xié)議書第三條所分割的房產(chǎn)即行唐縣龍州鎮(zhèn)西關(guān)村升仙橋南路6號(hào)房產(chǎn)一處，應(yīng)當(dāng)包括被繼承人張貴海的遺產(chǎn)份額。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?之規(guī)定，原告父親張貴海于2003年9月30日死亡后，繼承開始。原告張某某、張某某，被告張某某及其母親米榮風(fēng)作為被繼承人張貴海的第一順序繼承人，均未表示放棄繼承，亦未對(duì)張貴海的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)視為均接受繼承且對(duì)其遺產(chǎn)共同共有。因此，二被告基于離婚協(xié)議書第三條 ?所分割的上述房產(chǎn)，包括原告應(yīng)當(dāng)繼承的上述遺產(chǎn)份額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，二被告在簽訂離婚協(xié)議書時(shí)未經(jīng)原告同意，擅自處分原告的財(cái)產(chǎn)份額，損害了原告的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該離婚協(xié)議書涉及原告應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分無效。被告張某某出具的保證書，對(duì)他人沒有約束力，原告以被告張某某違反保證書為由要求確認(rèn)離婚協(xié)議書無效，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)的分割存在欺詐行為，顯示公平，亦損害了被告張某某的利益，因原告并非該離婚協(xié)議的當(dāng)事人即權(quán)利主體，故本院對(duì)原告以此為由要求確認(rèn)離婚協(xié)議書無效不予采信。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、米彩霞所簽訂的離婚協(xié)議書第三條涉及到原告張某某、張某某應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分無效。
二、駁回原告張某某、張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告張某某、張某某負(fù)擔(dān)20元，被告張某某、米彩霞各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：趙陽

書記員：魏亞坤