張某彬
關明明（黑龍江集英律師事務所）
雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃英才（黑龍江姜笑雨律師事務所）
何某某

上訴人（原審原告）:張某彬，男。
委托訴訟代理人:關明明，黑龍江集英律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:高興山，董事長。
委托訴訟代理人:黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
原審第三人:何某某，男。
上訴人張某彬與被上訴人雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興山公司）、第三人何某某房屋買賣合同糾紛一案，集賢縣人民法院于2015年4月9日作出（2015）集民初字第246號民事判決，張某彬不服，向本院提起上訴，本院作出（2015）雙民終字第191號民事裁定，發(fā)回集賢縣人民法院重審。
集賢縣人民法院于2016年7月29日作出（2016）黑0521民初76號民事判決。
上訴人張某彬不服，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人張某彬的委托訴訟代理人關明明、被上訴人興山公司委托訴訟代理人黃英才到庭參加訴訟，原審第三人何某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某彬的上訴請求:1、請求撤銷一審判決；2、請求判決確認上訴人與被上訴人簽訂的《興山現(xiàn)代城客戶認購書》有效，房屋歸上訴人所有；3、判決被上訴人向上訴人交付爭議房屋，并與上訴人簽訂《商品房買賣合同》；4、判決被上訴人協(xié)助上訴人辦理爭議房屋產(chǎn)權變更登記。
事實和理由:一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序。
上訴人與被上訴人簽訂了認購書，且被上訴人向上訴人出具了收房款收據(jù)，所以被上訴人應當直接將房屋交付給上訴人。
被上訴人興山公司辯稱:一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院維持一審判決。
原審第三人何某某未出庭，亦未答辯。
張某彬向一審法院起訴請求:第三人何某某給被告興山公司施工，因被告資金緊張，不能及時給付第三人工程款，為了工程不延誤工期，被告同意給第三人房屋銷售抵工程款。
在此前提下，2012年6月27日，原告通過第三人到售樓處，由被告法定代表人高興山本人簽字同意，原告與第三人簽訂了興山現(xiàn)代城客戶認購書，由原告購買被告開發(fā)的興山現(xiàn)代城小區(qū)1棟1單元1201室113.43平方米房屋，總價款423094元，該款由被告給原告出具了收到全部購房款的收據(jù)，又由第三人給被告出具出售該樓售樓款的欠據(jù)，被告將該款直接抹賬給第三人頂工程款，被告在認購書及收據(jù)上標注“以工程款結算”，并由興山公司留存，該標注是為了與第三人結算工程款使用，被告與第三人之間如何結算與原告無關，簽訂協(xié)議時，被告也并未說明如果第三人不結算工程款就不交付房屋。
樓房交工后，售樓處給原告打過電話讓入住，但后來由于被告與第三人賬目沒有結清，所以至今不讓入住。
原告認為，被告與原告簽訂認購書、出具收到全部購房款收據(jù)、并由第三人出具欠據(jù)的事實，說明被告認可收到了全部購房款，并認可將房屋出賣給原告，認購書應認定為商品房買賣合同，被告拒絕履行合同的行為已違反《合同法》、《商品房銷售管理辦法》及相關司法解釋的規(guī)定，違背誠實信用原則，構成違約，故請求法院判決:一、確認原告張某彬與被告興山公司于2012年6月27日簽訂的興山現(xiàn)代城客戶認購書有效，房屋歸張某彬所有；二、被告興山公司向原告張某彬交付房屋；三、被告興山公司協(xié)助原告張某彬辦理房屋所有權變更登記。
一審法院認定事實:被告興山公司開發(fā)建設集賢縣興山現(xiàn)代城，第三人何某某系施工單位負責人之一。
2012年6月27日，興山公司與原告張某彬簽訂了興山現(xiàn)代城客戶認購書:“出賣人:集賢縣興山現(xiàn)代城；買受人:張某彬；認購物業(yè):住宅；房號:1棟1單元1201戶；參考預售面積:113.43平方米；單價:3730元/平方米；付款方式:全款一次性；總房款:423094元；交款金額:423094元。
認購條款如下:1、乙方（張某彬）須在甲方（興山公司）正式簽約通知期間內至開發(fā)商售樓部簽署《商品房買賣合同書》并交付購房款及簽約相關資料，上述乙方所支付的房款充抵作為部分首期房款或部分總價款。
2、若乙方在上述期限內未與甲方簽署《商品房買賣合同書》并支付相應購房款及簽約相關資料，乙方所認購物業(yè)不予保留，乙方所支付房款甲方不予退還，甲方有權將本認購書下的物業(yè)另行出售給第三方，同時本認購書自動解除，乙方不得以任何理由提出異議。
3、若雙方已簽訂此認購書，本認購書的內容不可以做任何事項的更改。
4、本認購書自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效；甲乙雙方簽訂正式《商品房買賣合同書》后甲方將此認購書收回，本認購書自動失效。
（認購書所填寫內容與《商品房買賣合同書》內容一致。
）產(chǎn)權面積以房產(chǎn)最終測繪結果為準多退少補。
”該認購書加蓋了興山公司的認購專用章，興山公司法定代表人高興山在該認購書上方簽署“同意”，并簽名、標注日期。
同日，興山公司給張某彬出具了收據(jù):“交款單位:張某彬，收款方式:工程款，收款事由:1棟1單元1201戶，面積113.43平方米，單價3730元/平方米，總房款:423094元。
”；何某某給興山公司出具了欠據(jù):“交款單位:張某彬，數(shù)額；423094元，事由:1棟1單元1201戶，面積113.43平方米，單價3730元/平方米，全額423094元。
”2014年3月3日，興山公司在雙鴨山日報上刊登了公告:“關于第六項目部何某某及合伙人崔偉、于立臣和共同認購人龔海濤等認購房屋人，請于2014年3月15日速到興山公司工程部進行工程盤點及財務結算，請何某某、崔偉、于立臣與認購人龔海濤等31人共同到興山公司售樓處用工程款或現(xiàn)金交納房款，截止日期為2014年3月30日前，如到期不交房款，興山公司售樓處將此40套房產(chǎn)另行銷售，造成一切經(jīng)濟、法律后果由何某某、崔偉及實際認購人承擔。
附何某某預借工程款給親戚朋友認購房屋明細表。
”明細表中包括本案原告張某彬。
一審法院認為，根據(jù)原告張某彬、被告興山公司與第三人何某某的陳述、自認，可以認定本案的事實為:興山公司將房屋建設工程承包給何某某，并以在建房屋預付工程款；張某彬將款項交付給何某某，由興山公司與張某彬簽訂認購書并出具收取房屋價款423094元的收據(jù)，再由何某某給興山公司出具了欠據(jù)，認購書及收據(jù)中對交付房屋的條件均進行了約定，即工程款結算。
故張某彬與興山公司簽訂的房屋認購合同系附履行條件的房屋買賣合同，該合同有效，應繼續(xù)履行。
現(xiàn)張某彬要求確認房屋買賣合同有效、交付房屋，應先由何某某履行結算工程款或給付購房款的義務，然后由興山公司交付房屋，故何某某應在一定期限內履行結算及給付義務，否則，該合同雖然有效，但在無法履行的情況下，應由何某某承擔違約責任，向張某彬返還已付購房款423094元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決:第三人何某某于本判決生效后十日內給付被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣423094元，同時被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將集賢縣福利鎮(zhèn)興山現(xiàn)代城1棟1單元1201戶113.431平方米房屋交付給原告張某彬，并協(xié)助原告張某彬辦理房屋所有權變更登記；逾期不能履行，解除原告張某彬與被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年6月27日簽訂的興山現(xiàn)代城客戶認購書，由第三人何某某立即返還原告張某彬人民幣423094元。
案件受理費100元、財產(chǎn)保全費1520元，合計1620元（原告張某彬已預交），由張某彬承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:一審查明事實清楚。

本院依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某彬負擔。
本判決為終審判決。

本院依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某彬負擔。

審判長：曹紅霞

書記員：高欣宇