原告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
法定代理人：陳某，系張某堂兄，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：鄒漢文，
湖北正義行律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：凌世魁，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張潤喜，武漢市漢陽區(qū)
正義法律服務所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：
武漢均陽房地產(chǎn)管理有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)西橋路13號。
法定代表人：張財元，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉，系該
公司法務部法務專員，一般授權(quán)代理。
原告張某訴被告凌世魁、

武漢均陽房地產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱均陽公司）物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人鄒漢文，被告凌世魁及其委托訴訟代理人張潤喜，被告
武漢均陽房地產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人鄧曉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告張某的父親張順清所有的武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號的房屋公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、確認張某為武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號房屋公房承租人；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：張順清與原告張某系父子關系，且均患有XX，家庭生活極其困難，僅靠低保維持生活，父子兩人均居住于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號房屋（使用面積：22.38平方米）內(nèi)，其居住環(huán)境十分貧寒。2014年11月3日，被告凌世魁在未與原告張某近親屬聯(lián)系的情況下，以蒙騙的手段與張順清簽訂了公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而轉(zhuǎn)讓協(xié)議上也未收到分文的轉(zhuǎn)讓費，且原告張某之后一直居住于該房屋內(nèi)。原告張某母親文臘英于1994年8月14日去世，其父親張順清于2017年12月1日去世。張順清去世時，被告凌世魁上門提出訴爭公房使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓歸其所有，原告張某及其近親屬才知曉此情況。原告張某經(jīng)武漢市××醫(yī)院司法鑒定所鑒定為XX人，其父親張順清生前亦患有XX，故張順清與被告凌世魁所簽訂的公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應予以撤銷，訴爭房屋應由張某居住使用。
被告凌世魁辯稱：第一，原告無訴權(quán)；第二，涉案的房屋買賣行為訴訟時效已經(jīng)超過三年14天，已經(jīng)超過訴訟時效；第三，被告與張順清交易的時候，張順清意識清醒，不存在任何××的癥狀；第四，被告辦理房屋買賣及轉(zhuǎn)讓的手續(xù)已經(jīng)國家機關審核通過的，依法有效。請求法院駁回原告訴訟請求。
被告均陽公司辯稱：一、均陽公司作為被告的主體資格不適格。本案是原告與凌世魁之間的公房承租權(quán)糾紛，與公房管理單位無關，公房管理單位有權(quán)根據(jù)相關的法律政策規(guī)定為新舊承租人辦理過戶手續(xù)。請求法院依法駁回原告對均陽公司的起訴和訴訟請求。二、涉案公房的公房承租權(quán)已由被告凌世魁合法取得，原告的舉證不能證明《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在法定無效事由。張順清作為訴爭公房的原承租人與凌世魁簽訂有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主體適格。張順清自愿與凌世魁向均陽公司申請辦理涉案公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并提交相關的資料、簽署相關文件，符合公房轉(zhuǎn)讓的相關規(guī)定，原告也參與了訴爭公房的轉(zhuǎn)讓事宜，對涉案公房轉(zhuǎn)讓是知情且同意的。原告舉證的XX證、（2018）鄂0105民特3號民事判決書不能證明原告父親張順清系XX人，也不能證明張順清在簽署涉案公房的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時是XX人。原告訴稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議上未收到分文的轉(zhuǎn)讓費，與本次轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理無關，也不影響本次轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理效力。三、均陽公司在辦理涉案公房有償轉(zhuǎn)讓承租人變更事宜中已盡到相應審查義務，辦理涉案公房承租人變更事實清楚、證據(jù)充分、符合相關規(guī)定。原告未舉證證明凌世魁在公房轉(zhuǎn)讓中存在欺騙行為且均陽公司對于凌世魁在轉(zhuǎn)讓過程中是否存在蒙騙行為無法定的審查義務。均陽公司系依照《武漢市直管公房使用權(quán)有償調(diào)換、轉(zhuǎn)讓管理辦法》為張順清及凌世魁辦理涉案公房承租人的變更手續(xù)，辦理流程合法有據(jù)。均陽公司系依據(jù)張順清的申請辦理變更事宜，并無義務對張順清的行為能力進行判定，且轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理過程中張順清思維清楚、語言表達流暢，按要求提供了轉(zhuǎn)讓事宜需要的資料，轉(zhuǎn)讓行為系張順清的真實意思表示。四、原告訴請確認其為涉案公房的承租人，無事實和法律依據(jù)。原告不能證實張順清與凌世魁所簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在無效的法定事由，對此應由原告承擔舉證不能的法律后果。綜上，請求依法駁回原告對均陽公司的起訴及原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：張順清與文臘英系夫妻關系，婚后育有一子張某。1994年8月16日，文臘英去世。2004年，張順清自他人手中有償受讓位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓公房（計租面積22.38平方米）使用權(quán)，同年11月29日，張順清作為該公房承租人與被告
武漢均陽房地產(chǎn)管理有限公司簽訂公房租約，辦理了張順清名下的公房租約。后該房屋由張順清與張某一起居住使用。張某系XX人，于2009年辦理了XX人證，為XX，后2012年8月14日，張某再次辦理XX證的時候確認的系XX二級XX，監(jiān)護人為張順清。張某日常生活由張順清料理。被告凌世魁居住于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓，平時與張順清有來往，對張順清有所照顧。2014年11月3日，張順清、張某與凌世魁至均陽公司辦理位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓公房的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。甲方張順清（轉(zhuǎn)讓方）與乙方凌世魁（受讓方）簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲方將位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓公房（使用面積：22.38平方米）使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，協(xié)議生效后七日內(nèi)甲、乙雙方攜帶《武漢市公有房屋住宅租約》到相關部門辦理使用權(quán)過戶手續(xù)，但該協(xié)議中關于使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、錢款支付方式及房屋交付時間、違約責任承擔等約定內(nèi)容均為空白。協(xié)議簽訂當日，張順清、張某簽署《武漢市直管公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓申請書》一份載明：“本人自愿將承租在XX小區(qū)XX號住房使用權(quán)進行有償轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后住XX小區(qū)XX號”；凌世魁簽署《武漢市直管公房使用權(quán)有償受讓申請書》一份載明：“本人自愿有償受讓XX小區(qū)XX號住房使用權(quán)”，張順清、張某及凌世魁共同簽署《公房置換收件登記表》一份，收件登記表中賣方提供的資料中無賣方存在其他住房的資料。上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓申請書》、《受讓申請書》、《公房置換收件登記表》中，轉(zhuǎn)讓方及賣方簽名均系凌世魁代張順清、張某簽名，張順清、張某分別在各自簽名上捺印，受讓方及賣方簽名均系凌世魁本人簽名并捺印。辦理公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中張順清向均陽公司提供了喪偶證明、獨生子女證明、無婚姻登記記錄查詢證明以及其他辦理公房轉(zhuǎn)讓事宜的材料。同日，被告補繳了張順清就訴爭公房所欠繳的租金并預繳至2015年4月份。后均陽公司于2014年11月10日審批通過了訴爭公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓。同年11月12日，被告作為新的承租人與公房管理單位簽訂新的公房租約，房屋租金由原來的每月人民幣17.9元變更為每月人民幣35.8元。關于訴爭公房轉(zhuǎn)讓權(quán)的價款以及價款支付問題，凌世魁表示其領取新租約當日即向張順清支付現(xiàn)金支付人民幣134,280元，但未提交收條、轉(zhuǎn)賬或被告自己提取錢款的證明。新租約簽訂后，訴爭房屋仍由張順清、張某居住使用，凌世魁未實際居住使用，也未依照法定程序要求張順清、張某交付并騰退房屋。2017年12月1日，張順清去世，在張順清后事的料理中，被告向居委會及張某的親戚表示訴爭房屋已轉(zhuǎn)讓給其，并辦理了公房租約的變更登記。2018年5月，經(jīng)法院宣告張某為XX人并指定其堂兄陳某為張某監(jiān)護人。訴爭房屋現(xiàn)由張某一人居住并已納入拆遷范圍。訴爭房屋新租約已被拆遷辦收取?，F(xiàn)原、被告就訴爭房屋轉(zhuǎn)讓事宜發(fā)生糾紛，原告認為張順清也患有XX，故訴至法院要求依法確認張順清與凌世魁就位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號房屋的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并確認張某為武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號房屋公房承租人，本案的訴訟費由被告承擔。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。

本院認為：張順清與張某系父子關系，張某作為XX人，張順清去世之前系張某的唯一監(jiān)護人，負有撫養(yǎng)張某的義務，張順清的所有收入以及財產(chǎn)均系保障張順清與張某的共同生活需要。張順清2004年購買位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓XX號公房不僅是保障自己的居住，也是撫養(yǎng)張某以及為保障張某居住的需要。張某與張順清系同一戶籍即武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓，且自2004年購置該房屋后一直共同居住于該公房，張某系該訴爭公房的共同承租人。張順清與被告凌世魁在簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，張順清、凌世魁、均陽公司均知曉張某系智力XX，張某的捺印無任何意義，仍要求張某在有償轉(zhuǎn)讓申請書、公房置換收件登記表、公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上捺印，由此可見，張順清、凌世魁、均陽公司均認可張某為上述訴爭公房的共同承租人。張某作為XX人，其民事行為由其監(jiān)護人代理，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條：“監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應當承擔法律責任?！薄⒌谌鍡l：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！敝?guī)定，張順清作為原告的監(jiān)護人，應依法按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益等，不得侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益。除為維護監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。訴爭房屋作為原告唯一的住房，是原告最基本的生活保障，張順清轉(zhuǎn)讓該公房使用權(quán)，會導致原告居無定所，生活毫無保障，嚴重侵害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益，違反了上述法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”之規(guī)定，張順清與被告凌世魁于2014年11月3日就位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓（使用面積22.38平方米）公房簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。原告作為張順清同戶籍共同居住的家庭成員在張順清去世后，應系訴爭公房新的承租人。對于原告主張張順清系XX的主張，原告未能提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。對于被告主張的涉案的房屋買賣行為已過訴訟時效的觀點，訴訟時效自權(quán)利人知道或因應當知道權(quán)利受到侵害以及義務人之日起計算。原告作為XX人，其法定代理人系在張順清2017年12月1日去世后才知曉訴爭公房的轉(zhuǎn)讓事宜，才知曉原告的權(quán)益受到侵害，并未超過訴訟時效。且本案系物權(quán)保護糾紛，原告對于訴爭公房享有的公房承租權(quán)益不適用訴訟時效的規(guī)定，對被告的該主張本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、張順清、原告張某與被告凌世魁于2014年11月3日就位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓（使用面積22.38平方米）公房簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
二、原告張某為上述位于武漢市漢陽區(qū)XX小區(qū)XX號XX樓（使用面積22.38平方米）公房的承租人。
本案案件受理費人民幣4,300元（原告張某已預交），由原告張某負擔人民幣2,150元、被告凌世魁負擔人民幣2,150元，被告凌世魁于本判決生效之日起十日內(nèi)將應負擔的款項直接支付給原告張某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 崔玉華
人民陪審員 周洪元
人民陪審員 熊艷

書記員： 劉婷