原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省通江縣。委托訴訟代理人：代二梅，河北岱誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：中京建設(shè)集團(tuán)有限公司。法定代表人：李占一，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：溫靜，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭漢杰，男，該公司員工。

張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月初，原告與父親張登攀、母親向秀等十余人經(jīng)同鄉(xiāng)劉富生介紹到被告承建的位于曹妃甸南堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的唐山三友集團(tuán)15萬噸纖維素纖維項(xiàng)目工地進(jìn)行木工施工工作，入職時(shí)被告只對(duì)原告等人進(jìn)行了入職登記，沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同。2016年10月17日，在施工過程中原告母親向秀被高空墜物砸傷，導(dǎo)致左側(cè)肋骨骨折，被告將原告母親送往南堡醫(yī)院進(jìn)行救治，后因傷勢(shì)嚴(yán)重于10月19日經(jīng)被告同意預(yù)轉(zhuǎn)入唐山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療。因當(dāng)日大霧，原告所駕駛的車輛在路上被大貨車追尾，造成原告嚴(yán)重受傷、原告父親張登攀當(dāng)場(chǎng)死亡、母親向秀重傷后經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后被告以各種不當(dāng)理由拒絕為原告申報(bào)工傷，原告曾于2017年6月訴至曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，但該仲裁委員會(huì)于2017年8月28日作出了曹勞人仲字（2017）第90號(hào)裁決書，裁決駁回原告仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，原告對(duì)此裁決不服，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。中京建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，一、原告張某未與被告達(dá)成過建立勞動(dòng)關(guān)系的一致意思表示，沒有勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，即勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)為依據(jù)。被告是正規(guī)的施工單位，施工全程受監(jiān)理公司、建設(shè)單位及勞動(dòng)保險(xiǎn)監(jiān)察部門的監(jiān)督，全部現(xiàn)場(chǎng)施工人員均訂立勞動(dòng)合同并登記在冊(cè)，依據(jù)人員名單及考勤表依法發(fā)放工資，有經(jīng)監(jiān)理單位、建設(shè)單位及勞動(dòng)保險(xiǎn)監(jiān)察部門審查確認(rèn)的全體員工工資表、考勤表原件備案在銀行。經(jīng)原告張某本人查閱，本項(xiàng)目全體員工工資表及考勤表中不存在張某的名字。同時(shí)，原告也未提出證明其是在被告項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并在被告的指示下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工的證據(jù)。本案中，原告沒有在被告的指示下進(jìn)行過施工，被告也未向原告支付過任何報(bào)酬，原告與被告沒有任何勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不存在所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、原告所述事實(shí)沒有相應(yīng)證據(jù)，且存在前后矛盾的情況，依法應(yīng)當(dāng)不予采信。首先，原告稱其入職時(shí)被告對(duì)原告進(jìn)行了入職登記，但未提出相應(yīng)證據(jù)。其次，原告稱2016年10月17日其母向秀在施工過程中被高空墜物砸傷，導(dǎo)致左側(cè)肋骨骨折，被告將原告母親送往南堡醫(yī)院進(jìn)行救治，后因傷勢(shì)嚴(yán)重于10月19日經(jīng)被告同意預(yù)轉(zhuǎn)唐山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療；但未提出其母向秀受傷入院的診斷證明、傷勢(shì)嚴(yán)重需要轉(zhuǎn)院的證明、被告將其母向秀送往南堡醫(yī)院的證明，以及被告同意原告母親轉(zhuǎn)院的證明；相反，交通事故責(zé)任認(rèn)定書顯示交通事故發(fā)生的時(shí)間為2016年10月17日07時(shí)25分許，與原告所述事實(shí)嚴(yán)重不符。其三，原告稱其發(fā)生交通事故是在送其母轉(zhuǎn)院途中，但沒有證據(jù)證明。本案中，原告以上陳述均無證據(jù)予以佐證，且存在前后矛盾的情況，依法應(yīng)不予采信。三、沒有工資發(fā)放記錄的普通銀行借記卡，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工資卡，應(yīng)以實(shí)際勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系為準(zhǔn)。綜上，原告張某與被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司之間，從未達(dá)成過建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦不存在任何事實(shí)勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)本案事實(shí)與法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原告張某與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司承包了唐山三友遠(yuǎn)達(dá)纖維有限公司承建的位于南堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西外環(huán)以西、沿海公路以南的20萬噸/年功能性、差別化粘膠短纖維項(xiàng)目原液車間工程。后被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司又將該工程的土建主體結(jié)構(gòu)二標(biāo)段的勞務(wù)以擴(kuò)大勞務(wù)分包方式分包給了河北圣博建筑勞務(wù)分包有限公司。2016年7月15日河北圣博建筑勞務(wù)分包有限公司又將該項(xiàng)目原液車間及管架土建工程分包給了邢利。另查明，2016年10月17日07時(shí)20分許，張文平駕駛×××/×××重型罐式半掛車，沿唐曹高速公路唐山方向行駛至1公里加900米處時(shí)，因大霧視線不清，采取措施不當(dāng)與原告張某駕駛的×××小型普通客車相撞，導(dǎo)致×××號(hào)車又與梁世偉駕駛的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，其又與梁世偉駕駛的×××/×××重型半掛牽引車左側(cè)相刮，造成多人受傷，兩人死亡，三車及高速路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)認(rèn)定，張文平承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故次要責(zé)任。梁世偉、張登攀、向秀、高原平、向春陽無責(zé)任。張登攀系原告張某父親，因該事故造成重型顱腦損傷死亡，向秀系原告張某母親，因該事故造成重型顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡。又查明，原告張某曾以確認(rèn)其與被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系一案訴至唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)。該委員會(huì)于2017年8月28日作出曹勞人仲字【2017】第90號(hào)裁決書，該裁決書中認(rèn)定2016年8月9日，原告經(jīng)同鄉(xiāng)劉富生介紹到唐山三友集團(tuán)25萬噸纖維素纖維項(xiàng)目工地從事木工工作。張某的日常工作由劉富生安排管理，工資及生活費(fèi)由劉富生現(xiàn)金發(fā)放。2016年10月19日，張某在駕車送受工傷的母親向秀就醫(yī)途中發(fā)生車禍?zhǔn)軅?。被告提交的工資表中無張某及劉富生的相關(guān)信息。并以原告張某未能對(duì)其主張的事實(shí)提供充足、有效的證據(jù)證明作出駁回仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)的裁決。上述事實(shí)有原告提交的冀公交認(rèn)字【2016】第1302111201600032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)曹勞人仲字【2017】第90號(hào)仲裁裁決書，被告提交的唐山三友遠(yuǎn)達(dá)纖維有限公司20萬噸/年功能性、差別化粘膠短纖維項(xiàng)目原液車間工程施工（土建主體結(jié)構(gòu)二標(biāo)段）勞務(wù)分包合同書、協(xié)議書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證明屬實(shí)。本院認(rèn)為，原告張某陳述其系經(jīng)人介紹到被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公承包的工地從事木工工作，但未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)。根據(jù)”誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告張某與被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人代二梅，被告中京建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人溫靜、郭漢杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。