原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：商運東，江蘇君劭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬木，男，江蘇君劭律師事務(wù)所工作。
　　被告：上海逸彩商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高北路XXX號XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：李寶華。
　　被告：上海中技企業(yè)集團有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顏靜剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：李強，上海沃弗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：劉書文。
　　原告張某訴被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海中技企業(yè)集團有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司委托理財合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年3月22日、2019年6月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人商運東，被告上海中技企業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，判令：1.被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司返還原告支付的人民幣65萬元本金；2.被告上海中技企業(yè)集團有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3.由三被告承擔本案訴訟費用。
　　事實和理由：2017年9月21日，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司與案外人湖北中技樁業(yè)有限公司、湖北萬利斯建材有限公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方合同》，合同編號為YCSFXXXXXXX，約定：將湖北中技樁業(yè)有限公司對湖北萬利斯建材有限公司的應(yīng)收貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司利用收到的債權(quán)提供融資服務(wù)。2017年9月25日，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司將上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方合同》和用來證明原始債權(quán)債務(wù)及貨物買賣交易真實性的增值稅專用發(fā)票(票面金額為13,477,175.49元)，在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺“中登網(wǎng)”上予以登記備案，登記證明編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，登記期限兩年，并將上述合同及發(fā)票作為轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息附件。2017年9月30日，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司以出售理財產(chǎn)品的名義與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，在協(xié)議中約定將上述登記的債權(quán)中的65萬元轉(zhuǎn)讓給原告，約定12個月之內(nèi)予以回購，同時約定了每月0.95%的利息率，并承諾上述債權(quán)的真實性。該合同簽訂后，原告及時支付了合同約定款項，在該合同的附件《回購承諾函》中，被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司提出對主合同的債權(quán)債務(wù)承擔回購擔保。2017年4月12日，被告上海中技企業(yè)集團有限公司與被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司簽訂《保證擔保合同》，對被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司對外所有的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)”提供五億元的擔保。
　　在合同簽訂后，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司并未按照合同約定支付利息，更未及時返還本金。經(jīng)過原告多次催告被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司仍然拒絕支付相關(guān)到期的利息及本金，原告認為被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司明示拒不履行主要合同義務(wù)的行為，已經(jīng)嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司未作答辯。
　　被告上海中技企業(yè)集團有限公司辯稱，不同意原告的訴請，理由如下：1、保證擔保合作協(xié)議的真實性無法確認，原告依據(jù)該協(xié)議向被告上海中技企業(yè)集團有限公司主張權(quán)利沒有依據(jù)；2、即使該協(xié)議真實，也不符合擔保法關(guān)于保證合同的確立標準，應(yīng)為保證人和債權(quán)人之間作的約定，但該協(xié)議是被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海中技企業(yè)集團有限公司之間的合作協(xié)議，不具有保證合同的法定特征，不發(fā)生保證合同的效力；3、系爭協(xié)議形成日期為2017年4月12日，早于原告與被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同的日期，從時間上，該協(xié)議也不發(fā)生保證合同的效力。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，證明2017年9月30日，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司以出售理財產(chǎn)品的名義與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，在協(xié)議中約定將上述登記的債權(quán)中的65萬元轉(zhuǎn)讓給原告，約定12個月之內(nèi)予以回購，逐月返還，同時約定了每月0.95%的利息率，并承諾上述債權(quán)的真實性；
　　證據(jù)2、回購承諾函，證明被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司提出對主合同的債權(quán)債務(wù)承擔回購擔保；
　　證據(jù)3、付款憑證，證明原告依照合同履行了65萬元的打款義務(wù)；
　　證據(jù)4、《保證擔保合作協(xié)議》，證明被告上海中技企業(yè)集團有限公司對被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司對外所有的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)”提供5億元的擔保；
　　證據(jù)5、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記信息，證明被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司將上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方合同》和用來證明原始債權(quán)債務(wù)及貨物買賣交易真實性的增值稅專用發(fā)票(票面金額為13,477,175.49元)，在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺“中登網(wǎng)”上予以登記備案；
　　證據(jù)6、聯(lián)合公告，證明2019年2月26日，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司和被告上海中技企業(yè)集團有限公司聯(lián)合向相關(guān)保理投資人出具被告上海中技企業(yè)集團有限公司對投資人承擔相關(guān)保理合同投資債權(quán)債務(wù)的擔保責任，該承諾系在2019年2月26日作出，與原告證據(jù)4共同證明被告上海中技企業(yè)集團有限公司應(yīng)承擔相關(guān)的連帶保證責任。
　　對于原告提供的證據(jù)，被告上海中技企業(yè)集團有限公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3、5，真實性無法確認，且與本案無關(guān)；
　　對證據(jù)4，因原告沒有提供證據(jù)原件，故對真實性不予確認；對證據(jù)6，因原告沒有提供證據(jù)原件，真實性無法確認，即使真實也與原告的請求權(quán)基礎(chǔ)不匹配，屬于債的加入，而非債的擔保。
　　三被告未提供證據(jù)。
　　鑒于被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司未到庭應(yīng)訴，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，對于被告上海中技企業(yè)集團有限公司無異議的證據(jù)，本院認為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司的工商登記信息顯示，該公司經(jīng)營范圍為：“進出口保理業(yè)務(wù)，國內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)，與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)?！疽婪毥?jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動】”。
　　本院認為，本案系委托理財合同糾紛，本案的爭議焦點為原告與被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司之間的法律關(guān)系及效力認定。對此，首先，被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司的經(jīng)營范圍為“進出口保理業(yè)務(wù)，國內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)，與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)?！疽婪毥?jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動】”，其并不具備接受客戶投資進行委托理財業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司明顯不同于經(jīng)有關(guān)監(jiān)管部門批準的銀行、信托、證券、基金公司等金融機構(gòu)可以進行委托理財業(yè)務(wù)，其擅自開展受托理財業(yè)務(wù)屬違法行為，應(yīng)予以禁止，否則容易演變?yōu)榉欠Y行為，從而影響金融和社會秩序；其次，系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》中約定有回購期限和固定的利息率的條款，上述條款系保底條款，雖系當事人基于意思自治而訂立，但免除了委托人應(yīng)承擔的投資風險，違背了委托代理法律關(guān)系的基本原則，也違背了金融市場的基本規(guī)律，因此保底條款應(yīng)為無效條款，不受法律保護。因保底條款系委托理財合同的目的條款和核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，所以保底條款無效應(yīng)當導致委托理財合同整體無效。因此，原告與被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司之間《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》應(yīng)當認定為無效。無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司應(yīng)返還原告相應(yīng)的本金，原告要求被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司返還65萬元本金的訴訟請求，本院予以支持。被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司向原告出具了《回購承諾函》，應(yīng)視為其有擔保表示，但因本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》主合同為無效合同，被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司的擔保行為明顯存在過錯，故被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)當對被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司前述返還金額不能清償部分的三分之一承擔賠償責任。關(guān)于被告上海中技企業(yè)集團有限公司的抗辯，因原告沒有提供系爭《保證擔保合作協(xié)議》、聯(lián)合公告的證據(jù)原件，本院對該證據(jù)的真實性難以采信，故原告要求被告上海中技企業(yè)集團有限公司承擔連帶擔保責任的訴訟請求本院難以支持，若原告今后有新證據(jù)證明被告上海中技企業(yè)集團有限公司應(yīng)當承擔連帶擔保責任，可以另行起訴。被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某人民幣65萬元；
　　二、被告上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司對被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司上述第一項還款義務(wù)不能清償部分的三分之一承擔賠償責任；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,300元，財產(chǎn)保全費3,770元，共計14,070元，由被告上海逸彩商業(yè)保理有限公司、上海寬悅資產(chǎn)管理有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書記員：顧??權(quán)