原告張某某，女。
　　原告張某某，女。
　　原告張德官，男。
　　原告張紅，女。
　　上列四原告共同委托代理人徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某，男。
　　被告沈某某，女。
　　被告張越，男。
　　被告何蓮鳳，女。
　　被告何忻祎，女。
　　法定代理人張越(系被告何忻祎父親)。
　　法定代理人何蓮鳳(系被告何忻祎母親)。
　　原告張某某、張某某、張德官、張紅與被告張某某、沈某某、張越、何蓮鳳、何忻祎共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理，原告張某某、張某某、張德官、張紅及共同委托代理人徐輝，被告沈某某到庭參加了訴訟。被告張某某、張越、何蓮鳳、何忻祎經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故本院對其進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某某、張德官、張紅訴稱，被繼承人趙為仙共有5個子女，分別為四原告及被告張某某。被告張某某、沈某某系夫妻關(guān)系，被告張越系他們兒子。被告張越、何蓮鳳系夫妻關(guān)系，被告何忻祎系他們女兒。趙為仙的父母及丈夫先于其去世。2017年2月18日，趙為仙去世。2014年6月6日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)紅光村XXX號、639號-2室、638號-1室房屋遇動拆遷，趙為仙和五被告共同安置分得五套房屋，分別位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積84.67平方米)、27號802室(建筑面積67.10平方米)、41號602室(建筑面積66.99平方米)、31號102室(建筑面積57.73平方米)、23號103室(建筑面積57.73平方米)，其中23號103室房屋家庭內(nèi)部確認為趙為仙所有。因五套安置房的購買總價高于應(yīng)得的安置補償款，被告方又無能力補交款項，故原告張紅向動遷辦補交了人民幣475,920元?，F(xiàn)安置房已交付，但原、被告對23號103室房屋的處置產(chǎn)生糾紛，故四原告起訴要求對上述房屋進行析產(chǎn)繼承，其中23號103室房屋歸原告張某某、張德官所有(四原告之間的權(quán)益另行協(xié)商解決)，四原告補償被告張某某72,056.92元。
　　被告沈某某辯稱，拆遷共安置五套房屋，其中三套被兒子張越賣掉了，12號303室房屋現(xiàn)由其夫婦居住，23號103室房屋屬于趙為仙所有。23號103室房屋面積確為50多平方米，其中趙為仙的安置面積為38平方米，原告方到動遷辦要到16.9平方米，另外還有陽臺面積。原告方確實向動遷辦補交了40多萬元。趙為仙和丈夫生前一直說房屋留給兒子所有，但四原告卻預(yù)謀搞了遺囑?，F(xiàn)在23號103室房屋市場價雖然低于每平方米2萬元，但其不同意出售，房產(chǎn)證上面必須有張某某的名字。
　　被告張某某、張越、何蓮鳳、何忻祎未具答辯。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人趙為仙共有5個子女，分別為四原告及被告張某某。被告張某某、沈某某系夫妻關(guān)系，被告張越系他們兒子。被告張越、何蓮鳳系夫妻關(guān)系，被告何忻祎系他們女兒。趙為仙的父母及丈夫先于其去世。2017年2月18日，趙為仙去世。
　　2014年6月6日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)紅光村XXX號、639號-2室、638號-1室房屋遇動拆遷，趙為仙和五被告共同安置五套房屋，分別位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積84.67平方米)、27號802室(建筑面積67.10平方米)、41號602室(建筑面積66.99平方米)、31號102室(建筑面積57.73平方米)、23號103室(建筑面積57.73平方米)，其中23號103室房屋確認為趙為仙所有。因五套安置房的購買總價高于應(yīng)得的安置補償款，被告方又無能力補交款項，故原告張紅向動遷辦補交了475,920元。
　　另查明，趙為仙應(yīng)得的安置補償款為143,879.37元，23號103室房屋的購買價為475,254.27元。
　　審理中，四原告主張按每平方米24,500元的價格折價補償被告張某某。
　　上述事實，由當事人的陳述及居民死亡醫(yī)學證明書、村委會證明、戶口登記表、拆遷補償安置協(xié)議、房屋拆遷、安置、補償結(jié)算表、被拆遷戶安置入住結(jié)算表、動遷安置人員、面積審核表、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、上海市征收集體土地居住房屋估價分戶報告、現(xiàn)金解款單、配套商品房供應(yīng)單、上海市不動產(chǎn)登記簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。子女均有繼承父母遺產(chǎn)的權(quán)利，被告沈某某主張趙為仙的遺產(chǎn)僅由兒子繼承，不符合法律規(guī)定，也沒有合法有效的遺囑支持，故本院依法確認趙為仙遺留的23號103室房屋由四原告及被告張某某五人均分。四原告在房屋中占有的份額遠大于被告張某某，且原、被告因該遺產(chǎn)產(chǎn)生了矛盾，故四原告關(guān)于折價補償被告張某某72,056.92元的主張于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告張某某、張德官所有；
　　二、原告張某某、張某某、張德官、張紅于本判決生效之日起十日內(nèi)補償被告張某某房屋折價款72,056.92元。
　　案件受理費33,935元，減半收取計16,967.50元(原告張某某、張某某、張德官、張紅已預(yù)交)，由原告張某某、張某某、張德官、張紅負擔8,483.75元，被告張某某、沈某某、張越、何蓮鳳、何忻祎負擔8,483.75元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪