張某某
沈瑞清（河北旭天律師事務(wù)所）
張珊
顧彩榮
張榮
戴清財
李某某
王某某
中銀保險有限公司保定中心支公司
張影媚（河北凱歌律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告張珊。
原告顧彩榮。
原告張榮。
原告戴清財。
五原告的委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告王某某。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司。
代表人袁研玲，該公司副總經(jīng)理（主持工作）。
委托代理人張影媚，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司。
代表人劉文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財與被告李某某、王某某、中銀保險有限公司保定中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司為機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王玉梅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某及原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財?shù)奈写砣松蛉鹎澹桓嬷秀y保險有限公司保定中心支公司的委托代理人張影媚，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司的委托代理人李佳均到庭參加了訴訟，被告李某某、王某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉憲昌駕駛冀F×××××、冀F×××××半掛貨車載劉朝陽、戴金鐲順高淄路由北往南行駛至李中路路口處時，與前方同向至此處的張浩然駕駛的載有閆進良的冀F×××××、冀F×××××半掛貨車相撞，該事故造成兩車不同程度損壞，致劉朝陽受傷，劉憲昌、戴金鐲死亡。經(jīng)淄博市公安局交警大隊高青大隊現(xiàn)場勘驗，出具淄公交認字（2014）第2014070007號道路交通事故認定書，認定劉憲昌負此事故的主要責(zé)任，張浩然負此事故的次要責(zé)任，閆進良、劉朝陽、戴金鐲無責(zé)任。原、被告對事故認定書均無異議，本院予以確認。
對于此次交通事故給原告所造成的損失，因冀F×××××在被告中銀保險有限公司保定中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，首先由被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償，主次責(zé)任分別按70%、30%為宜。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司辯稱，冀F×××××在中銀保險投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險應(yīng)按事故車一方責(zé)任比例30%計算賠償，因該車未投保不計免賠，實行5%免賠率的意見，冀F×××××的商業(yè)保險單中承保險別中已明確記載“不計免賠率特約（主險）A，B，D11，D12”而A為機動車損失保險，B為機動車第三者責(zé)任保險，D11為機動車車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍珼12為機動車車上人員責(zé)任險（乘客），故對其該辯意見不予采信。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司辯稱事故車必須提供出現(xiàn)時車輛裝載證明，如無法提供，保險公司將按照車輛超載增加10%的絕對免賠率，對此，本院認為淄博市公安局交警支隊高青大隊出具的道路交通事故認定書中“（二）事故成因分析2、張浩然安全設(shè)施不全的違法行為是此次事故發(fā)生的次要原因”，并未提及事故車輛超載，故對該辯稱意見不予采納。
原告提交房屋所有權(quán)證，主張戴金鐲的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，被告保險公司不予認可，因原告未提交其主要收入來源地、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，本院不予支持。
五原告因交通事故戴金鐲死亡造成的損失包括:醫(yī)療費1283.55元，死亡賠償金182040元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入為9102元標準計算20年）；喪葬費21266元（按河北省上年度職工年平均工資為42532元標準計算6個月）；被扶養(yǎng)人生活費73608元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出6134元標準計算12年，其父親戴清財按7年計算，其母張榮按5年計算）；尸檢費800元；交通費3000元；精神撫慰金50000元，以上損失共計331997.55元。因此次事故造成劉憲昌、戴金鐲死亡，故應(yīng)在交強險范圍內(nèi)保留劉憲昌的部分，被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費項下承擔(dān)1283.55元，在死亡傷殘賠償項下承擔(dān)55000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)82714.2元{（331997.55-1283.55-55000）×30%}；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在承保的車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財各項損失138997.75元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財各項損失50000元。
三、駁回原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5348元，減半收取2674元，由被告中銀保險有限公司保定中心支公司負擔(dān)1377元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔(dān)495元，五原告負擔(dān)802元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，劉憲昌駕駛冀F×××××、冀F×××××半掛貨車載劉朝陽、戴金鐲順高淄路由北往南行駛至李中路路口處時，與前方同向至此處的張浩然駕駛的載有閆進良的冀F×××××、冀F×××××半掛貨車相撞，該事故造成兩車不同程度損壞，致劉朝陽受傷，劉憲昌、戴金鐲死亡。經(jīng)淄博市公安局交警大隊高青大隊現(xiàn)場勘驗，出具淄公交認字（2014）第2014070007號道路交通事故認定書，認定劉憲昌負此事故的主要責(zé)任，張浩然負此事故的次要責(zé)任，閆進良、劉朝陽、戴金鐲無責(zé)任。原、被告對事故認定書均無異議，本院予以確認。
對于此次交通事故給原告所造成的損失，因冀F×××××在被告中銀保險有限公司保定中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，首先由被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償，主次責(zé)任分別按70%、30%為宜。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司辯稱，冀F×××××在中銀保險投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險應(yīng)按事故車一方責(zé)任比例30%計算賠償，因該車未投保不計免賠，實行5%免賠率的意見，冀F×××××的商業(yè)保險單中承保險別中已明確記載“不計免賠率特約（主險）A，B，D11，D12”而A為機動車損失保險，B為機動車第三者責(zé)任保險，D11為機動車車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍?，D12為機動車車上人員責(zé)任險（乘客），故對其該辯意見不予采信。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司辯稱事故車必須提供出現(xiàn)時車輛裝載證明，如無法提供，保險公司將按照車輛超載增加10%的絕對免賠率，對此，本院認為淄博市公安局交警支隊高青大隊出具的道路交通事故認定書中“（二）事故成因分析2、張浩然安全設(shè)施不全的違法行為是此次事故發(fā)生的次要原因”，并未提及事故車輛超載，故對該辯稱意見不予采納。
原告提交房屋所有權(quán)證，主張戴金鐲的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，被告保險公司不予認可，因原告未提交其主要收入來源地、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，本院不予支持。
五原告因交通事故戴金鐲死亡造成的損失包括:醫(yī)療費1283.55元，死亡賠償金182040元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入為9102元標準計算20年）；喪葬費21266元（按河北省上年度職工年平均工資為42532元標準計算6個月）；被扶養(yǎng)人生活費73608元（按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出6134元標準計算12年，其父親戴清財按7年計算，其母張榮按5年計算）；尸檢費800元；交通費3000元；精神撫慰金50000元，以上損失共計331997.55元。因此次事故造成劉憲昌、戴金鐲死亡，故應(yīng)在交強險范圍內(nèi)保留劉憲昌的部分，被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費項下承擔(dān)1283.55元，在死亡傷殘賠償項下承擔(dān)55000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)82714.2元{（331997.55-1283.55-55000）×30%}；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在承保的車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財各項損失138997.75元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財各項損失50000元。
三、駁回原告張某某、張珊、顧彩榮、張榮、戴清財其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5348元，減半收取2674元，由被告中銀保險有限公司保定中心支公司負擔(dān)1377元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔(dān)495元，五原告負擔(dān)802元。

審判長：王玉梅

書記員：崔少騰