原告：張建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：莫某超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：陳琨，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清魁，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：朱鳳(系張某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南區(qū)古溪鎮(zhèn)熊家村3組9號。
　　委托訴訟代理人：李忠澤，重慶序章律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃華，重慶序章律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海洪某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳立飛，總經(jīng)理。
　　被告：楊貴武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被告：鮑美芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被告楊凱、鮑美芬共同委托訴訟代理人楊國輝(系楊凱父親、鮑美芬配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺州市三門縣亭旁鎮(zhèn)梅坑楊村XXX號。
　　被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京是海淀區(qū)東北旺西路XXX號院35號樓5層501室。
　　法定代表人：程維，董事長。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險有限公司江北支公司，住所地寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：江劍慈，總經(jīng)理。
　　被告：北京運達(dá)無限科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：黃潔莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告張建設(shè)、莫某超、張某某與被告上海洪某物流有限公司(以下簡稱“洪某物流公司”)、楊貴武、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險公司”)、楊凱、鮑美芬、北京小桔科技有限公司(以下簡稱“小桔科技公司”)、英大泰和財產(chǎn)保險有限公司江北支公司、北京運達(dá)無限科技有限公司(以下簡稱“運達(dá)科技公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建設(shè)、莫某超共同委托訴訟代理人陳琨、原告張某某委托訴訟代理人李忠澤、被告洪某物流公司法定代表人吳立飛、被告楊貴武、被告平安財險公司委托訴訟代理人周靖魯、被告楊凱、鮑美芬共同委托訴訟代理人楊國輝、被告小桔科技公司、運達(dá)科技公司委托訴訟代理人張暢到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司江北支公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案經(jīng)原、被告雙方同意，并報本院院長批準(zhǔn)，依法延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張建設(shè)、莫某超、張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告死亡賠償金1,251,920元，被撫養(yǎng)人生活費用683,914元(451,242元+232,672元)、喪葬費用42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理喪葬事務(wù)誤工費4,000元、家屬處理喪葬費2,149元、交通費13,700元、住宿費2,490元、律師費120,000元，以上費用被告平安財險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2、訴訟費由被告共同承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年1月12日晚22時許，被告小桔科技公司指派被告楊凱駕駛浙B1XXXX車輛承擔(dān)運輸服務(wù)，將張小彬從上海市華陽橋接送至寧波市余姚市康山小學(xué)，并確認(rèn)車費為127.1元。1月13日凌晨0時40分許，被告楊凱駕駛的浙B1XXXX小型轎車途徑G15沈海高速往福建方向1378公里處，與被告楊貴武駕駛的發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的停放于行駛車道內(nèi)滬BPXXXX/滬LFXXX掛號重型廂式半掛車發(fā)生尾隨碰撞，造成張小彬受傷，經(jīng)平湖市第一人民醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊凱過度疲勞駕駛負(fù)事故同等責(zé)任，被告楊貴武未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志負(fù)事故同等責(zé)任，張小彬無責(zé)任。張小彬系重慶城鎮(zhèn)居民家庭戶口，多年居住并工作于上海，名下登記并經(jīng)營上海小彬機(jī)電設(shè)備有限公司。張小彬的第一順序法定繼承人系張建設(shè)(父親)、莫某超(母親)、張某某(女兒，未成年)，張小彬的前妻朱鳳，多年前已與其離婚。張小彬因此次事故不幸身亡，給家庭帶來巨大傷害。為處理張小彬喪葬事宜，其家屬來回奔波，支付了巨額交通費、住宿費、誤工費、喪葬費等。
　　經(jīng)查，被告洪某物流公司系滬BPXXXX/滬LFXXX掛號重型廂式半掛車車主，被告楊貴武系洪某物流公司雇傭駕駛員，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)。該肇事車輛在被告平安財險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險三者責(zé)任150萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告鮑美芬系浙B1XXXX車輛登記車主，該肇事車輛在被告小桔科技公司注冊登記滴滴順風(fēng)車，事故發(fā)生時車輛由被告楊凱實際駕駛。原告認(rèn)為，被告楊貴武、楊凱作為事故責(zé)任雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，相關(guān)責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告小桔科技公司、運達(dá)科技公司并非居間業(yè)務(wù)介紹方，而是從事運輸服務(wù)業(yè)務(wù)的指派者，其收取過費用，系實際承運人，且平臺存在嚴(yán)重過錯，沒有對駕駛員的資質(zhì)進(jìn)行審查，沒有為駕駛員及乘客購買責(zé)任險，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告平安財險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時被告楊凱系疲勞駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告楊貴武駕駛的洪某物流公司所有的車輛在本保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)，同意按次要責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告主張的各項費用，意見如下：對死亡賠償金1251,920元、喪葬費42,792元沒有異議；精神損害撫慰金，認(rèn)可按次要責(zé)任比例承擔(dān)15,000元(50,000元*0.3)；被撫養(yǎng)人生活費，認(rèn)可原告張某某227,384元(42,304元*10.75年*0.5)，無證據(jù)證明原告張建設(shè)、莫某超喪失勞動能力且沒有收入來源，對該兩人被撫養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可；誤工費，認(rèn)可按照三人以2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算7天1,694元；交通費，酌情認(rèn)可500元；住宿費、律師費不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
　　被告洪某物流公司、楊貴武辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事發(fā)時被告楊貴武系履行洪某物流公司職務(wù)行為，洪某物流公司同意承擔(dān)楊貴武相應(yīng)賠償責(zé)任。兩被告均不同意承擔(dān)律師費，其他費用認(rèn)可保險公司意見。
　　被告楊凱、鮑美芬辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告楊凱系實際駕駛?cè)?，同意承?dān)合理費用，被告鮑美芬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告均不同意承擔(dān)律師費，其他各項費用計算總額同意保險公司意見，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照同等責(zé)任確定相應(yīng)賠償。
　　被告小桔科技公司辯稱，本案所涉訂單系順風(fēng)車業(yè)務(wù)，運達(dá)科技公司于2017年7月7日成立，負(fù)責(zé)運營順風(fēng)車業(yè)務(wù)，具有獨立的法人地位，本案事發(fā)時間為2018年1月12日，案發(fā)時小桔科技公司并非順風(fēng)車業(yè)務(wù)經(jīng)營主體，小桔科技公司并非本案適格被告。
　　被告運達(dá)科技公司辯稱，在順風(fēng)車模式下，運達(dá)科技公司僅系提供居間服務(wù)，對各項費用不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：從法律關(guān)系看，依照網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法第三十八條及各城市合乘指導(dǎo)意見精神，私人小客車的合乘，也稱順風(fēng)車或拼車，是由合乘平臺提供信息服務(wù)，合乘的提供者和合乘者，根據(jù)平臺展示的信息自由選擇合乘的對象，合乘雙方通過信息平臺來達(dá)成民事法律關(guān)系，相關(guān)的責(zé)任義務(wù)按照法律規(guī)定，應(yīng)先由相關(guān)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由合乘各方依法承擔(dān)。從操作模式看，合乘者是通過查看軟件展示的發(fā)布信息的車主路線信息，選擇附近路線趨同的車主，或者合乘者發(fā)布出行信息，等待路線趨同的車主來選擇。合乘平臺僅提供信息展示和信息匹配功能，是不能進(jìn)行指派的，其提供的是居間服務(wù)，而不是承運服務(wù)。合乘的服務(wù)費用是用于分?jǐn)偝鲂械某杀?，合乘提供者不以營利為目的。合乘提供者只是偶爾提供合乘服務(wù)，是在自己原本就要行走的路線上捎帶順路的合乘需求者，收取的費用僅作為合乘的成本與分?jǐn)偂?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：當(dāng)事人對事發(fā)經(jīng)過、涉案車輛投保情況等均無異議，本院對上述無爭議事實予以確認(rèn)。
　　另查明，事發(fā)后，被告洪某物流公司為原告墊付50,000元，被告楊凱為原告墊付100,000元。就墊付費用，原告及被告洪某物流公司、楊凱均同意在本案中一并予以處理。
　　還查明，2018年1月12日晚，被告楊凱駕駛浙B1XXXX小型轎車車輛，通過運達(dá)科技公司運營的滴滴順風(fēng)車平臺與張小彬達(dá)成合乘協(xié)議，將張小彬從上海市華陽橋搭載至寧波市余姚市康山小學(xué)。在上述行程過程中，發(fā)生本次交通事故。
　　再查明，除張小彬外，張建設(shè)、莫某超還育有其他兩名子女。
　　上述事實由交通事故認(rèn)定書、投保單、司法鑒定意見書、死亡醫(yī)學(xué)證明、戶籍證明、公證書等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，張小彬因交通事故死亡，相關(guān)賠償義務(wù)人理應(yīng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論等作出，一般能反映行為人各自的過錯，可以作為人民法院確定賠償義務(wù)人責(zé)任范圍的主要依據(jù)。本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書綜合考量了被告楊凱疲勞駕駛、楊貴武未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志停放車輛之情形，在被告平安財險公司未能提出其他反駁證據(jù)的情況下，本院對其關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的抗辯意見不予采信，對事故責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于被告楊凱、楊貴武承擔(dān)事故同等責(zé)任予以確認(rèn)。被告楊凱、楊貴武的違法過錯行為系偶然結(jié)合，共同作用，造成本案交通事故，單獨均不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告要求各被告共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償責(zé)任主體，本院認(rèn)為，本案所涉系順風(fēng)車訂單，順風(fēng)車訂單由滴滴平臺發(fā)布乘客或者司機(jī)出行信息，進(jìn)行路線匹配，匹配成功后形成訂單，在訂單形成過程中，平臺只負(fù)責(zé)發(fā)布匹配，不能強(qiáng)行派單，由車主自行匹配路線并接單，平臺僅收取部分信息服務(wù)費，該特征符合居間合同的特征。被告運達(dá)科技公司在涉案訂單生成及履行過程中提供的系居間服務(wù)，與乘客及順風(fēng)車車主形成居間合同關(guān)系，并非承運人，在本次事故中無侵權(quán)行為，原告亦未提供證據(jù)證明其存在過錯，小桔科技公司并非順風(fēng)車業(yè)務(wù)運營主體，故被告小桔科技公司、運達(dá)科技公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑美芬雖系浙B1XXXX車輛登記車主，但原告未能提供證據(jù)證明其明知涉案車輛存在瑕疵或者駕駛員無駕駛資質(zhì)、酒駕、毒駕仍交付使用等過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案所涉交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告楊貴武、楊凱承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告平安財險公司作為被告楊貴武駕駛事故車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司，理應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊貴武系履行被告洪某物流公司職務(wù)行為，洪某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，就原告的各項損失，應(yīng)由肇事車輛保險人即被告平安財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告先行賠付，超出部分由被告平安財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例50%賠付，被告楊凱按責(zé)任比例50%賠償，仍有不足的或者超過保險賠償范圍的，由被告洪某物流公司、被告楊凱按責(zé)任比例50%依法賠償。
　　關(guān)于各項費用，本院認(rèn)定如下：對原告主張的死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元，各賠償主體沒有異議，本院予以確認(rèn)。1、被撫養(yǎng)人生活費，張某某系未成年，鑒于其尚有母親撫養(yǎng)，本院確認(rèn)其撫養(yǎng)費227,384元(42,304元*10.75年/2人)；張建設(shè)、莫某超兩人均達(dá)法定退休年齡，且系農(nóng)村居民，綜合考慮其所在村鎮(zhèn)居民收入來源情況，本院確認(rèn)二人被撫養(yǎng)人生活費。鑒于兩人共育有三名子女，原告主張兩人撫養(yǎng)費451,242元(42304元*16年/3人*2人)正當(dāng)合理，本院予以確認(rèn)。2、精神損害撫慰金，綜合本交通事故損害后果及當(dāng)事人過錯程度，原告主張精神損害撫慰金50,000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；3、家屬誤工費，原告未能提供合法有效的證據(jù)證明家屬工作情況及因誤工減少的收入狀況，本院參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)及喪葬合理期限，確認(rèn)誤工費1,694元(2,420元/30日*7日*3人)。4、原告張某某認(rèn)可喪葬費42,792元，又另行主張家屬喪葬費2,149元，本院不予支持。5、交通費，張小彬因交通事故死亡，其父母張建設(shè)、莫某超、女兒張某某前往處理事故具有時間上的緊迫性和情感上的合理性，本院對事發(fā)當(dāng)晚三人飛機(jī)票計2,256元予以確認(rèn)，對其余親屬事故當(dāng)晚及全部人員返程費用，參考普通火車出行標(biāo)準(zhǔn)，酌情確認(rèn)為2,800元，原告提供火車票若干主張家屬處理交通事故的費用，結(jié)合交通事故認(rèn)定書作出時間，本院認(rèn)為，原告所提交火車票在時間和路線上具有一定合理性，酌情支持500元。對其余交通發(fā)票，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。以上，交通費總計確認(rèn)為5,556元。6、住宿費，本院酌情確認(rèn)為500元。7、律師費，綜合考慮案件難易程度及律師工作量，并結(jié)合本市司法實踐，本院酌情確認(rèn)律師費為12,000元。
　　綜上，原告各項損失共計2,043,088元，由被告平安財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告110,000元(含精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元)，剩余損失除律師費、住宿費外共計1,920,588元，由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付50%比例計960294元，由被告楊凱賠償50%比例計960,294元。律師費、住宿費共計12,500元，由被告洪某物流公司、被告楊凱分別承擔(dān)50%各計6,250元。由于被告洪某物流公司為原告墊付50,000元，為便于結(jié)算，該款直接在被告平安財險公司商業(yè)三者險賠付款中進(jìn)行扣劃，即商業(yè)三者險賠付款960,294元支付原告916,544元、支付被告43,750元。由于被告楊凱為原告墊付100,000元，經(jīng)抵扣，被告楊凱應(yīng)向原告賠償866,544元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建設(shè)、莫某超、張某某賠付款1,026,544元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海洪某物流有限公司賠付結(jié)算款43,750元；
　　三、被告楊凱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建設(shè)、莫某超、張某某賠償款866,544元；
　　四、原告張建設(shè)、莫某超、張某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣21,907.82元，減半收取計10,953.91元，由被告上海洪某物流有限公司承擔(dān)5,476.955元，被告楊凱承擔(dān)5,476.955元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田小冰

書記員：李??睿