原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：錢川敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：余其中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：袁錫銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：施幼敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：薛銀鶴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：潘希營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳慧飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：史淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：王荷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述十二原告共同委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)征，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師
　　被告：上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，地址上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳傳麒。
　　負(fù)責(zé)人：葉新新。
　　負(fù)責(zé)人：繆中敏。
　　被告：上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢濱強(qiáng)，總經(jīng)理/董事長(zhǎng)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：祝茗嶼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、陳某某、錢川敏、余其中、袁錫銘、施幼敏、薛銀鶴、潘希營(yíng)、陳蕾、陳慧飛、史淑英、王荷芳訴被告上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“卓悅居業(yè)委會(huì)”)、上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬科物業(yè)”)業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月15日受理后，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、陳某某、薛銀鶴、史淑英及十二原告共同委托訴訟代理人張遠(yuǎn)征，被告卓悅居業(yè)委會(huì)、萬科物業(yè)委托訴訟代理人宋安成、祝茗嶼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　十二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.卓悅居業(yè)委會(huì)向原告出示小區(qū)管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約、卓悅居業(yè)委會(huì)與萬科物業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同及萬科物業(yè)參與本小區(qū)的投標(biāo)書(供原告復(fù)印，復(fù)印費(fèi)用由原告承擔(dān))；2.卓悅居業(yè)委會(huì)向原告出示自卓悅居業(yè)委會(huì)籌備組產(chǎn)生之日至2017年9月期間所有業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)會(huì)議記錄及決議，包括但不限于選聘萬科物業(yè)的招標(biāo)文件、公告、表決票、決議、小區(qū)電信擴(kuò)容決議，快遞箱投放決議、允許萬科物業(yè)在小區(qū)從事房產(chǎn)中介服務(wù)的決議，其中招標(biāo)文件、公告和表決票不要求提供，籌備組產(chǎn)生之日就是卓悅居業(yè)委會(huì)產(chǎn)生之日，以卓悅居業(yè)委會(huì)備案證落款日期為準(zhǔn)；3.兩被告共同向原告出示自卓悅居業(yè)委會(huì)本屆業(yè)委會(huì)成立至2017年9月期間小區(qū)專項(xiàng)維修資金賬目及原始憑證，包括但不限于公共收益賬目及原始憑證及業(yè)主委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)收支賬目及原始憑證(閱看原件，復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))；4.兩被告共同向原告出示小區(qū)規(guī)劃內(nèi)機(jī)動(dòng)車車位、車庫(kù)使用及處分情況和小區(qū)公共部分(包括門房間、快遞箱、地下室)的使用情況(供原告復(fù)印，復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))。事實(shí)和理由：原告系嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))業(yè)主，萬科物業(yè)系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。原告作為小區(qū)業(yè)主一直忠實(shí)履行業(yè)主的法定義務(wù)，但小區(qū)物業(yè)管理存在各種問題，嚴(yán)重侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。萬科物業(yè)接管小區(qū)后，物業(yè)費(fèi)從原來的2.7元每平方米上漲至5.6元每平方米，卓悅居業(yè)委會(huì)及萬科物業(yè)從未向業(yè)主公示小區(qū)賬目、管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則以及物業(yè)服務(wù)合同等信息資料。原告多次嘗試以口頭方式向卓悅居業(yè)委會(huì)及萬科物業(yè)提出查閱的請(qǐng)求，均未果。原告無奈向法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　庭審中，經(jīng)兩被告提供部分材料后，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.卓悅居業(yè)委會(huì)向原告出示小區(qū)議事規(guī)則缺失的第8頁(yè)和第14頁(yè)、小區(qū)管理規(guī)約缺失的第5頁(yè)和第6頁(yè)、萬科物業(yè)參與本小區(qū)的投標(biāo)書；2.卓悅居業(yè)委會(huì)向原告出示小區(qū)電信擴(kuò)容決議，快遞箱投放決議、允許萬科物業(yè)在小區(qū)從事房產(chǎn)中介服務(wù)的會(huì)議紀(jì)要和決議；3.兩被告共同向原告出示自卓悅居業(yè)委會(huì)本屆業(yè)委會(huì)成立至2017年9月期間小區(qū)公共收益賬目的原始憑證；4.兩被告共同向原告出示小區(qū)規(guī)劃內(nèi)機(jī)動(dòng)車車位、車庫(kù)使用及處分情況和小區(qū)公共部分(包括門房間、快遞箱、地下室)的使用情況(供原告復(fù)印，復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))。
　　被告卓悅居業(yè)委會(huì)及萬科物業(yè)共同辯稱：對(duì)于原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除投標(biāo)書外的其余材料已經(jīng)提供，法律對(duì)于投標(biāo)書沒有明確規(guī)定要求保留，故被告方并未保存該項(xiàng)文件，另外，涉及投標(biāo)書的內(nèi)容，在物業(yè)管理服務(wù)合同中已經(jīng)全部涵蓋并體現(xiàn)，原告可查閱物業(yè)服務(wù)合同予以了解；對(duì)于原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，小區(qū)從未做過電信擴(kuò)容的相關(guān)工作，故并未形成過涉及電信擴(kuò)容的決議，同樣也沒有快遞箱投放的決議，至于房產(chǎn)中介服務(wù)的決議，因物業(yè)服務(wù)合同中已經(jīng)說明物業(yè)將提供增值服務(wù)，被告認(rèn)為此類增值服務(wù)包括在小區(qū)內(nèi)從事房產(chǎn)中介服務(wù)，被告萬科物業(yè)的該項(xiàng)行為具有相應(yīng)的依據(jù)；對(duì)于原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，兩被告已經(jīng)提供了公益性收入的賬目匯總及發(fā)票，至于原告要求提供的原始憑證屬于被告內(nèi)部經(jīng)營(yíng)情況，并無任何合同規(guī)定及法律規(guī)定要求被告必須向原告公示，不屬于原告行使業(yè)主知情權(quán)的范疇；對(duì)于第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告張某某系該小區(qū)前一屆業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人，因其在業(yè)委會(huì)換屆的時(shí)候沒有移交此項(xiàng)材料，故被告方無法提供，且此項(xiàng)內(nèi)容不屬于業(yè)主知情權(quán)的行使范疇，另外，被告提交的公共收益賬目中有相關(guān)車位的使用情況。兩被告另稱，公益性收入僅包括快遞柜和移動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其已經(jīng)提供快遞柜和移動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相應(yīng)的合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告均為嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主，被告卓悅居業(yè)委會(huì)于2015年11月12日登記備案。
　　卓悅居業(yè)委會(huì)與萬科物業(yè)簽署了兩份物業(yè)服務(wù)合同，分別約定了2016年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2020年8月31日由萬科物業(yè)提供服務(wù)。
　　庭審中，雙方確認(rèn)原告張某某曾擔(dān)任卓悅居業(yè)委會(huì)的主任，但部分原告稱不清楚上屆業(yè)委會(huì)如何結(jié)束，原告張某某則稱兩屆業(yè)委會(huì)均具有備案證但并未辦理過變更手續(xù)；兩被告則稱張某某系2015年1月被業(yè)主大會(huì)罷免，因張某某拒絕移交包括業(yè)委會(huì)公章在內(nèi)的各項(xiàng)資料，本屆業(yè)委會(huì)成立之后使用的公章是掛失后重新印刻的。此前的業(yè)委會(huì)辦公場(chǎng)所現(xiàn)由本屆業(yè)委會(huì)辦公使用，辦公場(chǎng)所有保險(xiǎn)柜，柜內(nèi)尚有多項(xiàng)業(yè)委會(huì)運(yùn)作相關(guān)資料，但因原告張某某并未移交保險(xiǎn)柜鑰匙，上屆業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)向本屆業(yè)委會(huì)移交的資料也均未移交。2017年10月9日，卓悅居業(yè)委會(huì)出具情況說明一份：上海市閘北區(qū)嘉里不夜城(東區(qū))小區(qū)業(yè)主委員會(huì)自2015年11月12日成立至今尚未收到該小區(qū)上屆業(yè)委會(huì)應(yīng)該向本屆業(yè)委會(huì)移交的“財(cái)務(wù)憑證、業(yè)主清冊(cè)、會(huì)議紀(jì)要等檔案資料、印章及其他屬于業(yè)主大會(huì)所有的財(cái)物”。在這期間，居委、社區(qū)民警和現(xiàn)屆業(yè)委會(huì)成員等多次找上屆業(yè)委會(huì)主任張某某談話和交涉，督促其移交上述“財(cái)務(wù)憑證、業(yè)主清冊(cè)、會(huì)議紀(jì)要等檔案資料、印章及其他屬于業(yè)主大會(huì)所有的財(cái)物”給街道辦事處或現(xiàn)屆業(yè)委會(huì)，但張某某置若罔聞，拒不移交，特此說明。2018年10月10日，上海市靜安區(qū)天目西路街道卓悅居居民委員會(huì)對(duì)此蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)，同日，上海市靜安區(qū)人民政府天目西路街道辦事處蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)。此外，雙方均確認(rèn)新一屆業(yè)委會(huì)仍沿用舊的議事規(guī)則，沒有產(chǎn)生新的議事規(guī)則，而卓悅居業(yè)委會(huì)已以出示復(fù)印件的形式向原告提供了完整的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則和小區(qū)管理規(guī)約。
　　本院認(rèn)為，所謂業(yè)主知情權(quán)，系指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)的權(quán)利。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以查閱權(quán)為宜，為有效行使查閱權(quán)，業(yè)主享有利用攝像、錄影或者其他技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利，在查閱過程中，相關(guān)義務(wù)主體負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但因使用復(fù)制手段而產(chǎn)生的復(fù)制費(fèi)用應(yīng)由復(fù)制方自行承擔(dān)。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：(一)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；(二)管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；(三)物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；(四)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的處分情況；(五)其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。需要特別指出的是，前述規(guī)定的第五項(xiàng)載明業(yè)主知情權(quán)的內(nèi)容包括“其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料”，該條規(guī)定的設(shè)置意義在于保證規(guī)范的周延性，避免存在漏洞，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于共有部分及管理事項(xiàng)具有不同的形態(tài)，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體亦不盡相同，如不對(duì)業(yè)主知情權(quán)的范圍加以限制，將因披露范圍過大而導(dǎo)致披露主體成本過高、負(fù)擔(dān)過重。業(yè)主雖依法對(duì)上述規(guī)定內(nèi)容享有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，但業(yè)主對(duì)與其合法權(quán)益無關(guān)的信息沒有必要面面俱到的了解，而義務(wù)主體亦無需事無巨細(xì)的披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。故本院將對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容參照法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定逐項(xiàng)進(jìn)行明確。
　　原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)要求被告卓悅居業(yè)委會(huì)提交萬科物業(yè)參與本小區(qū)的投標(biāo)書及其他缺失的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則和小區(qū)管理規(guī)約，除投標(biāo)書外的其他材料被告均已以出示復(fù)印件的方式提供原告，原、被告亦確認(rèn)本屆業(yè)委會(huì)沒有產(chǎn)生新的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則和小區(qū)管理規(guī)約，而被告方已明確投標(biāo)書并未予以保存，故無法提供。鑒于業(yè)主行使知情權(quán)的前提是相關(guān)材料客觀存在可供查閱和復(fù)制，投標(biāo)書和本屆業(yè)委會(huì)新的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則和小區(qū)管理規(guī)約在客觀上不存在，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持，另外，設(shè)立投標(biāo)書的目的是為參與投標(biāo)的物業(yè)公司設(shè)定服務(wù)內(nèi)容和義務(wù)，該部分事實(shí)在物業(yè)服務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，鑒于被告方自認(rèn)其受物業(yè)服務(wù)合同約束，原告可在物業(yè)服務(wù)合同范圍內(nèi)查閱相關(guān)內(nèi)容；原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)要求卓悅居業(yè)委會(huì)提供小區(qū)電信擴(kuò)容決議、快遞箱投放決議以及允許萬科物業(yè)在小區(qū)從事房產(chǎn)中介服務(wù)的決議。被告方當(dāng)庭表示卓悅居業(yè)委會(huì)并未做過電信擴(kuò)容工作，沒有小區(qū)電信擴(kuò)容決議，快遞箱投放決議、允許萬科物業(yè)在小區(qū)從事房產(chǎn)中介服務(wù)的決議。鑒于業(yè)主行使知情權(quán)的前提是相關(guān)材料客觀存在可供查閱和復(fù)制，小區(qū)電信擴(kuò)容決議，快遞箱投放決議、允許萬科物業(yè)在小區(qū)從事房產(chǎn)中介服務(wù)的決議在客觀上不存在，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。需要說明的是被告卓悅居業(yè)委會(huì)認(rèn)為其提供的物業(yè)合同中提及物業(yè)可以提供增值服務(wù)，而增值服務(wù)包含房產(chǎn)中介服務(wù)，原告如認(rèn)為被告萬科物業(yè)在小區(qū)內(nèi)提供房產(chǎn)中介服務(wù)違法，可通過其他途徑主張權(quán)利，不屬于本案業(yè)主知情權(quán)的審理范疇；原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求兩被告共同向原告出示小區(qū)公共收益賬目的原始憑證。鑒于被告方已經(jīng)當(dāng)庭提供公共收益的收支情況表原件供原告查閱，而原始憑證屬于被告內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事宜，不屬于業(yè)主知情權(quán)的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持；原告第四項(xiàng)訴請(qǐng)要求兩被告共同向原告出示小區(qū)規(guī)劃內(nèi)機(jī)動(dòng)車車位、車庫(kù)使用及處分情況和小區(qū)公共部分(包括門房間、快遞箱、地下室)的使用情況(供原告復(fù)印，復(fù)印費(fèi)由原告承擔(dān))。被告方在庭審中稱上一屆業(yè)委會(huì)移交的時(shí)候未曾移交過這些材料，并提供了相關(guān)街道及居委會(huì)的情況說明對(duì)前述情況予以佐證，原告對(duì)此情況說明的真實(shí)性亦不持異議，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)，且被告方提交的公共收益賬目中有相關(guān)車位的使用情況，鑒于業(yè)主行使知情權(quán)的前提是相關(guān)材料客觀存在可供查閱和復(fù)制，原告第四項(xiàng)訴請(qǐng)要求的材料被告客觀上無法提供，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持，需要說明的是，該項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)的相關(guān)材料是物業(yè)公司以及業(yè)委會(huì)管理小區(qū)所必須的材料，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)從保護(hù)小區(qū)業(yè)主公共利益的角度出發(fā)，盡力促成相關(guān)材料的交接，以維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某、陳某某、錢川敏、余其中、袁錫銘、施幼敏、薛銀鶴、潘希營(yíng)、陳蕾、陳慧飛、史淑英、王荷芳的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元(原告張某某、陳某某、錢川敏、余其中、袁錫銘、施幼敏、薛銀鶴、潘希營(yíng)、陳蕾、陳慧飛、史淑英、王荷芳已預(yù)繳)，由原告張某某、陳某某、錢川敏、余其中、袁錫銘、施幼敏、薛銀鶴、潘希營(yíng)、陳蕾、陳慧飛、史淑英、王荷芳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??梓

書記員：吳??雙