原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：朱楠，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：江飛，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：徐勵(lì)安，安徽振固律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某建設(shè)科技(集團(tuán))有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳四才。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、范某某訴被告趙奎、徐彪、上海申某建設(shè)科技(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“申某公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案，依法適用簡易程序，由審判員宋成鋼獨(dú)任審理，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、范某某及其委托訴訟代理人朱楠、江飛，被告趙奎及其委托訴訟代理人徐勵(lì)安、徐彪及其委托訴訟代理人顧玉紅、申某公司的委托訴訟代理人顧玉紅、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王婷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,383,744.25元；2、判令先由人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，保險(xiǎn)不足部分或不納入保險(xiǎn)部分由被告趙奎承擔(dān)賠償責(zé)任，被告徐彪及申某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月30日20時(shí)06分許，被告趙奎酒后駕駛牌號(hào)為蘇KQXXXX小型客車沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)民東路由東向西行駛至育賢北路路口西約20米處，在超越同方向前車過程中與對(duì)方向范正興駕駛的電動(dòng)自行車在道路南側(cè)處發(fā)生相撞，造成兩車損壞、范正興受傷后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的重大交通事故。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告趙奎負(fù)本起事故全部責(zé)任，受害人范正興不負(fù)事故責(zé)任。被告徐彪系肇事車輛車主，被告趙奎系被告申某公司之員工，兩原告系范正興之家屬?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告趙奎辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；受害人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)進(jìn)行登記，故受害人在本起事故中亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕本被告的責(zé)任；被告徐彪、申某公司對(duì)事故車輛沒有盡到管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；本被告對(duì)本案承擔(dān)刑事責(zé)任，故精神損害撫慰金不應(yīng)支持；醫(yī)療費(fèi)由法院核準(zhǔn)；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)20年；喪葬費(fèi)無異議；精神損害撫慰金不予認(rèn)可；物損費(fèi)意見同保險(xiǎn)公司；交通費(fèi)按票據(jù)計(jì)算；誤工費(fèi)原告未提供雇傭合同，真實(shí)性無法核對(duì)，不予認(rèn)可；代理費(fèi)按上海標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行；事發(fā)后本被告墊付醫(yī)療費(fèi)30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告徐彪辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；本被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為及過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)由被告趙奎承擔(dān)賠償責(zé)任；本被告系被告申某公司之員工，事故車輛系被告申某公司在工作中使用，由被告申某公司出資購買及實(shí)際使用；醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、代理費(fèi)意見同被告趙奎意見一致。事發(fā)后本被告墊付醫(yī)療費(fèi)20,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告申某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；本被告認(rèn)為作為車輛的管理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本被告沒有侵權(quán)行為及無過錯(cuò)，本被告已經(jīng)盡到管理義務(wù)，被告趙奎明知車輛屬于本被告所有，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且本案事故發(fā)生不是在工作時(shí)間，而是被告趙奎因私人原因使用工作車輛而發(fā)生的交通事故，后果應(yīng)由被告趙奎承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、代理費(fèi)意見同被告趙奎意見一致。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(不計(jì)免賠500,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；本被告認(rèn)為本起交通事故系被告趙奎醉駕，故本被告全案拒絕賠償；醫(yī)療費(fèi)由法院核準(zhǔn)；對(duì)手機(jī)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，當(dāng)時(shí)只定損了電動(dòng)自行車；車輛定損2,000元；代理費(fèi)不屬于理賠范圍；誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某與受害人范正興系夫妻關(guān)系，育有一子范某某即本案原告。2018年7月30日20時(shí)06分許，被告趙奎酒后駕駛證駕駛蘇KQXXXX小型客車沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)民東路由東向西超速行駛至事故地點(diǎn)處，在超越同方向前車過程中與對(duì)方向范正興騎駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車在道路南側(cè)發(fā)生相撞，造成兩損壞、范正興受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。事發(fā)后被告趙奎躲藏在事故現(xiàn)場(chǎng)附近，后于當(dāng)晚21點(diǎn)左右到橫沙鄉(xiāng)派出所投案自首。事后，被告趙奎給付原告方30,000元，被告徐彪給付原告20,000元。
　　被告趙奎駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　另查明，被告趙奎、徐彪均系被告申某公司員工，肇事車輛登記在被告徐彪名下，該車由被告申某公司出資購買和使用。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)284.25元，本院結(jié)合醫(yī)療票據(jù)，對(duì)該費(fèi)用予以核定為284.20元；
　　2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償金1,251,920元，本院結(jié)合受害人戶籍性質(zhì)及年齡，對(duì)原告主張死亡賠償金予以確認(rèn)；
　　3、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)42,792元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，喪葬費(fèi)調(diào)整為42,791元；
　　4、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金50,000元，本院結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，酌定精神損害撫慰金為50,000元；
　　5、物損費(fèi)：原告主張物損費(fèi)5,000元，本院結(jié)合定損及本案實(shí)際，對(duì)物損費(fèi)酌定3,000元。
　　6、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)500元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)是原告因此次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，故予以確認(rèn)；
　　7、誤工費(fèi)：原告主張親屬辦理喪事的誤工費(fèi)3,248元，該費(fèi)用系本案實(shí)際發(fā)生，本院酌定3,000元；
　　8、代理費(fèi)：原告主張代理費(fèi)30,000元，根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)代理費(fèi)酌定為10,000元。
　　綜上，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1,361,495.20元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定趙奎負(fù)本起事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。被告趙奎、徐彪、申某公司認(rèn)為范正興騎駛無號(hào)牌的電動(dòng)自行車上路，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但未能舉證證明該違法行為與本起事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故對(duì)被告趙奎、徐彪、申某公司的辯稱，本院不予采信。肇事車輛向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因被告趙奎醉酒駕駛，故被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)則免除賠償責(zé)任。被告徐彪作為肇事車輛的登記所有人對(duì)該車輛并無運(yùn)行和支配利益，也不存在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條所列舉的過錯(cuò)情形，故原告要求被告徐彪承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，被告趙奎作為被告申某公司的工作人員，雖然在休息時(shí)間醉酒駕駛的行為與雇傭活動(dòng)、執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，但被告申某公司作為肇事車輛的實(shí)際管理人未對(duì)工作人員進(jìn)行有效管理，未對(duì)車輛妥善保管，對(duì)應(yīng)對(duì)本起事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，而非連帶責(zé)任，綜合各方過錯(cuò)程度等因素，酌定被告趙奎承擔(dān)80%、被告申某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某、范某某醫(yī)療費(fèi)284.20元、精神損害撫慰金50,000元、殘疾賠償金60,000元合計(jì)110,284.20元；
　　二、被告趙奎賠償原告張某某、范某某死亡賠償金1,191,920元、喪葬費(fèi)42,791元、物損費(fèi)3,000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3,000元、代理費(fèi)10,000元計(jì)1,251,211元中的80%計(jì)1,000,968.80元，與被告趙奎已給付原告張某某、范某某的30,000元相抵，被告趙奎于本判決生效之日起十日內(nèi)還應(yīng)賠償原告張某某、范某某970,968.80元；
　　三、被告上海申某建設(shè)科技(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、范某某死亡賠償金1,191,920元、喪葬費(fèi)42,791元、物損費(fèi)3,000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3,000元、代理費(fèi)10,000元計(jì)1,251,211元中的20%計(jì)250,242.20元；
　　四、原告張某某、范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐彪20,000元；
　　五、原告張某某、范某某其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,254元，減半收取計(jì)8,627元，由原告張某某、范某某負(fù)擔(dān)100元，被告趙奎負(fù)擔(dān)6,821元，被告上海申某建設(shè)科技(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)1,706元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　
　　
　　

審判員：宋成鋼

書記員：陸槿君