張建明
李俊花
郭月明（河北石家莊贊皇法正法律服務(wù)所）
李某某
劉君英（河北晟舜律師事務(wù)所）
鄭麗歡（河北晟舜律師事務(wù)所）

原告張建明，農(nóng)民。
委托代理人李俊花（系原告之妻）。
委托代理人郭月明，系石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人劉君英、鄭麗歡，均系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原告張建明與被告李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員李靜萱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建明及其委托代理人李俊花、郭月明，被告李某某及其委托代理人劉君英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要便利，但構(gòu)成通行相鄰關(guān)系需滿足:1、須不動(dòng)產(chǎn)與公共道路沒有直接聯(lián)絡(luò)；2、須確有從相鄰不動(dòng)產(chǎn)通行的必要，并且該情形并非不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人任意行為所致。本案中，原告西房后西南角的三角形空臺(tái)基非原有跨院，是其蓋房時(shí)為調(diào)正房屋所預(yù)留，系其任意行為，且須從被告家?guī)盃巿?zhí)夾道進(jìn)入，此情形不符合相鄰不動(dòng)產(chǎn)通行條件；原告主張其購買張春錄舊房的四周均有瓦口出水，爭執(zhí)夾道是出水地，但四周均建有瓦口出水與農(nóng)村建房習(xí)俗不符，且爭執(zhí)夾道系原告西房南山所在，未留有瓦口，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)原告主張爭執(zhí)夾道系其通行道路并要求被告拆除壘在道路上的半截石頭墻，確保道路通暢主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張建明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張建明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要便利，但構(gòu)成通行相鄰關(guān)系需滿足:1、須不動(dòng)產(chǎn)與公共道路沒有直接聯(lián)絡(luò)；2、須確有從相鄰不動(dòng)產(chǎn)通行的必要，并且該情形并非不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人任意行為所致。本案中，原告西房后西南角的三角形空臺(tái)基非原有跨院，是其蓋房時(shí)為調(diào)正房屋所預(yù)留，系其任意行為，且須從被告家?guī)盃巿?zhí)夾道進(jìn)入，此情形不符合相鄰不動(dòng)產(chǎn)通行條件；原告主張其購買張春錄舊房的四周均有瓦口出水，爭執(zhí)夾道是出水地，但四周均建有瓦口出水與農(nóng)村建房習(xí)俗不符，且爭執(zhí)夾道系原告西房南山所在，未留有瓦口，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)原告主張爭執(zhí)夾道系其通行道路并要求被告拆除壘在道路上的半截石頭墻，確保道路通暢主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張建明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張建明承擔(dān)。

審判長：李靜萱

書記員：蔡雪嬌