張建明
焦彥峰（河北日星律師事務(wù)所）
張浩杰
張某某
馬振濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告張建明，男，住平山縣。
委托代理人焦彥峰，河北日星律師事務(wù)所律師。
委托代理人張浩杰，系原告之子。
被告張某某，男，住平山縣。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告張建明與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員史增中獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張建明及其委托代理人焦彥峰、張浩杰，被告張某某及其委托代理人馬振濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建明訴稱:1995年12月份，原、被告共同購買了萬壽路北側(cè)武裝部彈藥庫南側(cè)834.6平米的原種場的土地。
2001年，為了好辦證，原、被告將地皮分成了商住三段，臨街為第一段，上到了父親張某甲名下，中間為張建明（第二段），北邊為第三段張某某，并分別辦理了土地使用證。
2008年，張某甲病故，臨街地皮原、被告各繼承二分之一。
2011年8月份開始，原告找建筑單位將自己名下的房院蓋起。
2012年2月23日，被告租住了原告的房屋兩間，租房期限為兩年，每年租金10000元。
現(xiàn)在合同已到期，被告不但不給原告租金也不給騰房，反而將原告的四間房屋全部強(qiáng)行占有。
經(jīng)親朋好友多次勸說無效。
為保護(hù)原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向法院
起訴，請求依法判令
被告停止侵害，歸還原告的中間段的土地使用證，并賠償原告損失20000元。
被告張某某辯稱:1995年12月22日，原、被告二人與平山縣原種場簽訂土地使用協(xié)議，平山縣原種場將武裝部彈藥庫南糧食二庫東側(cè)國有土地一塊轉(zhuǎn)讓給原、被告使用，二人得到該塊土地后，合伙開辦帶鋸加工業(yè)務(wù)。
2001年二人將該土地分為三段，以張某甲、張建明、張某某三人名義向平山縣人民政府申請辦理了國有土地使用證，但是原、被告仍然合伙經(jīng)營管理該土地。
為明確權(quán)利義務(wù)，張某甲與原、被告于2003年12月24日訂立了合伙協(xié)議。
為居住方便，原、被告二人在張某某土地使用范圍內(nèi)的土地上合伙共建房院一處，由張建明使用西半部分，張某某使用東半部分。
2010年7月3日，經(jīng)中人齊某辦理，該處房院由原、被告平分并分別辦理了平山縣房權(quán)證字第××號(hào)
和平山縣房權(quán)證字第××號(hào)
房屋所有權(quán)證書
。
2011年原、被告與閆某、李某訂立建房協(xié)議，合伙在張某甲名下國有土地上建起四層樓房，在張建明名下國有土地上建起二層樓房上下四間，由答辯人記錄建房各項(xiàng)費(fèi)用并向閆某、李某支付建房工程款256050元。
房屋建成后，原、被告于2012年3月1日將前樓和中院二層共同租賃給焦某使用。
中院一層四間由答辯人占用，因按合伙協(xié)議張建明享有此四間房屋一半份額，故原告作為出租房與答辯人訂立租賃約，將其享有的份額出租給答辯人使用，言明租金一年一萬元，房租為上打款，訂約后答辯人一直使用，并于2014年3月15日向原告交納了2014年房租。
期間，經(jīng)原、被告四叔張某乙、舅父石某及張某丁、張某丙辦理原、被告分家事宜，因原、被告意見不一未成。
2014年10月，原告突然將答辯人占用的中院一層門鎖更換致雙方發(fā)生糾紛。
綜合以上事實(shí)，答辯人認(rèn)為萬壽路北的前段四層樓房，中院二層樓房均為原、被告合伙共有財(cái)產(chǎn)，在未予分家析產(chǎn)前，并不能確認(rèn)某一部分房產(chǎn)歸誰所有，答辯人在占用全部庫房一層時(shí)，給付張建明房租，也不存在答辯人侵犯原告合法權(quán)益的情形。
故原告訴求缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)，不予以支持。
本院認(rèn)為:原、被告合伙出資受讓的土地，應(yīng)由二人享有使用權(quán)，房屋也為兩人所建。
雖然雙方簽訂協(xié)議，分割了土地使用權(quán)，但并未將所建房屋分割，原、被告對房屋的份額并未確定。
對于共有物，共有人均有管理的權(quán)利和義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張建明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)230元，由原告張建明負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:原、被告合伙出資受讓的土地，應(yīng)由二人享有使用權(quán)，房屋也為兩人所建。
雖然雙方簽訂協(xié)議，分割了土地使用權(quán)，但并未將所建房屋分割，原、被告對房屋的份額并未確定。
對于共有物，共有人均有管理的權(quán)利和義務(wù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張建明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)230元，由原告張建明負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：史增中