原告：張建明，男，1964年5月5日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周凱程，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：周朦佳，男，1988年11月25日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊悅，上海信和安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余能軍，上海信和安律師事務(wù)所律師。
　　原告張建明與被告周朦佳房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建明的委托訴訟代理人秦華、被告周朦佳的委托訴訟代理人楊悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張建明向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年5月1日起至10月31日止的房屋租金3萬元；2、判令被告支付滯納金，自2018年5月1日起，每日按5,000元的千分之一即5元，計(jì)算至2018年10月2日止。事實(shí)和理由：原、被告于2016年10月25日簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)歷城路XXX號底層的商鋪(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租賃期限自2016年11月1日起至2018年2月28日止，每月租金5,000元，每三個月支付一次。另約定如逾期支付，則每逾期一日須支付未付金額的0.1%作為滯納金。超過30天未支付，且非原告原因則視為被告自動退租等。2018年2月28日合同到期后，原、被告口頭達(dá)成續(xù)租至2018年10月的協(xié)議。被告實(shí)際租用至2018年10月，期間僅支付了2個月租金，拖欠6個月租金未予支付。原告于2018年10月3日、7日分別在系爭房屋張貼到期告知函，并要求被告支付拖欠費(fèi)用，被告仍未支付，故提起訴訟。
　　周朦佳辯稱，原告超期轉(zhuǎn)租，無繼續(xù)轉(zhuǎn)租的權(quán)利。系爭房屋在2018年10月被拆違辦將門口砌封，砌封后無法繼續(xù)經(jīng)營。系爭房屋屬于學(xué)校的輔助用房，不得對外用于經(jīng)營，被列入了整治范圍，故不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月25日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定甲方將系爭房屋(建筑面積約16平方米)出租給乙方，租賃期限自2016年11月1日起至2018年2月28日止。年租金為6萬元，計(jì)每月5,000元，每3個月支付一次，乙方須于每個支付周期開始的前10日內(nèi)直接支付進(jìn)甲方賬戶。保證金為5,000元。乙方不得逾期支付租金及相關(guān)費(fèi)用，如乙方逾期一日須支付甲方相當(dāng)于未支付金額0.1%作為滯納金，起過30天未支付，且非甲方原因則視為乙方自動退租，甲方有權(quán)追討乙方違約金及乙方欠繳租金和其他費(fèi)用，并有權(quán)收回該商鋪另租賃給第三方。合同另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　合同簽訂后，原告將系爭房屋交由被告使用。被告支付原告租賃押金5,000元，并付清了租期內(nèi)的租金。合同到期后，被告繼續(xù)使用系爭房屋，并支付了原告2018年3月、4月的租金各5,000元，2018年5月1日以后的租金未支付。2018年10月2日，被告搬離了系爭房屋。2018年10月7日，原告在系爭房屋門口張貼商鋪?zhàn)赓U到期告知函，稱被告在租賃合同到期后拖繳房租，已欠付租金6個月計(jì)3萬元，通知解除合同并要求于10月10日前搬離，付清欠付的6個月租金。次日，原告向被告發(fā)送微信，稱租賃合同已到期，如逾期未清退將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等。
　　另查明，系爭房屋系原告向案外人上海常青教育發(fā)展有限公司承租，雙方訂有租賃合同，合同記載的租賃合同自2016年3月1日起至2018年2月28日止。原告另提供了蓋有上海常青教育發(fā)展有限公司印章的證明，內(nèi)容為收到張建明繳納系爭房屋2018年5月-11月的租金3萬元。
　　再查明，系爭房屋未取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可。
　　審理中，被告稱2018年3月起，原告經(jīng)常至系爭房屋騷擾被告，要求被告付款，被告要求其出具授權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)租的文件，原告影響了被告的經(jīng)營，被告實(shí)際經(jīng)營至2018年6月，2018年10月2日自行搬離。原告稱被告實(shí)際經(jīng)營至搬離之日。
　　經(jīng)本院釋明涉案《商鋪?zhàn)赓U合同》無效，對于無效合同的后果處理，原告將訴請1更正為房屋使用費(fèi)，同意退還租賃押金，撤回了第2項(xiàng)訴訟請求。被告要求原告返還已收取的全部租金及保證金。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，因所涉及的租賃物未取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可，故涉案合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但由于涉案合同已實(shí)際履行，并且在合同約定的租賃期限屆滿后，雙方確認(rèn)被告實(shí)際于2018年10月2日才搬出系爭房屋，故對于原告主張中截止2018年10月2日之前的房屋使用費(fèi)，被告應(yīng)予支付。原告將房屋使用費(fèi)主張至2018年10月31日，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。房屋使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告參照了合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)即每月5,000元，本院予以照準(zhǔn)。原告同意退還被告繳納的押金5,000元，本院予以準(zhǔn)許，本案中一并處理。被告認(rèn)定因涉案合同無效，原告應(yīng)退還其全部租金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周朦佳于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建明自2018年5月1日起至2018年10月2日止的房屋使用費(fèi)25,323元；
　　二、原告張建明于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告周朦佳租賃押金5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由原告張建明負(fù)擔(dān)25元，被告周朦佳負(fù)擔(dān)250元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿