重慶市第一中級人民法院
刑事判決書
（2005）渝一中刑終字第350號
原公訴機關(guān)重慶市長壽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李庭芳，男，1965年8月20日出生于云南省祿勸彝族苗族自治縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住云南省祿勸彝族苗族自治縣則黑鄉(xiāng)卡租辦事處4社。1989年6月19日因犯盜竊罪被云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院判處有期徒刑五年；1994年10月30日又犯盜竊罪被云南省尋甸縣人民法院判處有期徒刑六年；2000年10月再犯盜竊罪被云南省富民縣人民法院判處有期徒五年，并處罰金3000元；2003年10月30日刑滿釋放。2004年7月19日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被刑事拘留，同月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市長壽區(qū)看守所。
原審被告人張建明，男，1962年11月20日出生于重慶市長壽區(qū)，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住重慶市長壽區(qū)雙龍鎮(zhèn)長壽寨村6組。1984年12月因犯盜竊罪、脫逃罪被原長壽縣人民法院判處有期徒刑五年；1991年8月又因犯盜竊罪被該院判處有期徒刑七年零六個月，于1998年10月13日刑滿釋放。2004年7月19日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被刑事拘留，同月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市長壽區(qū)看守所。
重慶市長壽區(qū)人民法院審理重慶市長壽區(qū)人民檢察院指控原審被告人張建明、李庭芳犯破壞公用電信設(shè)施罪一案，于2005年5月13日作出（2005）長刑初字第7號刑事判決書。原審被告人李庭芳不服提出上訴。本院于2005年6月13日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問上訴人及原審被告人，合議庭認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)巳審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2004年7月18日下午，被告人張建明與被告人李庭芳共謀盜割公用電纜線來賣錢。當(dāng)日約23時許，張建明攜帶購買的鋸弓一個、鋸片一塊和編織袋等作案工具，與李庭芳一起來到位于重慶市長壽區(qū)渡舟鎮(zhèn)渡舟村14組的重慶市電信有限公司長壽分公司沿路邊排列的南北走向的0005號至0009號水泥電桿之間，由李庭芳在0005號水泥電桿下放哨，張建明爬上電桿，于23時30分左右將長壽區(qū)電信分公司架設(shè)在該處的正在使用的規(guī)格為HYA1200×2×0.4的通訊電纜用鋸子鋸斷而被協(xié)勤隊員及時發(fā)現(xiàn)，張、李逃離現(xiàn)場。造成使用該線路的渡舟鎮(zhèn)渡舟村、雞冠村、新道路村、黃蓮村、保豐村、白果村共計1125戶用戶電話業(yè)務(wù)及該地區(qū)網(wǎng)間業(yè)務(wù)全部中斷，后于次日10時30分許，由長壽區(qū)電信分公司維修人員予以恢復(fù)，網(wǎng)間業(yè)務(wù)中斷約11小時，致使路分及通信設(shè)施等直接經(jīng)濟損失價值人民幣2萬余元。2004年7月19日凌晨4時許，張建明、李庭芳在重慶市長壽區(qū)渡舟收費站被捉獲歸案。上述事實有，公安機關(guān)立、破案報告表，被告人李庭芳指認(rèn)現(xiàn)場筆錄，公安機關(guān)現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證人趙明生、雷小輝、舒安福、鄧恩超、向志斌、羅紅亮、楊正軍、付建國、陳來彬、范長明等人證實，重慶市電信有限公司長壽區(qū)分公司被盜割電纜線使用戶數(shù)統(tǒng)計表（1179戶）、中斷時間證明（11小時）、網(wǎng)間業(yè)務(wù)中斷的情況說明（11小時）、被割通信電纜實際使用數(shù)為1200路、路分損失18000元、重慶長壽價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論，其損失為7672元、二被告人的供述及前科材料等證據(jù)。原審法院認(rèn)為，被告人張建明、李庭芳盜割正在使用中的公用電信設(shè)施，致1125戶電信用戶電話業(yè)務(wù)全部中斷及該地區(qū)網(wǎng)間業(yè)務(wù)中斷約11小時，使不特定多數(shù)人的通訊聯(lián)絡(luò)不能進行，其行為侵犯了通訊方面的公共安全，均已構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百二十四條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第一條第一款第四項之規(guī)定，認(rèn)定被告人張建明犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑五年；被告人李庭芳犯破壞公用電信設(shè)施罪，判處有期徒刑五年。
上訴人李庭芳提出，沒有與張建明共謀盜割通訊電纜線，自已是在不明知的情況下與張外出，未為其放哨；在公安機關(guān)被體罰、毆打下的供述不屬實，其行為不構(gòu)成犯罪，請求二審給予公正判決。
經(jīng)查，2004年7月18日，上訴人李庭芳與原審被告人張建明共謀割通訊電纜線取其銅蕊線賣錢，于當(dāng)晚23時30分許，李、張竄至重慶市長壽區(qū)渡舟鎮(zhèn)渡舟村14組處的電信5號電桿處，由李庭芳放哨，張建明爬上5號電桿用鋸子鋸斷正在使用的通訊電纜時，致1125戶電信用戶電話業(yè)務(wù)全部中斷。當(dāng)被協(xié)勤隊員發(fā)現(xiàn)后張、李遂逃離現(xiàn)場。被李、張盜割斷的通訊電纜線規(guī)格為HYA1200×2×0.4，其直接經(jīng)濟損失人民幣7672元，并造成其它經(jīng)濟損失計人民幣2萬余元的事實和證據(jù)與原審相一致。
本院認(rèn)為，上訴人李庭芳與原審被告人張建明采用故意破壞財物的手段，共同割斷正在使用的通訊電纜線，造成1125戶電信用戶電話業(yè)務(wù)全部中斷，并造成直接經(jīng)濟損失計人民幣7672元，其它經(jīng)濟損失計人民幣2萬余元，數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)依法懲處。且被告人李庭芳系累犯，依法應(yīng)從重處罰。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，但適用法律有誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人李庭芳提出，沒有與張建明共謀割通訊電纜線，自已是在不明知的情況下與張外出，未為其放哨；在公安機關(guān)被體罰、毆打下的供述不屬實，其行為不構(gòu)成犯罪，請求二審給予公正判決。經(jīng)查，上訴人李庭芳積極與他人共謀割通訊電纜線，在共同犯罪中，相互緊密配合，實施了為他人放哨的行為，其在公安機關(guān)供述的犯罪時間、地點和具體情節(jié)均與同案被告人供述相吻合；其稱被體罰、毆打沒有事實和相關(guān)證據(jù)，其上訴辯解與本案查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十五條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院（2005）長刑初字第7號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）李庭芳犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。被告人李庭芳的刑期自2004年7月19日起至2007年1月18日止）。
三、原審被告人張建明犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。被告人張建明的刑期自2004年7月19日起至2006年7月18日止）。
本判決為終審判決
審 判 長 甄渝江
審 判 員 耿立德
代理審判員 趙永華
二0 0五年 六 月 二十七 日
書 記 員 黃 軍
成為第一個評論者