原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、劉某與被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、劉某的共同委托訴訟代理人張占平和被告招某公司的委托訴訟代理人周羨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、劉某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令招某公司繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同，對(duì)上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行維修，并向張某某一方交付維修好的房屋，維修項(xiàng)目詳見維修清單；2、判令招某公司按照每月人民幣8,000元(以下幣種均為人民幣)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付自2018年12月1日起至本判決生效之日止的房屋空置損失；3、判令招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行的違約損害賠償金5萬(wàn)元；4、判令招某公司支付物業(yè)費(fèi)1,132.80元，燃?xì)赓M(fèi)561元。事實(shí)和理由：2017年1月21日，張某某一方與招某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定以4,921,476元的價(jià)格購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。2018年11月，招某公司通知辦理房屋驗(yàn)收交付手續(xù)。張某某一方實(shí)地查看房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在多處質(zhì)量問(wèn)題，根本不符合交付標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法正常入住。另外，招某公司還存在虛假宣傳及未按約定履行導(dǎo)致的安全隱患問(wèn)題，極大地降低了小區(qū)的生活品質(zhì)，嚴(yán)重侵害了業(yè)主的合法利益。綜上，張某某一方為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提出上述訴訟請(qǐng)求。審理中，張某某一方撤回原第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告招某公司辯稱，對(duì)于張某某一方提出的質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，招某公司同意承擔(dān)保修責(zé)任，并已陸續(xù)維修完畢。不同意承擔(dān)房屋空置損失，因?yàn)榉课荽嬖诘馁|(zhì)量瑕疵問(wèn)題不是拒收房屋的理由。房屋在招某公司發(fā)出的交房通知書記載的交房日次日即2018年11月24日交付，發(fā)生的損失由張某某一方自行承擔(dān)。招某公司不存在未按合同約定履行的情況，亦不存在虛假宣傳，沒有違約，但愿意努力配合提升小區(qū)品質(zhì)。綜上，不同意所有訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月21日，招某公司(賣方、甲方)與張某某、劉某(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，主要約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方，暫測(cè)面積為100.03平方米，每平方米單價(jià)為49,200元，總房?jī)r(jià)款暫定為4,921,476元；甲方定于2018年11月30日前將該房屋交付給乙方；甲方應(yīng)在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起2天內(nèi)，會(huì)同甲方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為甲方取得《上海市住宅交付使用許可證》；合同附件三為該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)，其中墻面為壁布；補(bǔ)充條款一第2條約定，乙方在簽署買賣合同之前，已充分了解甲方為推廣本房地產(chǎn)項(xiàng)目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、沙盤、售樓模型、戶型圖等售樓資料均為要約邀請(qǐng)，并不具備要約條件，因此均不應(yīng)視為買賣合同的組成部分；第19條約定，乙方確認(rèn)，經(jīng)甲方充分說(shuō)明及乙方實(shí)地考察，在簽署買賣合同時(shí)已經(jīng)熟知本房地產(chǎn)項(xiàng)目所涉規(guī)劃和周邊道路、公共設(shè)施等環(huán)境之現(xiàn)狀及其可能對(duì)居住帶來(lái)的影響；第20條約定，甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備與附件三約定不一致，但其質(zhì)量不低于附件三約定標(biāo)準(zhǔn)的，視為甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備符合附件三的約定，甲方無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，甲方交付的商品房的裝飾設(shè)備質(zhì)量低于附件三約定標(biāo)準(zhǔn)并存在質(zhì)量問(wèn)題的，乙方應(yīng)當(dāng)在接收房屋的十五日內(nèi)書面要求甲方整改，由甲方負(fù)責(zé)修復(fù)，不能修復(fù)的，甲方可選擇按附件三標(biāo)準(zhǔn)更換，除非這些裝飾、設(shè)備存在致使乙方無(wú)法居住的重大質(zhì)量問(wèn)題，乙方不得以此為由拒收甲方交付的該商品房，等等。合同簽訂后，張某某一方按約支付房款。
　　2018年9月21日，招某公司取得系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的新建住宅交付使用許可證。同年11月17日，招某公司向張某某一方發(fā)出交房通知書，載明系爭(zhēng)房屋已具備交房條件，通知于2018年11月23日辦理房屋驗(yàn)收交付手續(xù)。張某某一方在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋存在多處質(zhì)量問(wèn)題，還未按照約定鋪設(shè)墻布、陽(yáng)臺(tái)移門玻璃并非宣傳的三玻兩腔等。另查明，招某公司對(duì)系爭(zhēng)樓盤的宣傳冊(cè)記載內(nèi)容有：1、人車分流，實(shí)現(xiàn)95%人車分流；2、南北雙公園，北擁約3,000平方米私家公園環(huán)抱，南享約1.7萬(wàn)平方米童夢(mèng)公園；3、980米熒光夜跑道，社區(qū)專設(shè)熒光夜跑環(huán)道；等等。雙方簽約前，張某某一方簽收《文景華庭不利因素告知書》，其中第5條載明，本項(xiàng)目南面的公共綠化具體建設(shè)內(nèi)容及建成時(shí)間以政府相關(guān)部門意見為準(zhǔn)；第16條載明，開發(fā)商為推廣本房地產(chǎn)項(xiàng)目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、售樓模型等售樓資料均為要約邀請(qǐng)，并不具備要約條件，因此均不應(yīng)視為買賣合同的組成部分。
　　審理中，就本案主要爭(zhēng)議部分，雙方分別進(jìn)行詳細(xì)的舉證及說(shuō)明。張某某一方表示，招某公司對(duì)于小區(qū)公共區(qū)域存在如下虛假宣傳及安全隱患：1、童夢(mèng)公園問(wèn)題。招某公司在售房時(shí)宣傳童夢(mèng)公園作為賣點(diǎn)，但現(xiàn)已確定該公園屬于規(guī)劃紅線之外，招某公司不應(yīng)對(duì)其無(wú)法承諾的事情進(jìn)行宣傳，且政府的規(guī)劃中該地塊僅作為公共開放的綠地，招某公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知；2、人車分流問(wèn)題。招某公司在銷售時(shí)宣傳實(shí)現(xiàn)人車分流，但實(shí)際上小區(qū)的地下停車庫(kù)出入口和小區(qū)的出入口、兒童活動(dòng)場(chǎng)相鄰，且還有近百個(gè)地面停車位，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)人車分流，招某公司亦承認(rèn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)人車分流；3、小區(qū)綠化率的問(wèn)題。招某公司在宣傳時(shí)承諾達(dá)到35%的綠化率，雖張某某一方無(wú)法準(zhǔn)確給出目前小區(qū)的綠化率實(shí)際數(shù)值，但通過(guò)沙盤示意圖和現(xiàn)狀圖的對(duì)比，可明顯看出綠化程度存在很大差異；4、熒光跑道的問(wèn)題。招某公司在銷售時(shí)承諾鋪設(shè)熒光跑道，但現(xiàn)狀只是普通的硬質(zhì)路面，顯然和宣傳的內(nèi)容不符；5、三玻兩腔的問(wèn)題。招某公司在銷售時(shí)承諾大量采用三玻兩腔，但系爭(zhēng)房屋中采取三玻兩腔的比例并沒有達(dá)到所謂的“大量采用”，顯然與宣傳的內(nèi)容不符；6、小區(qū)存在煤氣管線外露、管線裸露、頂樓玻璃頂、鍋爐外置、大堂沒有坡度等安全隱患。張某某一方為證明上述問(wèn)題，提供宣傳冊(cè)、招商蛇口網(wǎng)頁(yè)截圖、新聞報(bào)道視頻、小區(qū)平面圖、地面停車位照片、錄像視頻、沙盤圖片和實(shí)景圖、小區(qū)現(xiàn)狀照片。
　　招某公司針對(duì)上述問(wèn)題表示：1、宣傳時(shí)，招某公司了解到公園所在地塊代碼是G1用作公園綠地，故設(shè)想設(shè)置兒童游樂設(shè)施，并取名為童夢(mèng)公園，但項(xiàng)目實(shí)施時(shí)，與政府部門溝通后發(fā)現(xiàn)該設(shè)想無(wú)法實(shí)施，故招某公司向業(yè)主發(fā)放不利因素告知書，告知南面綠化公園以政府部門意見為準(zhǔn)；2、人車分流問(wèn)題可以通過(guò)管理實(shí)現(xiàn)的，系爭(zhēng)小區(qū)的車位設(shè)計(jì)都是符合規(guī)劃設(shè)計(jì)要求的，張某某一方的證據(jù)不足以證明車位設(shè)置與規(guī)劃不符；3、小區(qū)配套綠化已通過(guò)寶山區(qū)綠化和市容管理局的竣工驗(yàn)收，并已達(dá)到37.8%，即使新增地上停車位，亦不影響小區(qū)35%的綠化率；4、招某公司在宣傳中從未提到用何種材料設(shè)置跑道，同意按業(yè)主要求進(jìn)行優(yōu)化，提供寶山區(qū)綠化和市容管理局出具的通過(guò)竣工驗(yàn)收的意見書為證；5、三玻兩腔并非合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)，招某公司亦未承諾所有的玻璃均用三玻兩腔，事實(shí)上系爭(zhēng)房屋的臥室玻璃都是三玻兩腔，招某公司不存在違約；6、煤氣管道由燃?xì)獠块T施工安裝，并已驗(yàn)收合格，提供上海燃?xì)馐斜变N售有限公司出具的新建住宅配套建設(shè)驗(yàn)收合格證明為證。至于雨水可能發(fā)生倒灌等安全隱患，張某某一方并無(wú)確切證據(jù)證明。綜上，招某公司不存在虛假宣傳，亦不存在違約。
　　本院認(rèn)為，招某公司與張某某一方就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題，并不足以對(duì)張某某一方正常居住使用房屋造成嚴(yán)重影響，張某某一方不使用房屋而產(chǎn)生的擴(kuò)大損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，但考慮到招某公司對(duì)房屋進(jìn)行維修的行為確實(shí)對(duì)張某某一方使用房屋造成一定影響，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情確定招某公司應(yīng)向張某某一方支付房屋空置損失8,000元。張某某一方關(guān)于物業(yè)費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于招某公司是否存在虛假宣傳，應(yīng)否承擔(dān)違約金。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。本案中，張某某一方所述的“童夢(mèng)公園”在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，而非商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，也沒有合同條款顯示招某公司對(duì)此予以了明確承諾，故不應(yīng)視為合同內(nèi)容的組成部分。其次，招某公司在售房時(shí)，對(duì)樓盤南面的公共綠化相關(guān)事宜進(jìn)行了告知，并由張某某一方簽署了不利因素告知書，張某某一方購(gòu)房時(shí)已知悉系爭(zhēng)房屋周邊情況。再次，張某某一方作為完全民事行為能力人，在購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)房屋周邊進(jìn)行查看，亦可以經(jīng)有關(guān)部門了解周邊設(shè)施建設(shè)情況。另外，關(guān)于小區(qū)內(nèi)的人車分流、熒光跑道、三玻兩腔等問(wèn)題，招某公司在宣傳中對(duì)于上述描述并無(wú)明確概念，亦無(wú)法具體量化，上述宣傳內(nèi)容不足以影響業(yè)主的購(gòu)房決定。故招某公司的上述宣傳行為雖存在夸大之處，但并不足以構(gòu)成法律意義上的欺詐。除此之外，關(guān)于小區(qū)綠化率的問(wèn)題，招某公司提供的證據(jù)已證明小區(qū)綠化已通過(guò)行政部門竣工驗(yàn)收，而張某某一方亦表示其無(wú)法準(zhǔn)確給出目前小區(qū)的綠化率實(shí)際數(shù)值，本院難以認(rèn)定招某公司的上述宣傳存在欺詐。若小區(qū)綠化發(fā)生變化不符合相關(guān)行政標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主可通過(guò)行政途徑予以解決。關(guān)于張某某一方提出部分裝修及小區(qū)公共部位的施工存在安全隱患，未提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，張某某一方要求招某公司支付未按商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務(wù)的違約賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某某、劉某支付維修期間損失8,000元；
　　二、駁回原告張某某、劉某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,050元，由原告張某某、劉某負(fù)擔(dān)1,025元，被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君