原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史鳴岐，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市。
　　負(fù)責(zé)人：劉建玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉奇，河南良承律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬紅強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市。
　　被告：沁陽市天順運(yùn)輸有限公司，住所地河南省沁陽市。
　　法定代表人：郭文明，總經(jīng)理。
　　原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司(以下至判決主文前簡稱人保焦作分公司)、馬紅強(qiáng)、沁陽市天順運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人溫浩、被告人保焦作分公司的委托訴訟代理人劉奇到庭參加訴訟。被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)1,859.70元、誤工費(fèi)22,230元(事發(fā)前12個月平均工資5,377元/月，每月按22個工作日計(jì)算即247元/天×90天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、交通費(fèi)200元、物損費(fèi)1,165.05元(電動車)、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)4,000元,上述費(fèi)用由被告人保焦作分公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保焦作分公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年10月5日16時34分許,被告馬紅強(qiáng)駕駛被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司所有的豫HJXXXX大貨車沿上海市浦東新區(qū)龍東大道由東向西行駛至龍東大道進(jìn)凌空北路東150米路口處,適遇原告駕駛電動車沿龍東大道同向行駛至上述地點(diǎn)，兩車相撞，致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定,被告馬紅強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告無責(zé)。被告人保焦作分公司系肇事車輛豫HJXXXX大貨車的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保公司。
　　被告人保焦作分公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告的三期無異議。肇事車輛在答辯人處投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項(xiàng)目，醫(yī)療費(fèi)，要求扣除10%非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)；物損費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，不予認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，無異議；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。
　　被告馬紅強(qiáng)未到庭也未具答辯。
　　被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司書面辯稱，肇事車輛豫HJXXXX大貨車系掛靠在答辯人處，被告馬紅強(qiáng)與答辯人之間系掛靠關(guān)系，答辯人不是肇事車輛的實(shí)際車主；原告要求答辯人承擔(dān)律師代理費(fèi)無法律依據(jù)；肇事車輛在被告人保焦作分公司投保有交強(qiáng)險及保額為105萬元的商業(yè)三者險，并附加不計(jì)免賠險，原告的損失應(yīng)由被告人保焦作分公司賠償，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)也應(yīng)由被告人保焦作分公司承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月5日16時34分許,被告馬紅強(qiáng)駕駛豫HJXXXX大貨車沿上海市浦東新區(qū)龍東大道由東向西行駛至龍東大道進(jìn)凌空北路東150米路口處,適遇原告駕駛電動車沿龍東大道同向行駛至上述地點(diǎn)，兩車相撞，致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定,被告馬紅強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告無責(zé)。事故后，原告被送至浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)1,859.70元。2019年6月25日，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷情作鑒定，結(jié)論為：被鑒定人張某某左腕部等多處交通傷，傷后給予休息60-90日，護(hù)理30日，營養(yǎng)30日。為鑒定，原告支出鑒定費(fèi)900元。為聘請律師，原告支出律師代理費(fèi)4,000元。經(jīng)被告人保焦作分公司定損，原告的電瓶車損失為1,200元，為修理車輛，原告支出1,200元。
　　另查明，(一)肇事車輛豫HJXXXX大貨車的行駛證登記的所有人為被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司，被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司為肇事車輛在被告人保焦作分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險1,000,000元(附加不計(jì)免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。(二)事故發(fā)生前一年，原告的月平均工資約為4,994元，事故后三個月，原告共計(jì)發(fā)放工資12,723元。
　　審理中，被告人保焦作分公司提出，因被告馬紅強(qiáng)未到庭應(yīng)訴，無法核實(shí)事故發(fā)生時被告馬紅強(qiáng)的從業(yè)資格證，故僅同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生在被告人保焦作分公司承保的豫HJXXXX大貨車的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告人保焦作分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持；被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司自認(rèn)其與被告馬紅強(qiáng)之間系掛靠關(guān)系，故對超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理中，被告人保焦作分公司辯稱不同意在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未提供相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。對于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)均系原告因本次事故引起的合理支出，本院予以確認(rèn)，經(jīng)核算，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總額為1,859.70元。被告人保焦作分公司關(guān)于非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)不予理賠的主張，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張營養(yǎng)費(fèi)按40元/日計(jì)賠，尚屬合理，本院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為30日，故營養(yǎng)費(fèi)為1,200元。3、交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為200元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮淖o(hù)理期為30日，原告主張護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算，尚屬合理，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為1,200元。5、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定原告?zhèn)蟮男菹⑵跒?0天，計(jì)3個月，根據(jù)原告事故發(fā)生前的工資收入及事故發(fā)生后3個月工資實(shí)際發(fā)放情況，本院確定誤工費(fèi)為2,259元。6、物損費(fèi)，根據(jù)原告的車輛受損定損及修理情況，原告主張物損費(fèi)1,165.05元，并無不當(dāng)，本院予以支持。7、鑒定費(fèi)，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費(fèi)900元，系原告的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。8、律師代理費(fèi)，原告主張律師代理費(fèi)為4,000元，金額過高，本院酌定律師費(fèi)為2,000元。
　　上述經(jīng)濟(jì)損失(除律師代理費(fèi)外)合計(jì)8,783.75元，由被告人保焦作分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；律師代理費(fèi)2,000元，由被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某8,783.75元；
　　二、被告馬紅強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元；
　　三、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司就上述判決第二項(xiàng)中被告馬紅強(qiáng)應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償額2,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)635元，減半收取計(jì)317.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)25元，由被告馬紅強(qiáng)、被告沁陽市天順運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)292.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：白??璐

書記員：楊??云