上訴人（原審原告）張建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某槐橋鄉(xiāng)西韓固村人，現(xiàn)住曲某某。
委托代理人：楊志軍、焦常強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地：曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號(hào)。
法定代表人：宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張新國(guó)，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人張建文因與被上訴人國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省曲某某人民法院（2015）曲民初字第274號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1989年，原告經(jīng)被告招聘在被告下屬的槐橋電管站擔(dān)任會(huì)計(jì)，原、被告之間由此建立勞動(dòng)關(guān)系。2000年6月原告被調(diào)到里岳供電所任會(huì)計(jì)，同年10月又被調(diào)到東里疃供電所任會(huì)計(jì)，2001年10月到2003年6月在四疃供電所任線(xiàn)管員，至此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系一直存在。2003年6月，被告經(jīng)與原告協(xié)商解除了與原告間的勞動(dòng)關(guān)系，并一次性給予原告補(bǔ)償10944元。此前，被告方于1995年12月為原告在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2004年1月始，已從中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)26600元，該養(yǎng)老金領(lǐng)取終止日期為被保險(xiǎn)人身故日期。因福利待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納問(wèn)題，原告多次向被告要求，被告供電公司于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門(mén)又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。之后原、被告就有關(guān)待遇問(wèn)題協(xié)商未果，原告于2015年2月9日向曲某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年2月12日該委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出曲勞人仲案（2015）003號(hào)不予受理通知書(shū)，決定不予受理。原告隨后訴至本院。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，作如下分析認(rèn)定。第一，關(guān)于原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。原告自1989年經(jīng)被告招聘在被告處工作，并先后擔(dān)任不同的職務(wù)，工作期間，被告向原告頒發(fā)了榮譽(yù)證書(shū)等。由此，原、被告自1989年始建立了勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)至2003年6月份。2003年6月份經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告一次性支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金10944元，之后，原告沒(méi)有再為被告提供過(guò)勞動(dòng)。至此，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告以被告于2010年、2011年為其交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，主張雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，原告該項(xiàng)主張不能成立。第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資的問(wèn)題。2003年6月原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告未再向被告提供過(guò)任何勞動(dòng)，被告也不需再向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，在被告未拖欠原告2003年6月之前的工資和福利待遇的情況下，原告請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)職工工資，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。第三、關(guān)于原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問(wèn)題。社會(huì)保險(xiǎn)制度是一種為喪失勞動(dòng)能力、暫時(shí)失去勞動(dòng)崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度。社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃由政府舉辦，行政性、強(qiáng)制性是其重要特征。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十四條“縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)依法對(duì)下列實(shí)施勞動(dòng)合同制度的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查：……（六）用人單位參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況；”之規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為由行政部門(mén)進(jìn)行規(guī)范，當(dāng)事人可以申請(qǐng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出行政處理，該糾紛應(yīng)屬行政法和行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系，不應(yīng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整，不屬于法院民事案件受理范圍。故對(duì)原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴求，本院不予審理。
第四、關(guān)于原告訴求的訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原告主張自2003年6月之后，一直不間斷向被告反映問(wèn)題，且被告于2010年、2011年為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，由此可確認(rèn)存在原告向被告主張權(quán)利的事實(shí)，故對(duì)被告反駁原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，且原告提供的證據(jù)亦不足以認(rèn)定其所主張的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張建文的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張建文自1989年經(jīng)招聘在國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司處工作，張建文、國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)至2003年6月份。2003年6月份張建文領(lǐng)取了解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金10944元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然張建文上訴提出說(shuō)領(lǐng)取的是內(nèi)退工資，但之后張建文沒(méi)有再為國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司提供過(guò)勞動(dòng)。國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司于2010年、2011年為張建文交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)，但不能證明雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，一二審訴訟中張建文均沒(méi)有提交充足證據(jù)證明自己的主張成立，張建文上訴提出領(lǐng)取的不是解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張建文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐海燕 審　判　員　　李運(yùn)才 代理審判員　　劉　勇

書(shū)記員：張翠英