張建成
徐紅蓮
肖勝輝代理權(quán)限特別授權(quán)
江某某
江正坤
黃石市名發(fā)建材廠
王剩勇
湖北美島服裝有限公司
柯晨（湖北方式律師事務(wù)所）
黃海燕代理權(quán)限一般代理
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司
周建（湖北太圣律師事務(wù)所）
徐武平
武漢市港園物流有限公司
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
周宏?。ê狈鲚喡蓭熓聞?wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司
王頌青代理權(quán)限特別授權(quán)

原告張建成。
委托代理人徐紅蓮、肖勝輝。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告江某某。
委托代理人江正坤，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃石市名發(fā)建材廠，住所地黃石市金山圣水泉村。
法定代表人李名主，系該廠總經(jīng)理。
委托代理人王剩勇，代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北美島服裝有限公司，住所地金山大道東路1號(hào)。
法定代表人李萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯晨，湖北方式律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黃海燕。代理權(quán)限:一般代理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市黃石港區(qū)交通路特1號(hào)。
負(fù)責(zé)人童飛躍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告徐武平。
被告武漢市港園物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川東風(fēng)八隊(duì)。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號(hào)C座15樓。
負(fù)責(zé)人石甫軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市杭州西路208號(hào)東楚傳媒中心（黃石日?qǐng)?bào)社）11樓。
負(fù)責(zé)人賀衛(wèi)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王頌青。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張建成訴被告江某某、黃石市名發(fā)建材廠（以下簡稱名發(fā)建材廠）、湖北美島服裝有限公司（以下簡稱美島公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）、徐武平、武漢市港園物流有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金保險(xiǎn)公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建成訴訟代理人徐紅蓮，被告江某某訴訟代理人江正坤，被告名發(fā)建材廠訴訟代理人王剩勇，被告美島公司訴訟代理人柯晨、黃海燕，被告太平保險(xiǎn)公司訴訟代理人周建，被告徐武平，被告紫金保險(xiǎn)公司訴訟代理人周宏俊，被告天安保險(xiǎn)公司訴訟代理人王頌青到庭參加訴訟。被告武漢市港園物流有限公司經(jīng)本庭依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。本次事故存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，分別為鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車和B16671號(hào)大型普通客車。其中鄂B×××××號(hào)肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告天安保險(xiǎn)公司亦僅在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次事故造成一死一傷，損失已超過三保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠限額，且另一受害人（死者祝火松）的賠償權(quán)利人楊竹同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先對(duì)原告張建成進(jìn)行賠償，故對(duì)于原告張建軍因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行足額賠償。本院確定保險(xiǎn)賠償順序?yàn)椋紫扔杀桓嫣奖ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足則由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)賠償。
原告因本次事故合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑票核定已實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為10844.8元。后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定為3000元，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為13844.8元；2、誤工費(fèi)，原告月工資為3500元，共住院14天，司法鑒定建議至第二次出院之日起繼續(xù)休息3個(gè)月，故誤工費(fèi)確定為:3500元／月÷30天×104天=12133元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院以50元／天予以認(rèn)定，原告住院14天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)700元；4、護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年度全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計(jì)算，原告住院14天，護(hù)理費(fèi)確定為:26008元／年÷365天×14天＝997元；5、營養(yǎng)費(fèi)，本院以20元／天予以認(rèn)定，原告共住院14天，營養(yǎng)費(fèi)確定為280元；6、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元；7、鑒定費(fèi)，本院憑票核定為1166元；以上共計(jì)29420.8元。
對(duì)于上述損失，其中1-6項(xiàng)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分損失為14824元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額部分損失為13430元。因此，對(duì)于上述損失則應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額為10000元，故對(duì)于超出醫(yī)療限額的4824元，則應(yīng)由另一保險(xiǎn)公司被告太平保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)予以賠償。第7項(xiàng)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于該項(xiàng)損失，原告張建成與被告江某某、名發(fā)建材廠、徐武平在本院主持下已達(dá)成調(diào)解，即由被告江某某承擔(dān)該項(xiàng)損失。該約定不違反法律規(guī)定，亦不損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，對(duì)于原告張建成因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元、死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告13430元，共計(jì)23430元。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告4824元，被告江某某、名發(fā)建材廠共同賠償原告1166元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張建成23430元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張建成4824元；
被告江某某賠償原告張建成1166元（該款已給付）；
駁回原告張建成其它訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)575元，由原告張建成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣575元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知書。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。本次事故存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，分別為鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車和B16671號(hào)大型普通客車。其中鄂B×××××號(hào)肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告天安保險(xiǎn)公司亦僅在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次事故造成一死一傷，損失已超過三保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠限額，且另一受害人（死者祝火松）的賠償權(quán)利人楊竹同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先對(duì)原告張建成進(jìn)行賠償，故對(duì)于原告張建軍因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行足額賠償。本院確定保險(xiǎn)賠償順序?yàn)?，首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足則由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)賠償。
原告因本次事故合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑票核定已實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為10844.8元。后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定為3000元，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為13844.8元；2、誤工費(fèi)，原告月工資為3500元，共住院14天，司法鑒定建議至第二次出院之日起繼續(xù)休息3個(gè)月，故誤工費(fèi)確定為:3500元／月÷30天×104天=12133元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院以50元／天予以認(rèn)定，原告住院14天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)700元；4、護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年度全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計(jì)算，原告住院14天，護(hù)理費(fèi)確定為:26008元／年÷365天×14天＝997元；5、營養(yǎng)費(fèi)，本院以20元／天予以認(rèn)定，原告共住院14天，營養(yǎng)費(fèi)確定為280元；6、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元；7、鑒定費(fèi)，本院憑票核定為1166元；以上共計(jì)29420.8元。
對(duì)于上述損失，其中1-6項(xiàng)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分損失為14824元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額部分損失為13430元。因此，對(duì)于上述損失則應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額為10000元，故對(duì)于超出醫(yī)療限額的4824元，則應(yīng)由另一保險(xiǎn)公司被告太平保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)予以賠償。第7項(xiàng)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于該項(xiàng)損失，原告張建成與被告江某某、名發(fā)建材廠、徐武平在本院主持下已達(dá)成調(diào)解，即由被告江某某承擔(dān)該項(xiàng)損失。該約定不違反法律規(guī)定，亦不損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，對(duì)于原告張建成因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元、死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告13430元，共計(jì)23430元。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告4824元，被告江某某、名發(fā)建材廠共同賠償原告1166元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

被告被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張建成23430元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張建成4824元；
被告江某某賠償原告張建成1166元（該款已給付）；
駁回原告張建成其它訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)575元，由原告張建成負(fù)擔(dān)。

審判長：陳俊

書記員：葉暢