原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：吳春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海怡園實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋延志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸建光，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司，住所地江西省上饒市。
　　負責人：駱柯智，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉明，江西贛東北律師事務所律師。
　　原告張某某與被告吳春輝、上海怡園實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“怡園實業(yè)公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案。審理中，本院依法追加陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司(以下至判決主文前簡稱“陽某財險上饒支公司”)為本案共同被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告吳春輝、被告怡園實業(yè)公司的委托訴訟代理人陸建光、被告陽某財險上饒支公司的委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告依法賠償原告因事故造成的車輛修理費人民幣33,000元。事實和理由：2018年4月19日10時05分，被告吳春輝駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)普慶路500弄時，撞上原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告吳春輝負事故全部責任。
　　被告吳春輝辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。事發(fā)時其駕駛的滬ASXXXX輕型廂式貨車因轉(zhuǎn)彎導致車輛貨箱右側(cè)的手動飛翼門自行向外打開，在車輛繼續(xù)往前行駛的過程中該打開的飛翼門刮蹭到停放在路邊的滬A0XXXXD大型普通客車，其隨即變換方向，車頭因此撞到了原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，又致豫J8XXXX小型普通客車撞到停放在前的蘇C8XXXX小轎車。其系滬ASXXXX輕型廂式貨車的實際所有人及使用人，車輛掛靠在被告怡園實業(yè)公司，其駕駛該車從事運輸行業(yè)賺取運費。車輛貨箱飛翼門是其要求被告怡園實業(yè)公司加裝的。對原告的車輛修理費有異議，申請進行重新評估。
　　被告怡園實業(yè)公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。滬ASXXXX輕型廂式貨車掛靠在其公司。車輛貨箱飛翼門是在車輛上牌后根據(jù)被告吳春輝的要求加裝的，車輛上牌前不能安裝飛翼門，否則無法上牌。
　　被告陽某財險上饒支公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，滬ASXXXX輕型廂式貨車在其公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。根據(jù)保險法第五十二條及商業(yè)三者險條款第二十五條第三項約定，被告吳春輝違法加裝飛翼門，且該車實際系營運車輛，但投保了非營運保險，上述行為均導致車輛風險增加，但均未告知保險公司，故不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的車輛修理費過高，根據(jù)保險公司定損，損失金額為9,520元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月19日10時05分，被告吳春輝駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)普慶路500弄時，因轉(zhuǎn)彎致車輛貨箱右側(cè)的飛翼門自行向外打開，在車輛繼續(xù)往前行駛的過程中該打開的飛翼門刮蹭到停放在路邊的滬A0XXXXD大型普通客車，被告吳春輝隨即變換方向，車頭因此撞到了原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，又致豫J8XXXX小型普通客車撞到了停放在前的蘇C8XXXX小轎車。經(jīng)交警部門認定，被告吳春輝負事故全部責任，原告及滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車均不負事故責任。事故發(fā)生后，豫J8XXXX小型普通客車經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司定損，損失金額為33,500元。后原告為修理車輛實際支出車輛修理費33,000元。審理中，經(jīng)被告吳春輝申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告的車輛損失進行重新評估，結(jié)論為：豫J8XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年4月19日的評估價值為23,400元。原告系豫J8XXXX小型普通客車的實際所有人及使用人。被告吳春輝系滬ASXXXX輕型廂式貨車的實際所有人及使用人，車輛掛靠在被告怡園實業(yè)公司，貨箱飛翼門由被告怡園實業(yè)公司應被告吳春輝的要求加裝，車輛行駛證及保單登記的使用性質(zhì)均為“非營運”，被告吳春輝駕駛該車從事運輸行業(yè)。另滬ASXXXX輕型廂式貨車在被告陽某財險上饒支公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。機動車第三者責任保險條款第二十五條以加黑加粗字體載明：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加?！?br/>　　審理中，原告表示應由本次事故無責方車輛投保的保險公司在無責交強險限額范圍內(nèi)承擔的份額在本案中不要求處理。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、車輛掛靠協(xié)議、照片、機動車第三者責任保險條款、評估意見書、委托司法鑒定報告、車輛修理費發(fā)票、修理清單及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告吳春輝負事故全部責任，原告及滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車均不負事故責任，本院予以確認。被告陽某財險上饒支公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，對此本院認為，本次事故系因滬ASXXXX輕型廂式貨車加裝的貨箱飛翼門在行駛過程中自行打開所致，且該車輛登記及投保的使用性質(zhì)均為“非營運”，但實際用于運輸營運，屬于改變車輛使用性質(zhì)，投保人就加裝及改變使用性質(zhì)的行為均未及時通知保險人，而上述行為顯已導致被保險機動車危險程度顯著增加，增加了保險人的風險，因此保險公司依據(jù)保險條款的約定提出商業(yè)三者險拒賠的主張，本院予以支持。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告陽某財險上饒支公司和滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車投保的保險公司分別在機動車交通事故責任強制保險的有責、無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告吳春輝承擔全部的賠償責任，被告怡園實業(yè)公司作為機動車被掛靠單位，理應對被告吳春輝賠償原告之款承擔連帶賠償責任。本案原告合理損失的確認：車輛修理費，原告車輛因本次事故受損，經(jīng)評估為23,400元，本院予以確認。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，結(jié)合原告對無責方應承擔的份額在本案中不要求處理的意見，本院確認被告陽某財險上饒支公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為2,000元(財產(chǎn)損失賠償款)；余款21,200元，根據(jù)侵權(quán)人的責任范圍，由被告吳春輝全額承擔，被告怡園實業(yè)公司對此承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某2,000元；
　　二、被告吳春輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某21,200元，被告上海怡園實業(yè)有限公司對被告吳春輝應當清償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費625元,減半收取計312.50元(原告張某某已預交)，由原告負擔122.50元，被告吳春輝負擔190元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新評估費2,000元，由被告吳春輝負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英