原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：吳春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海怡園實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋延志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸建光，男。
　　被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司，住所地江西省上饒市。
　　負(fù)責(zé)人：駱柯智，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉明，江西贛東北律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告吳春輝、上海怡園實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“怡園實(shí)業(yè)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案。審理中，本院依法追加陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司”)為本案共同被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告吳春輝、被告怡園實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人陸建光、被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司的委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告依法賠償原告因事故造成的車輛修理費(fèi)人民幣33,000元。事實(shí)和理由：2018年4月19日10時(shí)05分，被告吳春輝駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)普慶路500弄時(shí)，撞上原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳春輝負(fù)事故全部責(zé)任。
　　被告吳春輝辯稱，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)時(shí)其駕駛的滬ASXXXX輕型廂式貨車因轉(zhuǎn)彎導(dǎo)致車輛貨箱右側(cè)的手動(dòng)飛翼門自行向外打開，在車輛繼續(xù)往前行駛的過程中該打開的飛翼門刮蹭到停放在路邊的滬A0XXXXD大型普通客車，其隨即變換方向，車頭因此撞到了原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，又致豫J8XXXX小型普通客車撞到停放在前的蘇C8XXXX小轎車。其系滬ASXXXX輕型廂式貨車的實(shí)際所有人及使用人，車輛掛靠在被告怡園實(shí)業(yè)公司，其駕駛該車從事運(yùn)輸行業(yè)賺取運(yùn)費(fèi)。車輛貨箱飛翼門是其要求被告怡園實(shí)業(yè)公司加裝的。對(duì)原告的車輛修理費(fèi)有異議，申請(qǐng)進(jìn)行重新評(píng)估。
　　被告怡園實(shí)業(yè)公司辯稱，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬ASXXXX輕型廂式貨車掛靠在其公司。車輛貨箱飛翼門是在車輛上牌后根據(jù)被告吳春輝的要求加裝的，車輛上牌前不能安裝飛翼門，否則無法上牌。
　　被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司辯稱，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，滬ASXXXX輕型廂式貨車在其公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十二條及商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十五條第三項(xiàng)約定，被告吳春輝違法加裝飛翼門，且該車實(shí)際系營(yíng)運(yùn)車輛，但投保了非營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)，上述行為均導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)增加，但均未告知保險(xiǎn)公司，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車輛修理費(fèi)過高，根據(jù)保險(xiǎn)公司定損，損失金額為9,520元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月19日10時(shí)05分，被告吳春輝駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)普慶路500弄時(shí)，因轉(zhuǎn)彎致車輛貨箱右側(cè)的飛翼門自行向外打開，在車輛繼續(xù)往前行駛的過程中該打開的飛翼門刮蹭到停放在路邊的滬A0XXXXD大型普通客車，被告吳春輝隨即變換方向，車頭因此撞到了原告停放在路邊的豫J8XXXX小型普通客車，又致豫J8XXXX小型普通客車撞到了停放在前的蘇C8XXXX小轎車。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳春輝負(fù)事故全部責(zé)任，原告及滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車均不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，豫J8XXXX小型普通客車經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司定損，損失金額為33,500元。后原告為修理車輛實(shí)際支出車輛修理費(fèi)33,000元。審理中，經(jīng)被告吳春輝申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)論為：豫J8XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月19日的評(píng)估價(jià)值為23,400元。原告系豫J8XXXX小型普通客車的實(shí)際所有人及使用人。被告吳春輝系滬ASXXXX輕型廂式貨車的實(shí)際所有人及使用人，車輛掛靠在被告怡園實(shí)業(yè)公司，貨箱飛翼門由被告怡園實(shí)業(yè)公司應(yīng)被告吳春輝的要求加裝，車輛行駛證及保單登記的使用性質(zhì)均為“非營(yíng)運(yùn)”，被告吳春輝駕駛該車從事運(yùn)輸行業(yè)。另滬ASXXXX輕型廂式貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十五條以加黑加粗字體載明：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加?！?br/>　　審理中，原告表示應(yīng)由本次事故無責(zé)方車輛投保的保險(xiǎn)公司在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的份額在本案中不要求處理。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、車輛掛靠協(xié)議、照片、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、評(píng)估意見書、委托司法鑒定報(bào)告、車輛修理費(fèi)發(fā)票、修理清單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告吳春輝負(fù)事故全部責(zé)任，原告及滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車均不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，本次事故系因滬ASXXXX輕型廂式貨車加裝的貨箱飛翼門在行駛過程中自行打開所致，且該車輛登記及投保的使用性質(zhì)均為“非營(yíng)運(yùn)”，但實(shí)際用于運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)，屬于改變車輛使用性質(zhì)，投保人就加裝及改變使用性質(zhì)的行為均未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，而上述行為顯已導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，增加了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定提出商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的主張，本院予以支持。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司和滬A0XXXXD大型普通客車、蘇C8XXXX小轎車投保的保險(xiǎn)公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的有責(zé)、無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告吳春輝承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告怡園實(shí)業(yè)公司作為機(jī)動(dòng)車被掛靠單位，理應(yīng)對(duì)被告吳春輝賠償原告之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告合理損失的確認(rèn)：車輛修理費(fèi)，原告車輛因本次事故受損，經(jīng)評(píng)估為23,400元，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合原告對(duì)無責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的份額在本案中不要求處理的意見，本院確認(rèn)被告陽某財(cái)險(xiǎn)上饒支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為2,000元(財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；余款21,200元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍，由被告吳春輝全額承擔(dān)，被告怡園實(shí)業(yè)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某2,000元；
　　二、被告吳春輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某21,200元，被告上海怡園實(shí)業(yè)有限公司對(duì)被告吳春輝應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)625元,減半收取計(jì)312.50元(原告張某某已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)122.50元，被告吳春輝負(fù)擔(dān)190元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新評(píng)估費(fèi)2,000元，由被告吳春輝負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英