中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
于超（河北馨鐵律師事務(wù)所）
劉國(guó)崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）
張某某
費(fèi)立增（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，機(jī)構(gòu)代碼:91130900806603142A，地址:滄州市北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人于超、劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人費(fèi)立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服青縣人民法院作出的（2016）冀0922民初1879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人劉國(guó)崢、被上訴人張某某委托代理人費(fèi)立增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初1879號(hào)民事判決書(shū)，依法改判上訴人賠償被上訴人111350元（上訴金額3萬(wàn)元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:第一、被上訴人在此次交通事故中車輛實(shí)際損失并沒(méi)有122850元，公估報(bào)告認(rèn)定車損數(shù)額過(guò)高與事實(shí)嚴(yán)重不符。
就駕駛室總成一項(xiàng)就比實(shí)際的價(jià)格高兩萬(wàn)元。
鑒定中所有部件均為更換，沒(méi)有修理的部件顯然不合理。
車損應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修理費(fèi)發(fā)票及維修清單為準(zhǔn)，原告未能提交與鑒定價(jià)格相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單，故損失并未達(dá)到122850元。
第二、施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)票據(jù)不具有真實(shí)性。
收款單位不具有施救的資格并且也未提供施救的明細(xì)清單。
第三、公估費(fèi)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不符合物價(jià)部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，望貴院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張某某辯稱:一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款50000元（一審?fù)徢白兏鼮?41350元）；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、原告張某某系冀Ｊ×××××-冀JWY81掛貨車的實(shí)際車主，該車掛靠于青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，在被告保險(xiǎn)公司處投保主車保險(xiǎn)金額為235000元的車輛損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年8月31日零時(shí)起至2016年8月30日二十四時(shí)止。
二、2016年5月13日13時(shí)00分，翟軍政駕駛該車在青縣津保線78KM＋180M處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定翟軍政負(fù)事故的全部責(zé)任。
為處理交通事故，原告支付施救費(fèi)12000元。
三、原告的車損數(shù)額經(jīng)本院委托鑒定為122850元，為此原告支付鑒定費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為車輛的實(shí)際所有權(quán)人，有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張理賠。
原告的車損數(shù)額經(jīng)鑒定為122850元，該鑒定系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無(wú)違法之處，被告保險(xiǎn)公司并未提出理由和證據(jù)來(lái)反駁該鑒定，故本院對(duì)其鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
原告支付的車損鑒定費(fèi)6500元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告實(shí)際支付的施救費(fèi)12000元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，被告共應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下向原告支付保險(xiǎn)金141350元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，遂判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款141350元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將款付至原告張某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣盤(pán)古市場(chǎng)分理處的62×××78賬戶中。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1565元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被上訴人張某某主張的車損、施救費(fèi)數(shù)額是否存在過(guò)高，以及公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于車損數(shù)額。
被上訴人主張的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人雖提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律規(guī)定，對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持；
關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額。
被上訴人主張的施救費(fèi)系為減少因交通事故而造成的損失而支出的必要、合理費(fèi)用，并有施救單位出具的國(guó)家正式發(fā)票予以證實(shí)，上訴人稱施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院亦不予支持；
鑒定費(fèi)系被上訴人為確定事故車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被上訴人張某某主張的車損、施救費(fèi)數(shù)額是否存在過(guò)高，以及公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于車損數(shù)額。
被上訴人主張的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人雖提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律規(guī)定，對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持；
關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額。
被上訴人主張的施救費(fèi)系為減少因交通事故而造成的損失而支出的必要、合理費(fèi)用，并有施救單位出具的國(guó)家正式發(fā)票予以證實(shí)，上訴人稱施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院亦不予支持；
鑒定費(fèi)系被上訴人為確定事故車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書(shū)記員：姚勝男