中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
于超（河北馨鐵律師事務(wù)所）
劉國崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）
張某某
費立增（河北精忠致遠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，機構(gòu)代碼:91130900806603142A，地址:滄州市北環(huán)橋西保險大廈。
負責人邢運江，經(jīng)理。
委托代理人于超、劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人費立增，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服青縣人民法院作出的（2016）冀0922民初1879號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人劉國崢、被上訴人張某某委托代理人費立增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求:1、請求二審法院依法撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初1879號民事判決書，依法改判上訴人賠償被上訴人111350元（上訴金額3萬元）；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實及理由:第一、被上訴人在此次交通事故中車輛實際損失并沒有122850元，公估報告認定車損數(shù)額過高與事實嚴重不符。
就駕駛室總成一項就比實際的價格高兩萬元。
鑒定中所有部件均為更換，沒有修理的部件顯然不合理。
車損應(yīng)當以實際修理費發(fā)票及維修清單為準，原告未能提交與鑒定價格相應(yīng)的維修費發(fā)票及維修清單，故損失并未達到122850元。
第二、施救費數(shù)額過高，施救費票據(jù)不具有真實性。
收款單位不具有施救的資格并且也未提供施救的明細清單。
第三、公估費費數(shù)額過高，不符合物價部門規(guī)定的收費標準。
綜上，一審法院認定事實不清，望貴院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人張某某辯稱:一審判決事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院的訴訟請求:1、請求判令被告給付原告保險理賠款50000元（一審?fù)徢白兏鼮?41350元）；2、案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實:一、原告張某某系冀Ｊ×××××-冀JWY81掛貨車的實際車主，該車掛靠于青縣小不點汽車運輸有限公司，在被告保險公司處投保主車保險金額為235000元的車輛損失險，并不計免賠，保險期間均自2015年8月31日零時起至2016年8月30日二十四時止。
二、2016年5月13日13時00分，翟軍政駕駛該車在青縣津保線78KM＋180M處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，經(jīng)交警部門認定翟軍政負事故的全部責任。
為處理交通事故，原告支付施救費12000元。
三、原告的車損數(shù)額經(jīng)本院委托鑒定為122850元，為此原告支付鑒定費6500元。
一審法院認為，冀Ｊ×××××號車在被告保險公司投保車輛損失險，在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生保險事故，原告作為車輛的實際所有權(quán)人，有權(quán)向被告保險公司主張理賠。
原告的車損數(shù)額經(jīng)鑒定為122850元，該鑒定系本院依法委托鑒定機構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無違法之處，被告保險公司并未提出理由和證據(jù)來反駁該鑒定，故本院對其鑒定結(jié)論予以認定。
原告支付的車損鑒定費6500元，系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔。
原告實際支付的施救費12000元，系為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由被告保險公司承擔。
綜上，被告共應(yīng)在車輛損失險項下向原告支付保險金141350元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，遂判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司給付原告張某某保險理賠款141350元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將款付至原告張某某在中國農(nóng)業(yè)銀行青縣盤古市場分理處的62×××78賬戶中。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1565元，由被告保險公司承擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)，本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點是:被上訴人張某某主張的車損、施救費數(shù)額是否存在過高，以及公估費應(yīng)否由上訴人承擔。
關(guān)于車損數(shù)額。
被上訴人主張的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險公估有限公司公估報告予以證實，上訴人雖提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的法律規(guī)定，對上訴人此項上訴請求，本院不予支持；
關(guān)于施救費數(shù)額。
被上訴人主張的施救費系為減少因交通事故而造成的損失而支出的必要、合理費用，并有施救單位出具的國家正式發(fā)票予以證實，上訴人稱施救費數(shù)額過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院亦不予支持；
鑒定費系被上訴人為確定事故車輛損失程度所支出的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:被上訴人張某某主張的車損、施救費數(shù)額是否存在過高，以及公估費應(yīng)否由上訴人承擔。
關(guān)于車損數(shù)額。
被上訴人主張的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險公估有限公司公估報告予以證實，上訴人雖提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的法律規(guī)定，對上訴人此項上訴請求，本院不予支持；
關(guān)于施救費數(shù)額。
被上訴人主張的施救費系為減少因交通事故而造成的損失而支出的必要、合理費用，并有施救單位出具的國家正式發(fā)票予以證實，上訴人稱施救費數(shù)額過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院亦不予支持；
鑒定費系被上訴人為確定事故車輛損失程度所支出的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。

審判長：張梅
審判員：紀俊閣
審判員：高寶光

書記員：姚勝男