原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅海燕，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：瞿磊，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：戴治平，男。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府確認合同有效糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日、2019年5月13日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人高士強、傅海燕、被告委托訴訟代理人戴治平、顧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：確認被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府和原告張某某簽訂的購買房屋《協(xié)議書》有效。事實和理由：原告張某某與馬某某就灣張村褚家613號房屋動遷糾紛一事，上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府動遷辦公室(以下簡稱青村鎮(zhèn)動遷辦)于2016年1月27日出具《確認書》，確認將于2016年2月底以前以2,400元每平方米的單價，給張某某一套位于青村鎮(zhèn)姚家村菲林格爾北側(cè)約130平方米(以鎮(zhèn)規(guī)劃中心測繪的實際面積為準)二層樓房，屆時相關(guān)手續(xù)一并辦理。2016年2月29日，青村鎮(zhèn)動遷辦(甲方)和原告張某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、甲方同意乙方購買姚家村動遷基地約130平方米房屋一套；2、房屋單價為2,400元每平方米；3、乙方于2016年3月1日預(yù)付購房款100,000元，由甲方代為收取；4、待實際購房結(jié)算時，由鎮(zhèn)人民政府委托的第三方房產(chǎn)公司與乙方按房屋實際面積進行結(jié)算，并重新簽訂正式房屋購買協(xié)議，結(jié)算單價為2,400元每平方米;5、乙方于2016年3月1日付清購房預(yù)付款后至正式簽訂協(xié)議拿到房屋期間，由甲方給予乙方每月600元的臨時住房補貼，支付方式為正式購房簽訂協(xié)議時抵付購房款;6、甲方確保乙方在本協(xié)議簽訂后一年內(nèi)履行上述第四款，完成正式房屋購買協(xié)議的簽訂并結(jié)算實際拿房。2016年3月3日，原告按青村鎮(zhèn)動遷辦要求轉(zhuǎn)賬100,000元預(yù)付購房款至上海青村建設(shè)發(fā)展有限公司賬戶。協(xié)議簽訂后，被告以各種理由推脫拒絕履行義務(wù)?，F(xiàn)原告一家人無房居住，原告80多歲的老母親居住在車庫內(nèi)。原告多次催告未果，故提起訴訟。
　　被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府辯稱，不同意原告訴請，原告主張安置動遷的房屋系在他人宅基地旁的自留地上搭建的違章建筑，原告不是安置對象，協(xié)議書違反了公平原則，且協(xié)議書損害了社會公共利益，屬于合同法第五十二條的無效情形，因此協(xié)議書無效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年2月18日，原告與案外人馬某某簽訂協(xié)議書，約定馬某某同意原告在馬某某的宅基地上建造房屋，占用土地為東西長12米，南北寬8米，占用土地總面積96平方米；原告支付馬某某土地使用補償費15,000元；今后房屋如遇拆遷，房屋賠償款歸原告所有，土地賠償費歸馬某某所有，辦理拆遷手續(xù)由馬某某出面處理，如有特殊情況原告協(xié)助處理。2003年12月至2004年3月間，原告在馬某某宅基地南側(cè)建造三上三下房屋。2010年10月8日，因涉及拆遷，上海涌力土地房地產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，認定灣張村褚家613號3棟房屋中房號為1號(系原告建造)的房屋面積203.34平方米、房號為2號的房屋面積87.69平方米，共計291.03平方米為有證建筑面積，房屋評估價分別為122,817元、27,096元；房號為3號的房屋面積142.80平方米為無證建筑面積，單違建筑評估價按70%計62,975元；裝修及附屬設(shè)施評估價值為60,684元，以上房屋、裝修及附屬設(shè)施共計273,572元。2010年10月11日，上海市土地儲備中心與馬某某簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議，協(xié)議確認馬某某所有的房屋坐落于青村鎮(zhèn)褚家村XXX號，認定有證有效面積為291.03平方米，上海市土地儲備中心應(yīng)支付馬某某房屋評估價212,888元，土地使用權(quán)基價、價格補貼：291.03×(700+600)﹦378,339元，二次裝潢及附屬物補償款60,684元，以上補償款合計651,911元，全部留用于安置房價結(jié)算；馬某某應(yīng)于協(xié)議簽訂后十日內(nèi)，即2010年10月18日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷；該協(xié)議還對過渡費、搬家補助費、設(shè)備遷移費、獎勵費等做了約定。后原告未搬離青村鎮(zhèn)褚家村XXX號房號為1號的房屋。2013年1月、7月，馬某某先后選定了3套安置房，建筑面積分別為90.57平方米、91.20平方米、133.09平方米。2016年1月22日，經(jīng)鎮(zhèn)、村調(diào)解組織調(diào)解，原告與馬某某達成人民調(diào)解協(xié)議書，約定原告于2016年2月7日前搬離奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)褚家613號，鑰匙交青村鎮(zhèn)動遷辦；馬某某于2016年2月7日前將銀行儲蓄單380,000元交青村鎮(zhèn)動遷辦，原告實際搬離時，380,000元銀行儲蓄單雙方到銀行辦理轉(zhuǎn)移給原告的手續(xù)。2016年1月27日，青村鎮(zhèn)動遷辦出具確認書，內(nèi)容為“灣張村褚家613號馬某某與張某某房屋動遷糾紛一案，經(jīng)鎮(zhèn)、村及相關(guān)職能部門調(diào)解，雙方已達成相關(guān)協(xié)議?，F(xiàn)確認，將于2016年2月底之前以2,400元每平方米的單價，給張某某一套位于青村鎮(zhèn)姚家村菲林格爾北側(cè)約130平方米(以鎮(zhèn)規(guī)劃中心測繪的實際面積為準)二層樓房。屆時相關(guān)手續(xù)一并辦理?！?016年1月28日，馬某某轉(zhuǎn)賬支付給原告380,000元。2016年2月29日，青村鎮(zhèn)動遷辦(甲方)與原告(乙方)簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為“因乙方與灣張村褚家613號馬某某房屋動遷產(chǎn)生糾紛，經(jīng)相關(guān)職能部門調(diào)解，雙方已達成協(xié)議。經(jīng)協(xié)調(diào)：1、甲方同意乙方購買姚家村動遷基地約130平方米房屋一套；2、房屋單價為2,400元每平方米；3、乙方于2016年3月1日預(yù)付購房款100,000元，由甲方代為收??；4、待實際購房結(jié)算時，由鎮(zhèn)人民政府委托的第三方房產(chǎn)公司與乙方按房屋實際面積進行結(jié)算，并重新簽訂正式房屋購買協(xié)議，結(jié)算單價為2,400元每平方米;5、乙方于2016年3月1日付清購房預(yù)付款后至正式簽訂協(xié)議拿到房屋期間，由甲方給予乙方每月600元的臨時住房補貼，支付方式為正式購房簽訂協(xié)議時抵付購房款;6、甲方確保乙方在本協(xié)議簽訂后一年內(nèi)履行上述第四款，完成正式房屋購買協(xié)議的簽訂并結(jié)算實際拿房。”上述協(xié)議書簽訂后，原告于2016年3月3日將100,000元預(yù)付購房款轉(zhuǎn)賬支付至青村鎮(zhèn)動遷辦指定的上海青村建設(shè)發(fā)展有限公司銀行賬戶。
　　以上事實，由原告與馬某某簽訂的協(xié)議書、人民調(diào)解協(xié)議書、青村鎮(zhèn)動遷辦出具的確認書、原告與青村鎮(zhèn)動遷辦簽訂的協(xié)議書、購房款銀行轉(zhuǎn)賬記錄、錄音光盤、原告建房費用付款憑證、房屋照片、征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議、城鄉(xiāng)宅基地使用證及附圖、380,000元轉(zhuǎn)賬憑證、選房確認單、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、上海市集體所有土地居住房屋估價分戶報告單、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與青村鎮(zhèn)動遷辦簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，青村鎮(zhèn)動遷辦作為被告的職能部門，有權(quán)代表被告在其職能范圍內(nèi)簽訂上述協(xié)議書，且上述協(xié)議書并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害社會公共利益。對于被告辯稱原告建造的房屋是違章建筑，原告不屬于動遷安置對象，原告不應(yīng)獲得動遷安置，本院認為，首先，根據(jù)被告提交的上海市集體所有土地居住房屋估價分戶報告單及征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議，原告建造的房屋屬于有證有效建筑面積，并非被告所稱的違章建筑；其次，從原告與青村鎮(zhèn)動遷辦簽訂的協(xié)議書內(nèi)容來看，該協(xié)議書是為解決原告與案外人馬某某之間的糾紛，被告給予原告的購房優(yōu)惠，并不等同于動遷安置。另外，關(guān)于被告辯稱協(xié)議書違反公平原則，本院認為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷，但本案被告并未主張撤銷合同。因此，本院認為上述協(xié)議書不存在無效的情形，原告也未主張撤銷權(quán)，故上述協(xié)議書應(yīng)為合法有效。
　　綜上所述，本院對于原告要求確認合同有效的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認原告張某某與被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府于2016年2月29日簽訂的《協(xié)議書》有效。
　　案件受理費40元(已減半收取)，由被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧