委托代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某新，現(xiàn)荊州監(jiān)獄服刑。
原審被告：何某某。
張某某、張某某訴陳某新、何慶紅民間借貸合同糾紛一案，前由東寶區(qū)人民法院作出（2009）東漳民初字第53號(hào)民事調(diào)解書(shū)，已發(fā)生法律效力。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2011年6月20日作出（2011）東民監(jiān)字第04號(hào)民事裁定，決定再審。再審后，東寶區(qū)人民法院作出（2011）東民再初字第04號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。之后，東寶區(qū)人民法院向本院請(qǐng)示，本院于2013年9月4日作出（2013）鄂荊門(mén)民監(jiān)字第00001號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案。本院依法組成合議庭于2013年11月7日在荊州監(jiān)獄公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告張某某、張某某及其委托代理人曾喆，原審被告陳某新、何某某到庭參加了訴訟。
本院審理過(guò)程中，張某某、張某某稱(chēng)，一、原、被告之間的借貸合同合法有效，原、被告雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益。二、被告對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，在調(diào)解時(shí)處分該房屋的行為合法。且訴爭(zhēng)房屋系通過(guò)合法的程序過(guò)戶(hù)到原告名下，原告是房屋的合法和善意受讓人。三、案外人稱(chēng)房屋已抵押，對(duì)此房屋共有人被告何某某不認(rèn)可?？傊竿馊说膫鶛?quán)無(wú)法與原告的物權(quán)相對(duì)抗，案外人的權(quán)利可以通過(guò)其他的途徑向兩被告主張。陳某新、何某某稱(chēng)，原、被告之間的借貸關(guān)系屬實(shí)，調(diào)解中用房產(chǎn)抵債是其真實(shí)意思表示。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決及調(diào)解認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)東寶區(qū)人民法院（2011）東民再初字第04號(hào)民事判決及（2009）東漳民初字第53號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、本案發(fā)回東寶區(qū)人民法院重審。

審　判　長(zhǎng)　　張青云 審　判　員　　李東興 代理審判員　　李　歡

書(shū)記員：李靜