原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高某某。
委托訴訟代理人張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，民族住址同上，系原告之子。
委托訴訟代理人李永飛，山東省農(nóng)民工維權(quán)工作站律師。
被告高某某人力資源和社會保障局，住所地：山東省高某某政通路中段（勞動大廈）。
法定代表人郭文峰，該局局長。
行政機關(guān)出庭負(fù)責(zé)人李川，高某某社會保險事業(yè)處副主任。
委托訴訟代理人趙強，山東金城法苑律師事務(wù)所律師。
第三人山東高唐建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：山東省高某某太平路南端路東。
法定代表人曲同成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人魏勇芝，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人曹建國，山東天地長安律師事務(wù)所律師。

原告張某某不服被告高某某人力資源和社會保障局（以下稱人社局）作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，于2018年11月22日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，于2018年11月27日和11月30日分別向被告和第三人山東高唐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下稱高建集團(tuán)）送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴（參加訴訟）通知書。本院依法組成合議庭，于2018年12月24日公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人張勇、李永飛，被告出庭的負(fù)責(zé)人李川及委托訴訟代理人趙強，第三人委托訴訟代理人魏勇芝、曹建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人社局于2018年8月23日作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，認(rèn)為張某某與高建集團(tuán)不存在勞動關(guān)系，不符合《工傷保險條例》第十八條第二項規(guī)定的受理條件，決定對張某某工傷認(rèn)定申請不予受理。
原告訴稱，第三人高建集團(tuán)將其承建的高某某琉璃寺中心小學(xué)教學(xué)樓工程，發(fā)包給沒有用工主體資格的自然人劉金平，劉金平所招用的原告張某某在工作中受到事故傷害。該事實已經(jīng)高某某勞動人事爭議仲裁委員會高勞人仲案字（2017）第40號仲裁裁決書認(rèn)定，高建集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對申請人張某某損失承擔(dān)工傷保險賠付責(zé)任。人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。從以上規(guī)定可以看出，認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位并非必然與勞動者具有勞動關(guān)系。被告以雙方不存在勞動關(guān)系為由，適用《工傷保險條例》第十八條第二項之規(guī)定，決定不予受理原告的工傷認(rèn)定申請，屬于適用法律錯誤。原告提出工傷認(rèn)定申請后，被告于2018年1月22日作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，原告不服，提起訴訟。高某某人民法院作出（2018）魯1526行初6號行政判決書，撤消了該不予受理決定書，責(zé)令被告于判決生效之日起15日內(nèi)重新對原告的工傷認(rèn)定申請作出行政行為。被告直到2018年8月27日才作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，超過了法定期限。請求人民法院依法判令撤銷被告作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，并責(zé)令其對原告提出的工傷認(rèn)定申請重新審查并依法受理。
被告人社局辯稱，一、原告與高建集團(tuán)不存在勞動關(guān)系。根據(jù)高某某勞動人事爭議仲裁委員會所作仲裁裁決書，證實張某某與高建集團(tuán)雙方之間不存在勞動關(guān)系。該裁決書已發(fā)生法律效力。二、原告不能提交相關(guān)資料，不符合工傷認(rèn)定受理條件。根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第二項之規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料，原告張某某未能提交該材料，同時仲裁裁決書也已經(jīng)認(rèn)定原告與高建集團(tuán)之間不存在勞動關(guān)系。三、原告依據(jù)的相關(guān)規(guī)章和司法解釋，不屬法律規(guī)定，僅是就工傷保險責(zé)任的承擔(dān)作出的規(guī)定，而不是認(rèn)定工傷的法律依據(jù)，原告可以依據(jù)上述司法解釋要求相關(guān)單位承擔(dān)相關(guān)工傷待遇，而不是要求認(rèn)定為工傷。因此，原告訴求無法律依據(jù)，我局作出的工傷認(rèn)定申請不予受理決定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
第三人高建集團(tuán)述稱，答辯人通過競標(biāo)方式承包了高某某琉璃寺中心小學(xué)教學(xué)樓工程，承包該工程后，答辯人與本單位職工魏勇芝簽訂了內(nèi)部承包合同，將該工程內(nèi)部承包給了魏勇芝，魏勇芝將該工程的主體轉(zhuǎn)包給了劉金平。原告經(jīng)過他人介紹到劉金平承包的教學(xué)樓工程從事建筑施工業(yè)務(wù)，在施工過程中受傷?；谏鲜鍪聦嵖芍?，答辯人與原告之間不存在勞動關(guān)系：一是答辯人與原告之間沒有簽訂書面勞動合同。也沒有形成事實勞動關(guān)系，答辯人與原告之間不存在勞動關(guān)系。二是原告受傷是在劉金平承包的教學(xué)樓工程從事建筑施工過程中，原告的工資也是由劉金平支付，原告與劉金平存在雇傭關(guān)系，劉金平作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三是魏勇芝將工程轉(zhuǎn)包給劉金平，答辯人并不知情，劉金平與魏勇芝之間存在合同關(guān)系，與答辯人之間并不存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。
被告人社局于2018年12月18日向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請表一份，擬證明2018年1月12日張勇提出張某某因工受傷的工傷認(rèn)定申請；2、委托書，擬證明張某某委托其兒子全權(quán)代理工傷認(rèn)定事宜；3、高勞人仲案字【2017】第40號仲裁裁決書，擬證明原告與第三人勞動關(guān)系不成立；4、送達(dá)回證，擬證明2017年10月10日高某某勞動人事爭議仲裁委員會向原告及第三人送達(dá)了仲裁裁決書，該裁決書已發(fā)生法律效力；5、送達(dá)回證兩份，擬證明被告于2018年8月27日向張勇送達(dá)《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，2018年8月23日向高建集團(tuán)送達(dá)該決定書。作出上述行政行為的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第十八條第二項。第三人對被告提交的證據(jù)無異議，原告對被告提交的證據(jù)1、2、4無異議，對證據(jù)3、5的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)3能夠證明原告是在第三人承建的教學(xué)樓工地上受的傷害，第三人存在違法分包的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。證據(jù)5能夠證明該決定書作出及送達(dá)均超過了（2018）魯1526行初6號行政判決書規(guī)定的十五日期限，屬于程序違法。
經(jīng)審理，查明：2017年初，第三人高建集團(tuán)通過競標(biāo)方式承建了高某某琉璃寺中心小學(xué)教學(xué)樓工程，魏勇芝為該工程項目經(jīng)理。后魏勇芝將該工程主體轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人劉金平。2017年4月24日，原告經(jīng)人介紹到劉金平承包的工地，從事瓦工工作，原告與劉金平口頭約定了工資等情況。2017年5月8日下午，原告在工地三樓壘磚塊時不慎摔傷，被送入琉璃寺衛(wèi)生院又轉(zhuǎn)入高某某中醫(yī)院住院治療，第二天又轉(zhuǎn)入山東省立醫(yī)院住院治療，診斷為右踝骨折并脫位、右距骨骨折，并行右踝、距骨骨折脫位切開復(fù)位內(nèi)固定+外固定術(shù)。在高某某中醫(yī)院住院期間，劉金平為其墊付醫(yī)療費2000元，付給原告現(xiàn)金3000元。在山東省立醫(yī)院住院期間，劉金平支付醫(yī)療費25000元，魏勇芝轉(zhuǎn)給了原告現(xiàn)金20000元。因治療和賠償問題，原告向高某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，高某某勞動人事爭議仲裁委員會于2017年9月29日作出高勞人仲案字（2017）第40號仲裁裁決書，裁決張某某與高建集團(tuán)之間的勞動關(guān)系不成立。該裁決書于2017年10月10日分別送達(dá)張某某和高建集團(tuán)的委托代理人張勇、魏勇芝。張某某和高建集團(tuán)均未在裁決書規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟。2018年1月12日，張勇以張某某委托代理人的身份，向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告于2018年1月22日作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，原告不服，提起訴訟，本院以被告無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)為由，于2018年6月15日作出（2018）魯1526行初6號行政判決書，判決撤銷被告人社局2018年1月22日作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，責(zé)令被告人社局于本判決生效之日起十五日內(nèi)重新對原告張某某的工傷認(rèn)定申請作出行政行為。該判決書于2018年6月28日分別送達(dá)原、被告，6月29日送達(dá)第三人。各方當(dāng)事人均未提起上訴。被告于2018年8月23日作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，認(rèn)為張某某與高建集團(tuán)不存在勞動關(guān)系，不符合《工傷保險條例》第十八條第二項規(guī)定的受理條件，決定對張某某工傷認(rèn)定申請不予受理。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并提出答辯狀。第三十四條第二款規(guī)定，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。本案中，本院于2018年11月30日將起訴狀副本發(fā)送被告，被告直至超出收到起訴狀副本之日起十五日后的2018年12月18日方向本院提交相關(guān)證據(jù)，且無正當(dāng)理由，應(yīng)視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但鑒于被告再次無正當(dāng)理由逾期舉證，如依據(jù)上述規(guī)定處理，難免陷入法院判決撤銷并責(zé)令重作——被告作出不予受理決定書——原告起訴——被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)——法院判決撤銷并責(zé)令重作的怪圈，導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，浪費司法資源，損害當(dāng)事人合法權(quán)益，不利于實質(zhì)解決行政爭議。《行政訴訟法》第三十四條的“但書條款”規(guī)定，“但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外”，本院認(rèn)為，盡管在本案中并不存在第三人提供證據(jù)的情形，但涉及原告的合法權(quán)益，僅僅撤銷被訴行政行為并不能保護(hù)原告的合法權(quán)益，應(yīng)對被訴行政行為進(jìn)行全面審查并作出判斷，且各方所爭議的是法律適用問題而非案件事實，被告在（2018）魯1526行初6號一案中已經(jīng)提交了涉案證據(jù)，因此，本院不對被告無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)作“視為沒有證據(jù)”的處理，根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)定上述證據(jù)客觀存在，并能證明原告訴請的事實。
《工傷保險條例》第十八條第二項規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料。人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本院認(rèn)為，用工單位與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的職工之間當(dāng)然不存在勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系，由用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任系法律擬制，其目的是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，促使用工單位加強勞動保護(hù)和工程管理，避免出現(xiàn)因?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人而發(fā)生安全生產(chǎn)事故導(dǎo)致勞動者權(quán)益受損。國務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》明確指出，所有用人單位必須及時為農(nóng)民工辦理參加工傷保險手續(xù)，并按時足額繳納工傷保險費。在農(nóng)民工發(fā)生工傷后，要做好工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定和工傷待遇支付工作。原勞動和社會保障部、建設(shè)部也在2006年12月5日發(fā)布的《關(guān)于做好建筑施工企業(yè)農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)工作的通知》中明確要求，建筑施工企業(yè)要及時為農(nóng)民工辦理參加工傷保險手續(xù)，并按時足額繳納工傷保險費。各地勞動保障部門要切實做好建筑施工企業(yè)參加工傷保險的組織實施工作。建筑施工企業(yè)農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病后，按照有關(guān)規(guī)定依法進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定，享受工傷保險待遇。因此，高建集團(tuán)將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的劉金平，劉金平招用的原告因工受傷后，被告應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定依法對原告的工傷認(rèn)定申請進(jìn)行工傷認(rèn)定，原告符合申請工傷認(rèn)定的資格和條件，被告及第三人所謂“用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任是承擔(dān)民事賠償責(zé)任”的觀點顯屬誤讀和曲解。
還需要指出的是，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第八條和第十八條規(guī)定，社會保險行政部門對工傷認(rèn)定申請進(jìn)行審核的期限為15日，自受理工傷認(rèn)定申請到作出工傷認(rèn)定決定的期限為60日，本院在（2018）魯1526行初6號行政判決書中責(zé)令被告重新對原告張某某的工傷認(rèn)定申請作出行政行為的期限為判決生效之日起十五日，但被告在判決書生效一月多月后才作出行政行為，明顯違反法律規(guī)定，也違反了《工傷認(rèn)定辦法》相關(guān)期限的規(guī)定，其作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》的行政程序嚴(yán)重違法。
綜上，被告作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》適用法律錯誤，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。該《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》被撤銷后，被告應(yīng)當(dāng)對原告提出的工傷認(rèn)定申請予以受理并作出認(rèn)定。鑒于被告尚需進(jìn)行調(diào)查，本院確定限期30日作出行政行為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告高某某人力資源和社會保障局2018年8月23日作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》；
二、責(zé)令被告高某某人力資源和社會保障局于本判決生效之日起三十日內(nèi)對原告張某某的工傷認(rèn)定申請作出行政行為。
案件受理費50元，由被告高某某人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。

審判長 張士河
人民陪審員 付淑文
人民陪審員 張建菊

書記員： 張冠琳