原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人孟玉龍，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：張家口市南海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人：楊英，該公司總經(jīng)理。委托代理人宋壽青、白露，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司法定代表人：董建國，該公司董事長。委托代理人：朱金平，該公司總經(jīng)理助理。

張某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告給付原告人工費(fèi)144094.08元整。利息從2015年11月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付日止；2.被告支付相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實與理由：2011年5月-2013年5月，原告為韓玉河掛靠張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司所承攬的被告張家口市南海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的張家口市橋西區(qū)南海帝景園小區(qū)7、8、9、10、11、12號樓配電室、發(fā)電機(jī)室及所有防水工程施工。后韓玉河所雇傭的工長與原告結(jié)算共計人工費(fèi)204094.08元。除已給付的工程款60000元外尚欠原告144094.08元。后因韓玉河死亡。原告多次向被告催要，直到現(xiàn)在被告都沒有給付，為此為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定特提起訴訟，請人民法院依法判決。南海公司辯稱：原告與南海公司沒有任何的法律關(guān)系，原告實際上是韓玉河雇傭的工人，與韓玉河是勞務(wù)關(guān)系。原告主張的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)報酬，而非工程款，無權(quán)依據(jù)建設(shè)工程司法解釋直接向發(fā)包人主張權(quán)利；另外，我公司已將全部工程款支付完畢，不負(fù)擔(dān)給付責(zé)任。二建公司辯稱：我公司與原告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告并未提供竣工驗收報告，其主張缺乏證據(jù)的支持。其它意見同南海公司。庭審中，原告提交證據(jù)如下：韓玉河雇傭的工長鄭某書寫的結(jié)算單7張、證明一份、防水工程匯總單兩張，并申請證人鄭某、趙某出庭作證，擬證明原告為被告南海公司所開發(fā)的南海帝景園小區(qū)進(jìn)行施工及所欠工程款的情況。被告南海公司質(zhì)證認(rèn)為：對原告提交證據(jù)的真實性、合法性不發(fā)表質(zhì)證意見，因為無法核實，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。所有證據(jù)只有鄭某簽字，既沒有原告的簽字也沒有二建公司、韓玉河本人的確認(rèn)，不能作為結(jié)算單使用，充其量就是個欠款單。二建公司質(zhì)證認(rèn)為：帝景園小區(qū)7、8號樓是我公司施工的，其他與我公司無關(guān)。結(jié)算單不具有真實性、合法性，工程結(jié)算要以工程竣工驗收報告為準(zhǔn)，否則不能證明活是原告做的。鄭某簽字沒有效力。被告南海公司提交證據(jù)如下：1.建筑工程施工合同五份，其中2份合同中承包工程為帝景苑7、8、9號樓，承包方是二建公司。其余三份合同中承包工程是帝景苑10-12號樓及南海會館的，承包方是張家口市億兆裝飾工程有限公司。五份合同中承包方處均由韓玉河簽字確認(rèn)；2.帝景苑小區(qū)7-12號樓工程及南海會館工程決算單、結(jié)算單共7份，均由南海公司、韓玉河、張家口華新建筑工程造價公司簽字確認(rèn)；3.由韓玉河簽字確認(rèn)的工程支付單30份、財產(chǎn)保險發(fā)票一份、臨時用電明細(xì)11份，張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初172號民事判決書一份，擬證明原告與南海公司之間無勞務(wù)合同關(guān)系，帝景苑小區(qū)工程款已經(jīng)結(jié)算并已支付完畢，原告要求被告再行支付于法無據(jù)。對南海公司上述舉證，原告質(zhì)證表示：對建筑施工合同無異議，但不能實現(xiàn)被告的舉證目的。二建公司是承建方，南海是發(fā)包方，韓玉河掛靠二建公司施工，韓玉河將部分工程分包給原告，原告是實際施工人。對判決書的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。對賬單的真實性不予認(rèn)可，韓玉河的簽字是被告?zhèn)卧斓?。原告與韓玉河是分包的關(guān)系，雖然沒有書面協(xié)議，是口頭約定的。根據(jù)相關(guān)司法解釋，實際施工人有權(quán)起訴發(fā)包人。二建公司對南海公司提供的證據(jù)均沒有異議。被告二建公司舉證如下：提交二建公司與南海公司簽訂的建設(shè)工程施工合同一份，證明二建公司是南海帝景苑小區(qū)3、7、8號樓的承包方，其中周振霖是承包人代表。對此，原告對該份合同的真實性無異議。被告南海公司對該證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本案經(jīng)本院審理認(rèn)定事實如下：二被告分別于2011年、2014年簽訂兩份《建筑工程施工合同》，南海公司將其開發(fā)的張家口市橋西區(qū)西苑路帝景苑小區(qū)新建7號、8號、9號樓工程發(fā)包給二建公司，韓玉河掛靠二建公司負(fù)責(zé)具體施工。庭審中，原告主張韓玉河將南海帝景園小區(qū)7、8、9、10、11、12號樓配電室、發(fā)電機(jī)室及所有防水工程施工分包給原告施工，但韓玉河生前并未將工程款結(jié)清。經(jīng)法庭詢問，本案當(dāng)事人均不同意追加韓玉河繼承人參加本訴。另查明，南海公司已將全部工程款結(jié)清。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。未能及時舉證的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，原告認(rèn)為其與韓玉河之間系建筑工程分包關(guān)系，然并未提供書面施工合同，鄭某出具的結(jié)算單及證明亦未有韓玉河及二被告簽字確認(rèn)，故原告實際施工人的身份無法認(rèn)定。本案不適用建設(shè)工程施工合同相關(guān)法律規(guī)定。對于原告的訴訟請求，南海公司與原告無合同關(guān)系，且南海公司已將工程款全部結(jié)清，故不負(fù)給付責(zé)任。綜合當(dāng)前現(xiàn)有證據(jù)，在韓玉河各繼承人不到庭的情況下，無法查明是否欠款、欠款主體、欠款金額等事實，實際施工人韓玉河與二建公司是掛靠關(guān)系，二建公司在法律上承擔(dān)的是連帶責(zé)任，原告未將其雇主韓玉河的繼承人列為被告，直接要求二建公司承擔(dān)給付責(zé)任，于法無據(jù)，故對于原告的各項主張，本院無法支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告張家口市南海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南海公司）、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人孟玉龍，被告南海公司委托代理人宋壽青、白露，被告二建公司委托代理人朱金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1590元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張輝賢

書記員：王娜