原告：張某某，男，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐元慶，上海市華亭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫佩君，上海市華亭律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告張某某與被告上海春申汽配市場有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫佩君、被告的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間簽訂的《市場合同》；2.判令被告向原告雙倍返還定金人民幣360,000元(以下幣種同)；3.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原、被告于2017年3月28日簽訂《市場合同》一份，約定原告租賃被告位于金盛國際家居銀都廣場二期3樓A區(qū)326/323/322號共計410.39平方米的商鋪。合同簽訂后，原告向被告支付了定金180,000元，但被告一直未向原告交付商鋪，原告經與被告多次協商并發(fā)送律師函，但被告至今仍未向原告交付商鋪。原告為維護合法權益，遂訴訟來院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。被告認為，首先，原告提供的《市場合同》無被告的蓋章，故原告主張該合同系雙方簽訂的訴稱并不成立，雙方實際并未簽訂任何書面租賃合同，因此也不存在解除合同的情形。其次，原告承租的商鋪仍處于建設中，并未出現租賃目的不能實現的情形，被告也愿意在商鋪建成后仍舊租賃給原告，故不同意現在退還原告交付的180,000元。對原告主張的依據定金罰則雙倍返還定金的訴請，被告認為除被告出具的收據載明180,000元是定金外，并無其他證據證明該錢款為定金，而定金合同依法應為要式合同，但雙方并未簽訂任何書面定金合同，故被告認為原告的該主張也無事實依據。
　　本院經審理認定事實如下：2017年3月24日和28日，原告分別向被告轉賬支付了50,000元和100,000元，被告分別于原告轉賬同日向原告各出具相同金額的《收據》一份，均載明交款單位為原告，收款事由為“二期定金”。此外，被告還于當月28日再次向原告出具金額為30,000元的《收據》一份，載明交款單位為原告，收款事由為“二期定金”，收款方式為“誠意金轉”。
　　另查明，原告提供的由其本人作為乙方于2017年3月28日簽字的《市場合同》中，該合同為格式合同，合同文本的頂部有“JESHING金盛集團”和“市場合同”字樣，合同首頁的甲方、乙方、簽約時間、合同編號等處均為空白、攤位號處有手寫的“3FA326、3FA323、3FA322”字樣，品牌名稱處有手寫的“澳凡”字樣，合同主文的自填部分，除第一條第1條處載明甲方將位于(地點)三樓A區(qū)326/323/322號410.39平方米的攤位出租給乙方開展約定的經營活動、第三條第1條處載明乙方攤位使用費按每月每平方米3.6元計算、第五條第2條處載明乙方于合同簽訂之日，每個電表向甲方支付300元的電表押金、第3條處載明乙方于合同簽訂之日，每個攤位向甲方支付1,000元的營業(yè)員押金以外，其他部分均為空白；另，原告在該合同第14頁的乙方落款處有手寫的簽名、身份證號和日期，在第31頁的乙方落款處有手寫的簽名和日期，該合同的第14頁下方另印有“1、攤位準確面積以實際進場測量為準；2、具體計租日以商場整體開業(yè)之日起算；3、合同期兩年(24個月)免租期六個月。(不含裝修免租期)”的字跡。除此以外，合同的其他自填部分均為空白，合同第14頁甲方落款處也無任何簽字或蓋章。
　　2018年8月31日，原告委托律師向被告郵寄了律師函一份，要求被告“1、貴司在收到本函件之日起10日內交付商鋪；2、貴司不能在收到本函件之日起10日內交付商鋪的，張某某先生將解除與貴司簽訂的《市場合同》，并要求貴司雙倍返還定金，計人民幣36萬元”。2018年9月5日，被告對此回復公函一份，主要內容為“我司對您的律師函內容全部不予回復”。
　　訴訟中，被告明確相關商鋪仍在建設中，具體開業(yè)時間仍無法確定，同時表示只要商鋪滿足出租條件愿意繼續(xù)出租給原告，但原告明確表示不愿再繼續(xù)租賃相關商鋪。
　　上述事實，由原告提供的《市場合同》、銀行卡交易明細清單、收據、律師函(復印件)、快遞單據、公函等證據及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，本案中，對原告向被告支付180,000元的事實，雙方均無異議，根據相關證據和當事人陳述，該款項實際系原告為日后承租被告建造中的商鋪而支付給被告，應為立約定金，實際系作為擔保雙方日后就相關商鋪租賃合同的簽訂而支付的定金。庭審中，也無任何證據證明雙方其后又簽訂了相關商鋪的租賃合同。而從原告提供的《市場合同》可見，首先，被告沒有作為相對方在合同上簽字或蓋章；其次，合同中對商鋪地點、租賃期限、交付日期、相關費用的金額和支付方式等事宜并未達成一致，故該合同的主要條款并未達成一致合意，因此該《市場合同》并未成立。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第115條規(guī)定：“當事人約定以定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金”。被告在庭審中表示只要相關商鋪滿足出租條件仍愿意繼續(xù)向原告出租并簽訂租賃合同，故本院認為被告的行為并不符合適用雙倍返還定金之情形。但自原告向被告支付180,000元定金至今已近兩年之久，被告的相關商鋪仍在建設中且無法明確交房期限，故本院認為原告要求被告返還已支付的180,000元定金的訴請尚屬合理，本院予以支持，對原告主張被告應雙倍返還定金的訴請，本院難以支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國擔保法》第八十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告張某某錢款人民幣180,000元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,700元，減半收取計3,350元，由原告張某某負擔1,400元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔1,950元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：金怡雯