原告：張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王飛，湖北為維律師事務(wù)所律師。被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。委托訴訟代理人：彭小艷，系曹某弟媳。被告：仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司。法定代表人：陳喜之。委托訴訟代理人：曹某，該公司股東。被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。系被告曹某的弟弟。

原告張某某與被告曹某、仙桃市興達(dá)建筑有限公司、曹某民間借貸糾紛一案,本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉晶、王飛，被告曹某的委托訴訟代理人彭小艷、被告仙桃市興達(dá)建筑有限公司的委托訴訟代理人曹某、被告曹某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告曹某償還原告借款339.2萬元及相應(yīng)利息（自起訴之日起至還清之日止，按月息2%計(jì)算）；2、被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、原告對(duì)被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告曹某、仙桃市興達(dá)建筑有限公司、曹某共同承擔(dān)。原告在訴訟過程中變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為1、被告曹某償還原告借款339.2萬元及相應(yīng)利息（2017年10月23起至實(shí)際還清之日止，按年利率6%計(jì)算）。事實(shí)和理由：2013年8月9日至2016年4月24日期間，被告曹某因資金周轉(zhuǎn)困難分多次向原告共計(jì)借款金額合計(jì)339.2萬元，并出具借條十一張。具體借款明細(xì)：（1）、2013年8月9號(hào),原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬28.5萬元，現(xiàn)金1.5萬元，被告向原告出具了30萬元借條；（2）、2013年8月12號(hào)，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬9.5萬元，現(xiàn)金0.5萬元，被告曹某向原告出具了10萬元借條；（3）、2014年5月17號(hào)，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬10萬元，現(xiàn)金30萬元，被告曹某向原告出具了40萬元借條；（4）、2014年5月19號(hào)，原告向被告轉(zhuǎn)賬19萬元，現(xiàn)金0.5萬元，被告曹某向原告出具了20萬的借條；（5）、2014年5月20號(hào)、5月22號(hào)原告分別向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元，現(xiàn)金2.5萬元，被告曹某于2014年5月23日向原告出具了50萬元借條；（6）、2015年4月28號(hào)，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬匯款20萬元，現(xiàn)金30萬元，被告曹某向原告出具了50萬元的借條。（7）、2015年9月22號(hào)原告給付被告曹某現(xiàn)金10萬元，被告曹某向原告出具了10萬元的借條；（8）、2015年11月30號(hào)，原告給付被告曹某現(xiàn)金7萬元，被告曹某向原告出具了7萬元的借條；（9）2015年12月1號(hào)，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬80萬元，現(xiàn)金10萬元，被告曹某向原告出具了90萬元的借條；（10）2016年3月12號(hào)，原告給付被告曹某現(xiàn)金30萬，被告曹某向原告出具了30萬元借條；（11）、2016年4月24日，原告給付被告曹某現(xiàn)金2.2萬元，被告曹某向原告出具了2.2萬元借條。因被告曹某無力償還借款，2016年4月27日，被告曹某自愿將其所有的鄂M377**車輛質(zhì)押并交付給原告張某某，用于抵償被告曹某的部分債務(wù)。2016年10月，被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司自愿以其坐落于張溝鎮(zhèn)東環(huán)路西側(cè)綠化中心社區(qū)的19套房屋款代被告曹某向原告償還部分借款?，F(xiàn)被告曹某沒有履行還款義務(wù)，被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司及曹某沒有按照約定的方式償還借款，導(dǎo)致原告的債權(quán)至今無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，特向人民法院提起訴訟。被告曹某辯稱，被告曹某欠原告借款是事實(shí)，但欠款金額有異議，現(xiàn)在只欠原告2015年11月以后所借的借款。具體所欠金額以原告提供轉(zhuǎn)賬憑證及被告曹某認(rèn)可金額為準(zhǔn)。首先，對(duì)原告所提供十一張欠條具體異議為：（1）、對(duì)2013年8月9號(hào)的借條30萬元與2013年8月9號(hào)銀行匯款憑證為28.5萬元相對(duì)應(yīng)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告向被告曹某的弟媳彭小艷匯款了28.5萬元，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了30萬元借條；（2）、對(duì)2013年8月12號(hào)的借條10萬元與2013年8月12號(hào)銀行匯款憑證為9.5萬元相對(duì)應(yīng)，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了10萬元的借條；（3）、對(duì)2014年5月17號(hào)的借條40萬元，原告所述是被告向原告賬上匯款了10萬元，同時(shí)給了30萬元現(xiàn)金，被告曹某只收到了10萬元匯款，沒有收到30萬元的現(xiàn)金，這30萬元為原告張某某墊資盛世人合項(xiàng)目盛世人合水設(shè)備款，所以被告曹某出具40萬元的借條。（4）、2014年5月19號(hào)的借條20萬元與2014年5月19號(hào)銀行分四筆匯款憑證為19萬元相對(duì)應(yīng)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告匯款了19萬元，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了20萬元的借條；（5）、原告所說的5月20號(hào)和5月22號(hào)分別向原告的代理彭小艷賬上打款28.5萬元及19萬元，合計(jì)47.5萬元與原告提供的2014年5月23號(hào)提供的借條50萬元不相符。（6）、原告所說2015年4月28號(hào)50萬元的借條的組成是原告的妻子許芳向彭小艷賬上匯款20萬元及給付現(xiàn)金30萬元組成與實(shí)際匯款20萬元不相符，所謂的給付現(xiàn)金30萬元不存在，為什么曹某向原告打借條50萬元的原因是被告曹某準(zhǔn)備向原告借款50萬元，但原告只向被告曹某匯款20萬元，還有30萬元未給，不存在給付30萬元現(xiàn)金；（7）、2015年9月22號(hào)的借條10萬元是給的現(xiàn)金是真實(shí)的，但該筆款項(xiàng)已用現(xiàn)金償還；（8）、2015年11月30號(hào)的7萬元給付現(xiàn)金是真實(shí)的；（9）、2015年12月11號(hào)90萬元的借條組成情況基本屬實(shí)，但原告只打款80萬元，以已打款為準(zhǔn)，未收到10萬元現(xiàn)金，該筆款項(xiàng)沒有約定利息。（10）、2016年3月12號(hào)金額為30萬元的借條及（11）2016年4月24日金額為2.2萬元的借條是無異議，是現(xiàn)金給付的。再者，被告曹某已向原告償還了截止于2015年11月29日前所有欠款（原告所提供欠條1-7）。具體還款明細(xì)為：（1）、2013年8月9號(hào)的借條30萬元已還清（2014年1月17號(hào)通過彭小艷中國銀行賬戶匯入張某某中國銀行賬戶20萬元；2014年2月17號(hào)通過彭小艷中行賬戶向張某某中行尾號(hào)為4809的賬戶匯入15.5萬元）；（2）、2013年8月12日的借條10萬元已還清（2013年9月11日通過彭小艷中行賬戶匯入張某某中行賬戶尾號(hào)為7305的銀行卡上匯款11.5萬元，10萬元為本金，1.5萬元為2013年8月9號(hào)30萬元的利息）。（3）、2014年5月17號(hào)借條40萬元，實(shí)際借款為10萬元，30萬元是張某某墊資盛世人合項(xiàng)目，所以有40萬元的借條。該借條通過2014年6月份左右現(xiàn)金償還了10萬元。2014年7月31號(hào)通過彭小艷農(nóng)行賬戶匯款張某某農(nóng)行賬戶為4870的銀行卡30萬元，并備注為盛世人合水設(shè)備款；（4）、2014年5月19號(hào)借條20萬元已還清（2014年6月19號(hào)通過彭小艷農(nóng)行轉(zhuǎn)賬到張某某農(nóng)行賬戶為4870的銀行卡上24.5萬元。4.5萬元是2014年5月23號(hào)借條的還款）；（5）、2014年5月23日借條50萬元已還清（2014年9月3號(hào)彭小艷通過中行轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶14.6萬元；2014年7月18號(hào)彭小艷通過信合尾號(hào)為3350賬號(hào)轉(zhuǎn)賬到張某某中行4.5萬元；2014年8月20日彭小艷通過信合尾號(hào)為3350賬號(hào)轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶15萬元；2014年9月20號(hào)彭小艷通過信合尾號(hào)為3350賬號(hào)轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶10萬元；2014年9月22號(hào)彭小艷通過信合尾號(hào)為3350賬號(hào)轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶4萬元）；（6）、2015年4月28號(hào)借條50萬元已還清（2015年4月28號(hào)借條為50萬元，沒有收到50萬元借款，先打的欠條，后借的款，實(shí)際借款為進(jìn)賬為20萬元，另外2015年4月28號(hào)彭小艷向張某某打款1萬元利息，2015年6月19號(hào)歸還了10萬元，2015年7月2號(hào)歸還2.5萬元，2015年7月24號(hào)歸還5萬元，2015年7月28號(hào)歸還5萬元。合計(jì)共還款20萬元）；（7）、2015年9月22號(hào)的借條10萬元是給的現(xiàn)金是真實(shí)的，但該筆款項(xiàng)已用現(xiàn)金償還。被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司辯稱，原告所述2016年10月，被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司出具原告授權(quán)委托書是授權(quán)其幫助銷售19套房屋，所銷售房屋價(jià)款用以折抵張某某盛世新城的工程款，不存在擔(dān)保涉案債務(wù)。被告曹某辯稱，被告曹某只是將其所有的鄂M377**車輛借給原告張某某使用的，不存在質(zhì)押；原告提供質(zhì)押證據(jù)上“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”的字跡不是本人所寫，但上面“曹某”簽字是真實(shí)的；與原告無債務(wù)糾紛，該車輛不用于抵償被告曹某的部分債務(wù)。經(jīng)審理查明，被告曹某從2013年至2016年向原告出具十一張借條，金額合計(jì)339.2萬元，其中的214.5萬元是原告向被告曹某轉(zhuǎn)賬（所有轉(zhuǎn)賬是原告向被告曹某的弟媳彭小艷的開戶賬號(hào)上轉(zhuǎn)賬）。該轉(zhuǎn)賬明細(xì)為；2013年8月9號(hào),向被告曹某轉(zhuǎn)賬28.5萬元；2013年8月12號(hào)向被告曹某轉(zhuǎn)賬9.5萬元；2014年5月17號(hào)向被告曹某轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年5月19號(hào)向被告轉(zhuǎn)賬19萬元；2014年5月20號(hào)、5月22號(hào)原告分別向被告曹某轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元；2015年4月28號(hào)向被告曹某轉(zhuǎn)賬20萬元；2015年12月1號(hào)，向被告曹某轉(zhuǎn)賬80萬元。其中49.2萬元是原告給付被告曹某現(xiàn)金，具體明細(xì)：2015年9月22號(hào)原告給付被告曹某現(xiàn)金10萬元條；2015年11月30號(hào)原告給付被告曹某現(xiàn)金7萬元；2016年3月12號(hào)，原告給付被告曹某現(xiàn)金30萬元；2016年4月24日，原告給付被告曹某現(xiàn)金2.2萬元。被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬十五筆，金額合計(jì)173.1萬元。具體明細(xì)：2013年9月11日向原告轉(zhuǎn)賬11.5萬元；2014年1月17號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬20萬元；2014年2月17號(hào)轉(zhuǎn)賬15.5萬元；2014年7月31號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬30萬元；2014年6月19號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬24.5萬元；2014年9月3號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬14.6萬元；2014年7月18號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬4.5萬元。2014年8月20日向原告轉(zhuǎn)賬15萬元；2014年9月20號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年9月22號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬4萬元；2015年4月28號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬1萬元；2015年6月19號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年7月2號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬2.5萬元，2015年7月24號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬5萬元，2015年7月28號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。被告曹某涉及多個(gè)工程項(xiàng)目，且該項(xiàng)目的主管財(cái)務(wù)人員為彭小艷，且這些項(xiàng)目的賬務(wù)都是以其主管財(cái)務(wù)彭小艷的個(gè)人名義開戶的賬號(hào)用于資金來往。因原告也參與這些項(xiàng)目，與被告曹某有其它款項(xiàng)糾紛。2016年4月27日，被告曹某向原告出具了“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”的條據(jù)，將其所有的鄂M377**車輛交付給原告張某某使用，原告處理該車在原告使用期間的違章，并交付該車輛2017年的保險(xiǎn)。2016年10月，被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司向原告出具授權(quán)委托書是授權(quán)其幫助銷售19套房屋，其所收19套房屋款歸原告所有。本案的爭議焦點(diǎn)：一、原告是否向被告曹某支付借款339.2萬元：二、被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是是用來償還原告的涉案部分借款；三、被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司委托原告銷售房屋是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保；四、原告是否對(duì)被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。本院對(duì)上述焦點(diǎn)評(píng)判如下：一、原告是否向被告曹某支付借款339.2萬元。原告向本院提供了被告曹某向原告提供的借條十一張，金額合計(jì)339.2萬元。本院對(duì)原告所舉十一張借條效力認(rèn)定如下：1、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（7）、（8）、（10）、（11）無異議，所涉金額為49.2萬元，本院依法予以認(rèn)可；2、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（1）、（2）、（4）所涉金額30萬元、10萬元、20萬元中有爭議的分別為1.5萬元、0.5萬元、1萬元，被告曹某認(rèn)為是利息，不是原告所述現(xiàn)金給付，但該爭議不影響該欠款的真實(shí)性，本院對(duì)該三張借條金額合計(jì)60萬元予以認(rèn)可；至被告所述利息為約定月利息為5%，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其本院不予采信；3、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（3）金額40萬元中有異議金額為30萬元，被告曹某認(rèn)為是欠張某某為盛世人合項(xiàng)目墊資款項(xiàng)30萬元，所以被告曹某出具了40萬元借條，不是原告所述現(xiàn)金支付，被告曹某出具該欠條應(yīng)視為認(rèn)可該債務(wù)。本院依法對(duì)借條（3）所涉金額40萬元予以認(rèn)定；4、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（5）所涉金額50萬元的2.5萬元有異議，被告曹某認(rèn)為原告只轉(zhuǎn)賬48.5萬元，與實(shí)際借條所寫50萬元不符，但又沒舉證予以否定，本院對(duì)該借條所涉金額50萬元予以認(rèn)定；5、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（6）金額50萬元中有異議金額為30萬元，被告曹某認(rèn)為準(zhǔn)備向原告借款50萬元，所以在借款前向原告出具了50萬元借條，但原告實(shí)際只向被告曹某打款20萬元，后面30萬元原告未向被告曹某支付，且原告所述30萬元是現(xiàn)金支付不真實(shí)。本院認(rèn)為，該借條于2015年4月28被告曹某向原告出具的，且被告曹某又于2015年9月22號(hào)、2015年11月30號(hào)、2015年12月11號(hào)、2016年3月12號(hào)持續(xù)向原告借款金額合計(jì)為139.2元，并依次出具了欠條。被告曹某所述其向原告出具50萬元，而原告只向被告曹某支付20萬元，還有30萬元未支付，而其在后續(xù)借款中沒有任何結(jié)算與說明，明顯不合常理，且被告曹某未提供相應(yīng)證據(jù)，原告有支付30萬元現(xiàn)金的能力，故本院對(duì)該借條所涉金額50萬元予以認(rèn)定。6、被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（9）金額90萬元中有異議金額為10萬元，被告曹某認(rèn)為原告所述給付10萬元現(xiàn)金不存在，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院依法對(duì)該證據(jù)所涉金額90萬元予以認(rèn)定。綜上，被告曹某從2013年至2016年合計(jì)向原告借款339.2萬元。二、被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是用來償還原告的涉案部分借款。原告對(duì)被告曹某提供173.萬元轉(zhuǎn)賬憑證無異議，但該款項(xiàng)是用于支付原告與被告曹某所涉其它糾紛的款項(xiàng)。本院認(rèn)為，1、被告曹某涉及多個(gè)工程項(xiàng)目開發(fā)，且這些項(xiàng)目的主管財(cái)務(wù)人員為其弟媳彭小艷，這些項(xiàng)目的賬務(wù)都是以其主管財(cái)務(wù)彭小艷的個(gè)人名義開戶的賬號(hào)用于資金來往。在被告曹某開發(fā)的盛世人合項(xiàng)目及涉案張溝的項(xiàng)目，原告也參與這些項(xiàng)目,原告與被告曹某有工程款結(jié)算糾紛；2、原告從2013年到2016年一直有借款產(chǎn)生，該173.1萬元轉(zhuǎn)款時(shí)間為2013年至2015年，如果該款項(xiàng)用于償還借款，被告曹某應(yīng)將該期間的借條予以收回，如未收回，也應(yīng)在后繼借款中予以結(jié)算，但現(xiàn)在原告仍持有該借條原件；3、在原告與被告曹某短信中，被告曹某明確認(rèn)可欠原告300萬元債務(wù)并與原告有其它涉及款項(xiàng)的糾紛。故原告主張?jiān)?73.1萬元用于支付原告與被告曹某的其它糾紛予以支持。另外，被告曹某對(duì)原告所舉證據(jù)中借條（7）金額10萬元真實(shí)性無異議，但抗辯已現(xiàn)金償還，但沒提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。三、被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司向原告出具的《授權(quán)委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保。該《授權(quán)委托書》只寫明被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司委托原告銷售其所有19套房屋，其所收19套房屋款歸原告所有，沒有涉及到本案的債務(wù)，且原告與被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司還有工程款結(jié)算糾紛，故不能認(rèn)定被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司向原告出具的《授權(quán)委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保。所以對(duì)原告要求被告仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。四、原告是否對(duì)被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。被告曹某于2016年4月27日向原告出具了內(nèi)容為“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”書證是原告與被告曹某真實(shí)意思的表示，應(yīng)合法有效，且被告曹某將該車輛交給原告使用至今，且原告為該車輛處理使用期間的違章處罰并為該車交納2017年的保險(xiǎn)。故原告與被告曹某的質(zhì)押合法有效，在被告曹某無法償還債務(wù)時(shí)，原告應(yīng)對(duì)該車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第二百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某償還原告張某某借款339.2萬元及相應(yīng)利息（2017年10月23起至實(shí)際還清之日止，按年利率6%計(jì)算）；二、在被告曹某不履行上述債務(wù)時(shí)，原告張某某對(duì)被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；三、駁回原告張某某其它訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)34736元，減半收取17368元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)22368元，由被告曹某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　陳顯林

書記員：向文