原告張某某，黃石市老下陸有色鑄造廠職工。
原告張某某（張某某之妹），歐洲bh健身器黃石店員工。
原告張群香（張某某之妹），黃石市黃石港區(qū)野鹿毛衫店員工。
原告張秀芹（張某某之妹），黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)城維公司職工。
原告阮桂英（張某某之母）。
上述五原告共同的委托代理人曹根茂，無固定職業(yè)。
被告黃石市中心醫(yī)院，住所地黃石市天津路141號。
法定代表人張杰，院長。
委托代理人李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張某某、張群香、張秀芹、阮桂英與被告黃石市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某、張群香、張秀芹四人及五原告共同的委托代理人曹根茂，被告黃石市中心醫(yī)院的委托代理人李軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2012年12月12日，患者張茂東因關(guān)節(jié)疼痛在被告處住院治療，入院時診斷為類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎，被安排到被告血液內(nèi)科住院，通過體格檢查，除下肢浮腫、右側(cè)足趾潰爛外，其他均正常良好。進(jìn)院7天后，經(jīng)b超探察為右下肢動脈粥樣硬化，被告方醫(yī)生告知原告，患者的病情需要做手術(shù)治療，否則有截肢的風(fēng)險(xiǎn)。就手術(shù)事宜雙方準(zhǔn)備簽字時，血液內(nèi)科醫(yī)生提醒并建議，該手術(shù)請武漢的專家進(jìn)行，原告表示同意。但介入科醫(yī)生說武漢專家為其老師，原告的手術(shù)屬于小手術(shù)，沒有必要請專家，并反復(fù)做患者的思想工作，原告為了患者張茂東能早日康復(fù)，接受了介入手術(shù)治療方案。2012年12月24日下午15時30分，被告對患者進(jìn)行了介入溶栓手術(shù)。次日上午介入科醫(yī)生來查房時，因患者張茂東稱疼痛加重，9時30分被告又對患者進(jìn)行了第二次溶栓手術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)入icu重癥加強(qiáng)護(hù)理病房繼續(xù)治療，后下病危通知。張茂東在出院后于2013年1月17日死亡。根據(jù)前述事實(shí)，原告認(rèn)為，被告在診療過程中存在以下問題和過錯：1、對患者病情重視不夠，術(shù)前討論過于簡單，對手術(shù)方案的實(shí)施過于自信，未將可能出現(xiàn)的意外、并發(fā)癥及應(yīng)對措施等予以充分的準(zhǔn)備，造成第一次手術(shù)失敗。2、被告在實(shí)施第二次手術(shù)過程前，在未告知患者、其家屬及取得患者、家屬的書面同意的前提下，擅自將患者送入手術(shù)室實(shí)施手術(shù)、同時使用過大劑量的尿激酶，造成患者身體嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致患者病情迅速惡化，出現(xiàn)腦出血、呼吸衰竭等直至死亡的后果3、錯誤使用藥劑量，篡改手術(shù)同意書，病歷書寫不規(guī)范。被告在手術(shù)單上寫明灌注尿激酶溶栓量70萬單位，而實(shí)際用了400萬單位的尿激酶?；谏鲜鍪聦?shí)，原告認(rèn)為，由于被告工作人員在診療過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，疏忽大意和過于自信，違反醫(yī)療及護(hù)理常規(guī)，診查失誤，手術(shù)錯誤，錯誤使用藥劑量，未盡到應(yīng)盡的醫(yī)治和護(hù)理義務(wù)，未盡到說明告知義務(wù)，同時侵犯了患者的知情同意權(quán)，剝奪了患者決定是否進(jìn)行第二次手術(shù)的自主決定權(quán)，以及篡改住院病歷的行為足以說明院方的診療行為存在過錯。正是因?yàn)楸桓娴倪@一系列醫(yī)療過錯的診療行為，才導(dǎo)致了患者張茂東的生命健康權(quán)和身體權(quán)受到了極大的傷害，造成患者死亡的嚴(yán)重后果，其因果關(guān)系明顯。為此，原告訴前找到被告方交涉，被告只愿意賠償1萬元。為維護(hù)五原告的合法權(quán)益，五原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33930元、護(hù)理費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、交通費(fèi)3520元、死亡賠償金229060元、喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)3080元、鑒定費(fèi)4800元、精神損害撫慰金30000元，各項(xiàng)損失合計(jì)330000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
五原告為證明所主張的事實(shí)，向本院提供了以下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：原告張某某、張某某、張群香、張秀芹、阮桂英的身份證、戶籍資料。證明本案五位原告的訴訟主體適格，其中原告張某某、張某某、張群香、張秀芹系張茂東的子女，原告阮桂英系張茂東的配偶。
第二組證據(jù)：住院病案首頁、出院記錄2張、非手術(shù)住院志6張。證明1、張茂東與被告之間存在醫(yī)患關(guān)系；2、張茂東入院檢查時，除下肢浮腫、右足趾潰爛外，其他一切正常良好的事實(shí)；3、被告分別于12月24及12月25日為張茂東做了兩次手術(shù)后，導(dǎo)致其腦出血、肺部感染、呼吸衰竭、心率失常，最終張茂東死亡的事實(shí)；4、被告漏診了張茂東肺栓塞病癥的事實(shí)。
第三組證據(jù)：臨時醫(yī)囑記錄10張、病人費(fèi)用清單1張。證明1、被告醫(yī)囑要求原告在外面藥店購買人血白蛋白的事實(shí)；2、被告書寫病歷不規(guī)范、不合法的事實(shí)；3、被告給患者超大計(jì)量使用400萬單位尿激酶的事實(shí)；4、患者在被告處花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)171623.88元的事實(shí)。
第四組證據(jù)：醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)14張（住院費(fèi)收據(jù)2張及自行購買人血白蛋白票據(jù)12張）。證明被告的醫(yī)療行為造成原告的醫(yī)療費(fèi)損失33930元的事實(shí)。
第五組證據(jù)：2012年3月26日的病危通知書復(fù)印件。證明被告?zhèn)卧觳v資料的事實(shí)，患者在此期間并未接受治療。
第六組證據(jù)：2012年12月23日被告出具的手術(shù)同意書。證明被告有篡改患者病歷的行為。
第七組證據(jù)：黃石醫(yī)鑒（2013）15號及鄂醫(yī)鑒（2014）026號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書2份。證明1、被告給患者張茂東實(shí)施第二次手術(shù)未告知且未簽署手術(shù)同意書的事實(shí)；2、被告在診療過程中存在醫(yī)囑單、病程記錄和每日費(fèi)用清單記錄互不相符的情形，使用藥品不精確和藥品管理不善的事實(shí)；3、被告漏診了患者肺栓塞病癥，其存在醫(yī)療過錯的事實(shí)。
第八組證據(jù)：案件不予受理說明書復(fù)印件1張。證明原告向法院申請了醫(yī)療過錯司法鑒定，但由于被告未履行告知尸檢的義務(wù)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)不能完成鑒定，予以退案的事實(shí)。
第九組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)130張。證明原告基于張茂東的就醫(yī)、護(hù)理和鑒定事宜多次去武漢，以及辦理張茂東喪葬事宜所產(chǎn)生的交通費(fèi)，給原告造成該項(xiàng)損失3520元的事實(shí)。
第十組證據(jù)：鑒定費(fèi)票據(jù)2張。證明本案在訴訟前及訴訟中進(jìn)行了兩次鑒定，共產(chǎn)生鑒定費(fèi)4800元。
第十一組證據(jù)：護(hù)理、誤工損失的證明2份及黃石市黃石港區(qū)野鹿毛衫店?duì)I業(yè)執(zhí)照。證明陪護(hù)人員的收入情況，以及原告辦理喪葬費(fèi)事宜發(fā)生的誤工損失。
第十二組證據(jù)：死亡醫(yī)學(xué)證明書。證明患者張茂東因被告的診療不當(dāng)行為而死亡的事實(shí)。
經(jīng)審理查明：2012年12月12日，患者張茂東因“關(guān)節(jié)疼痛10余年，雙下肢浮腫伴破潰1周”到被告黃石市中心醫(yī)院治療，入院時門診診斷為“類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”，并收至被告血液內(nèi)科住院治療。入院診斷類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、低蛋白血癥、右足潰爛。2012年12月23日張茂東的家屬簽署手術(shù)同意書，12月24日下午被告介入科為張茂東進(jìn)行了“右下肢靜脈造影＋血管形成術(shù)，下腔靜脈濾器置入術(shù)”，術(shù)后于當(dāng)晚19時15分返回病房。12月25日上午，因張茂東稱疼痛加重，被告介入科醫(yī)生又為張茂東再次進(jìn)行溶栓治療。后張茂東一直住院經(jīng)血液內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科、重癥醫(yī)學(xué)科治療，于2013年1月15日晚22時出院，出院記錄記載出院時患者意識模糊，左側(cè)瞳孔對光反射無，氣管插管接簡易呼吸球囊輔助呼吸，雙肺少許濕啰音，雙下肢皮溫低，雙足壞死面積大，醫(yī)囑要求外院繼續(xù)治療。在患者住院期間，患者在被告處花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)171623.88元。出院后，張茂東于2013年1月17日死亡。因患者出院后在家中死亡，導(dǎo)致院方未告知原告進(jìn)行尸檢，故其死亡原因不明。
在患者死亡后，五原告認(rèn)為被告診療中存在過錯，具體為：1、安置患者就診科別存在不當(dāng)之處。2、術(shù)前準(zhǔn)備不細(xì)致，術(shù)中處理不妥致手術(shù)失敗，術(shù)后未盡到醫(yī)治護(hù)理義務(wù)。3、被告未履行告知說明義務(wù)，剝奪了患者進(jìn)行第二次手術(shù)的決定權(quán)。4、在患者病情危重時，違反醫(yī)療常規(guī)、相互推諉，延誤了搶救。5、錯誤使用尿激酶藥劑量，造成患者多重?fù)p害。6、偽造、篡改、隱匿銷毀病歷資料。7、漏診了患者肺栓塞的病情。被告存在的失誤為：患者死亡后被告未進(jìn)行死亡病例討論及未告知原告進(jìn)行尸檢。對于患方的觀點(diǎn)，被告并不認(rèn)可。
2013年2月22日，經(jīng)患方申請，黃石市衛(wèi)生局委托黃石市醫(yī)學(xué)會對張茂東醫(yī)療事故爭議事件作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2013年6月28日，黃石市醫(yī)學(xué)會作出黃石醫(yī)鑒（2013）15號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定分析意見為：1、在征得患方同意的情況下，第一次手術(shù)未違反診療常規(guī)。2、院方再行溶栓治療存在與患方溝通不夠，告知不充分，未簽署手術(shù)同意書存在不足。3、第一次手術(shù)中尿激酶用量25萬單位，術(shù)后返回病房至第二次手術(shù)前靜脈滴注用量尿激酶40萬單位，第二次介入治療手術(shù)尿激酶用量45萬單位，累計(jì)尿激酶使用總量110萬單位，單位時間內(nèi)尿激酶劑量符合常規(guī)。4、腦出血是溶栓治療中難以避免的并發(fā)癥，患者術(shù)后腦出血，與老年患者所患類風(fēng)濕性疾病、動脈粥樣硬化有關(guān)，后得到了控制。院方之不足與患者死亡無關(guān)。本次鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。
2013年10月25日，在本案審理過程中經(jīng)原告申請，黃石市中級人民法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對被告是否存在醫(yī)療過錯進(jìn)行鑒定，由于患者死亡后未做尸檢，醫(yī)患雙方對死因有分歧，以致鑒定不能完成，中級人民法院下達(dá)了案件不予受理說明書。后原告認(rèn)為未做尸檢可以完成鑒定，故再次申請要求鑒定，經(jīng)與被告協(xié)商，其愿意配合鑒定，本院又委托湖北省醫(yī)學(xué)會對張茂東與被告的醫(yī)療爭議再次進(jìn)行技術(shù)鑒定。2014年7月28日，湖北省醫(yī)學(xué)會作出鄂醫(yī)鑒（2014）026號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定分析意見為：1、院方手術(shù)術(shù)中、術(shù)后用藥符合診療常規(guī)。2、患者疾病在收治科室治療范圍內(nèi)，無收治不當(dāng)問題。3、第一次手術(shù)后第二天患者訴疼痛加重，院方?jīng)Q定再次從留置導(dǎo)管中注入尿激酶（此并非第二次手術(shù)，而是第一次介入治療的延續(xù)，屬于無創(chuàng)治療），符合診療常規(guī)。4、累計(jì)尿激酶使用總量在110萬單位左右，單位時間內(nèi)應(yīng)用尿激酶的劑量符合常規(guī)。醫(yī)方存在的不足有：1、盡管無需再次簽署手術(shù)同意書，但在拔管前造影發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)血栓等新問題，并給予治療時，未書面告知家屬。2、醫(yī)方在術(shù)中、術(shù)后尿激酶的使用并無不當(dāng)，但醫(yī)囑、病程記錄和每日清單記錄不一致，使用記錄不精確及時，藥品管理不完善，與患方溝通不夠，導(dǎo)致患方誤解。鑒定書還指出患方死亡未作尸檢，具體死亡原因無法明確，患者死亡與肺栓塞、腦出血、右足壞疽、類風(fēng)濕性疾病導(dǎo)致的周圍血管炎癥、動脈粥樣硬化等多方面的因素有關(guān)，腦出血可能是參與因素之一，且腦出血是溶栓治療中難以避免的并發(fā)癥。故患者死亡與自身疾病有關(guān)，與醫(yī)方的上述不足無因果關(guān)系，本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。本次鑒定原告交納鑒定費(fèi)2800元。
另查明：患者張茂東，男，xxxx年xx月xx日出生。原告阮桂英系其配偶，原告張某某、原告張某某、原告張群香、原告張秀芹系其子女。五原告認(rèn)為由于被告的醫(yī)療行為存在過錯而導(dǎo)致張茂東死亡，雙方案外協(xié)商無果，故而成訟。

本院認(rèn)為：患者張茂東因病到被告黃石市中心醫(yī)院就診，雙方已建立醫(yī)患關(guān)系，在張茂東住院治療后因病情嚴(yán)重，經(jīng)家屬同意出院，并于出院后兩日死亡。對于五原告主張被告在診療過程中存在的七處過錯及兩處失誤，在兩份鑒定書分析意見中已經(jīng)指出：患者疾病在收治科室治療范圍之內(nèi)，無收治不當(dāng)問題。手術(shù)未違反診療常規(guī)，尿激酶用量符合常規(guī)，再行溶栓治療并非第二次手術(shù)，故無需簽署知情同意書。原告的證據(jù)不能充分證實(shí)被告具有偽造篡改病例的情況，院方相互推諉，延誤了搶救的情況。患者肺栓塞等癥狀，是在治療過程中逐步形成，并非導(dǎo)致患者死亡的根本原因。對于死亡病例的討論、告知尸檢的問題，因患者系出院后死亡，被告無法進(jìn)行病例討論及告知尸檢事宜，故原告提出被告的醫(yī)療行為過錯的主張，本院認(rèn)為不能成立。五原告作為其近親屬，認(rèn)為被告的診療行為存在過錯導(dǎo)致患者死亡，應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)材料及庭審查明的事實(shí)，兩份司法鑒定意見已經(jīng)證實(shí)，被告對患者的治療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，雖然在診療過程中存在不足，但患者的死亡與其自身疾病有關(guān)，與被告的診療行為并無法律上的因果關(guān)系，五原告要求被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)330000元的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、張某某、張群香、張秀芹、阮桂英的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)2800元，由原告張某某、張某某、張群香、張秀芹、阮桂英共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3500元，款匯：湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號：17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　黃　鑌 審　判　員　　董　進(jìn) 人民陪審員　　王景萍

書記員：陳元元