原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：周暢，上海欣尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人周暢、被告張某某到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款本金313萬元；2.判令被告支付原告逾期利息(以借款本金313萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率自2018年7月2日起計算至實際清償之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原、被告系朋友關(guān)系，被告向原告推薦位于上海市浦東新區(qū)凌海路的一片空地，聲稱其可幫助原告取得該片土地使用權(quán)用于經(jīng)營停車場。原告基于朋友間的信任，遂愿意接盤使用該片土地，雙方約定租金為每畝3萬元，按占地面積150畝計算，合計450萬元,上述款項分期支付。應(yīng)被告要求，原告分別于2016年12月2日、2016年12月5日、2016年12月7日、2017年1月18日以現(xiàn)金方式交付被告43萬元、40萬元、50萬元、180萬元，共計313萬元。后原告追問被告何時可以辦理土地使用手續(xù)時，被告才告知原告，該片土地并不可以對外轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利，原告發(fā)現(xiàn)自己受騙遂要求被告還款。被告稱其無還款能力，希望將該款項轉(zhuǎn)化為借款，并愿立下借條為據(jù)。借條形成半年后，原告致電被告催討借款，但被告一直拖延，至今仍分文未還，故原告起訴至院。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所述不實。原、被告通過原告的老鄉(xiāng)王偉超介紹相識。被告曾向王偉超借款6萬元用于歸還其他債務(wù)。后王偉超找來原告，稱該6萬元系從原告處拿的，自此原告開始向被告催討借款。被告分兩次向王偉超歸還了3萬多元，該借款、還款均以現(xiàn)金方式交付，也沒有出具借條和收條。后原告于王偉超的辦公室內(nèi)逼迫被告寫下以被告拆遷安置房屋抵債的書面材料。由于被告的房屋一直未拆遷，原告撕毀了該書面材料，讓被告寫下了原告在本案中所提供的四張借條，總金額313萬元系利滾利計算所得。實則四張借條所對應(yīng)的金額被告分文未得，原、被告之間沒有任何經(jīng)濟往來，直至本案起訴前原告也沒有向被告催討過。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告向原告出具了四張借條，該四張借條左側(cè)均為銀行卡現(xiàn)金取款回單復(fù)印件，取款戶名均為張某某，時間及金額分別為2016年12月2日，43萬元；2016年12月5日，40萬元；2016年12月7日，50萬元；2017年1月18日，180萬元，共計313萬元。該四張借條右側(cè)均為被告書寫的借條，載明：今借到張某某人民幣現(xiàn)金肆拾叁萬元整(430000￥)、肆拾萬元整(400000￥)、伍拾萬元整(500000￥)、壹佰捌拾萬元整(XXXXXXX￥)，本人確認上述借款為本人直接收到上面張某某銀行回單里取的現(xiàn)金，借款金額及落款日期均與左側(cè)的銀行卡現(xiàn)金取款回單對應(yīng)一致，且均由被告簽名、署期、捺印，并記載被告身份證號碼。
　　審理中，關(guān)于涉案四張借條的形成原因及經(jīng)過，原告陳述：原、被告通過老鄉(xiāng)王偉超介紹相識，原告看好停車場經(jīng)營發(fā)展前景，且原告朋友亦有與被告合作的情況，故原告相信被告可以令其取得土地使用權(quán)，因被告稱此事涉及商業(yè)機密不宜張揚，且競爭者眾多，先付款先得土地，故原告先后四次交付被告錢款。被告當(dāng)時稱其與配偶關(guān)系不睦，為免轉(zhuǎn)賬讓其配偶知曉，要求現(xiàn)金支付，故四次付款均是原告提現(xiàn)后現(xiàn)金交付被告。被告每次收到錢款后均向原告出具收條。后原告得知無法取得土地使用權(quán)，被告同意將上述錢款轉(zhuǎn)化為借款，故被告于2017年5月至6月中的一天在原告家中寫下涉案四張借條，在場人除了原、被告之外，還有原告的配偶。被告陳述：四張借條形成原因同上述辯稱意見，形成地點在王偉超的物流辦公室，在場人員除原、被告外，王偉超亦在場。關(guān)于涉案四張借條是由原告在白紙上復(fù)印銀行卡現(xiàn)金取款回單后，再由被告寫下相應(yīng)金額的借條內(nèi)容，署上相應(yīng)日期，并簽名、捺印，雙方對此過程均不持異議。
　　審理中，王偉超到庭陳述，原告與其系老鄉(xiāng)，被告與其系朋友，原告從事物流，亦經(jīng)營停車場，被告從事場地租賃中介，原、被告經(jīng)其介紹相識。被告曾向王偉超借款二次，一次1,000元、一次3,000元，因金額較小，故其不打算要求被告歸還。至于原、被告之間有無發(fā)生過借貸或業(yè)務(wù)往來，其并不知情，原、被告也未至其辦公室寫過借條。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告依據(jù)其所提供的四張借條及日期、金額相對應(yīng)的銀行卡現(xiàn)金取款回單主張被告向其借款313萬元，被告雖否認原告所述的借條形成原因及經(jīng)過，但自認其是在原告復(fù)印有銀行卡現(xiàn)金取款回單的白紙上寫下日期、金額均相對應(yīng)的借條，且寫明借款“為本人直接收到上面張某某銀行回單里取的現(xiàn)金”，上述證據(jù)與原告的陳述能夠互相印證，故本院對原、被告之間的借貸關(guān)系及原告交付被告借款313萬元的事實予以確認。現(xiàn)原告要求被告還款，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其原向王偉超借款6萬元，后由原告向其催討，經(jīng)過利滾利計算后被迫向原告出具涉案四張借條，實則被告未從原告處取得分文借款。然被告未提供任何證據(jù)對其主張予以證明，王偉超的陳述亦與被告關(guān)于借條形成原因及經(jīng)過的陳述相悖，對此本院認為，一則被告作為完全民事行為能力人在分文未得的情況下卻寫下巨額借條，不合常理；二則即使被告當(dāng)時受到脅迫，但之后在時間充分的條件下仍未采取報案等任何救濟手段，亦不合常理，故本院對被告的辯稱意見不予采信。被告未歸還借款，原告主張被告支付逾期利息于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條及第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款313萬元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某逾期利息(以313萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2018年7月2日起計算至實際清償之日止)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,840元，減半收取計15,920元，由被告張某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董迪思

書記員：顧玉婷