原告：張某某（張建武），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住址河北省邢臺(tái)市新河縣，初中文化。
委托訴訟代理人：王茂勛，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新河縣科協(xié)工作人員，住址河北省邢臺(tái)市新河縣，本科學(xué)歷。
委托訴訟代理人:尤艷梅，女，系高某某妻子。
委托訴訟代理人：李海軍，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告高某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人王茂勛、被告高某某的委托訴訟代理人尤艷梅、李海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告按約支付原告合伙退伙前承包種植的縣舊城區(qū)全部樹(shù)木出賣后應(yīng)得價(jià)款605,587.5元（其中先支付原告210,000元，剩余部分按收購(gòu)方付款時(shí)間由被告給付）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年2月20日，原被告簽訂《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)合伙植樹(shù)協(xié)議書(shū)》，約定由二人合伙承包新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)項(xiàng)目。2005年3月16日，由原告出名與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》，合同約定承包范圍內(nèi)原來(lái)種植的樹(shù)木城建局無(wú)償轉(zhuǎn)讓給原告，承包后的植樹(shù)權(quán)、管理權(quán)及收益歸原告所有，承包期限為50年。合同簽訂后，原被告按約定共同投資購(gòu)買了樹(shù)苗，經(jīng)過(guò)幾年努力，樹(shù)木的成活率達(dá)到了發(fā)包方的要求。2009年12月18日，原被告簽訂《張建武關(guān)于縣城舊城區(qū)退伙的協(xié)議》，協(xié)議約定退伙前合伙種植的所有樹(shù)木，減去該樹(shù)木今日以后管理的所有費(fèi)用，出賣后的價(jià)款按原告35%、被告65%的比例分配。2015年6月，新河縣政府相關(guān)部門(mén)以1,730,250元價(jià)格收購(gòu)了原被告合伙承包范圍內(nèi)的樹(shù)木所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，并決定分三次付清?，F(xiàn)被告已經(jīng)支取了先期給付的600,000元收購(gòu)款，卻不按退伙協(xié)議約定向原告支付應(yīng)得款項(xiàng)，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。
高某某辯稱，原被告協(xié)商合伙承包新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)項(xiàng)目，并由張某某出面與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》。合同簽訂后，雙方對(duì)承包范圍內(nèi)的樹(shù)木進(jìn)行了清理和出售，所得款項(xiàng)購(gòu)買并種植了合同約定的速生楊、速生柳，余款雙方進(jìn)行了分配。2009年縣政府不再允許出售樹(shù)木，還要加大綠化力度，張某某見(jiàn)無(wú)利可圖，于2009年12月18日與我簽訂退伙協(xié)議，2010年12月10日雙方結(jié)清賬目后，我給張某某5,000元其徹底退出合伙。根據(jù)與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》，在承包范圍內(nèi)原告退伙前，原被告種植的樹(shù)木是楊樹(shù)和柳樹(shù)，根據(jù)楊樹(shù)和柳樹(shù)的生長(zhǎng)速度，從2005年到2015年，楊樹(shù)平均胸徑增加3040厘米，柳樹(shù)平均增加5060厘米。結(jié)合新河縣城建局樹(shù)木匯總表，胸徑超過(guò)30厘米的楊樹(shù)49棵，柳樹(shù)111棵〔振堂路（迎賓街安新線）38棵不在合同范圍內(nèi)，還有7棵是被告自己種植的〕中的66棵是合伙種植的，即使不認(rèn)定張某某在2010年徹底退伙，按照回收價(jià)格扣除相應(yīng)的管理費(fèi)用，張某某應(yīng)分得數(shù)額為20,527.86元，請(qǐng)求法院依法駁回原告的其他訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求、答辯理由均申請(qǐng)證人出庭作證并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證人證言、證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原告在開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)證人董某、張某1、鄭某1、焦某、李某、張某2出庭作證，為查明案情，本院依法準(zhǔn)許。董某證實(shí)為原告在新興街刨過(guò)法桐樹(shù)，哪一年刨了多少棵記不清楚了，對(duì)該證言的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；證人張某1、張某2證實(shí)在原被告合伙期間，原告曾雇傭二人為其合伙種植的樹(shù)木進(jìn)行管理，證人焦某證實(shí)在原被告合伙期間曾見(jiàn)到原告管理樹(shù)木，對(duì)以上三證人證言的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；證人鄭某1證實(shí)2014年為原告在新興街南頭刨法桐樹(shù)38棵，李某證實(shí)2014年4月代表同晟公司在城東收原被告法桐樹(shù)100來(lái)棵，對(duì)以上二證人證言的真實(shí)性本院亦予以確認(rèn)。上述證人證言雖然真實(shí)，但并不能證實(shí)原告的主張，即不能證實(shí)新河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局2015年6月1日出具的“街道樹(shù)木匯總表”中統(tǒng)計(jì)的法桐樹(shù)是原被告合伙期間種植，也不能證實(shí)該統(tǒng)計(jì)表中其他樹(shù)木也是原被告合伙期間種植。
二、被告申請(qǐng)出庭的證人證言及提交的證據(jù)：1.證人證言：證人申某出庭證實(shí)在2014年受高某某雇傭，在新華路為其種樹(shù)、管理樹(shù)木；證人鄭某2出庭證實(shí)從2010年到2012年為高某某在滏東街、振堂路、裕華路、文化街看樹(shù)、保養(yǎng)樹(shù)，樹(shù)的品種有楊樹(shù)、梧桐樹(shù)、白蠟等；證人趙某出庭證實(shí)在2005至2012年期間受高某某雇傭?yàn)槠浞N樹(shù)、管理樹(shù)木，樹(shù)的品種有柳樹(shù)、楊樹(shù)、法桐、白蠟等；對(duì)上述三個(gè)證人證言的真實(shí)性本院予以確認(rèn)采信。2.被告提交的書(shū)面證據(jù)：（1）被告提交的合伙種植及其個(gè)人種植樹(shù)木數(shù)量統(tǒng)計(jì)表，因該統(tǒng)計(jì)表系被告單方制作，原告不予認(rèn)可，本院不予采信。（2）原告退伙后,被告經(jīng)營(yíng)期間的管理費(fèi)用情況，由于被告主張?jiān)诔邪秶鷥?nèi)原告退伙前，原被告種植的是楊樹(shù)和柳樹(shù)，而其所列舉的植樹(shù)管理費(fèi)用中不僅包括其主張的兩種樹(shù)木的管理費(fèi)用，還包括其自己種植的其他樹(shù)木的管理費(fèi)用在內(nèi)，對(duì)于其主張的楊樹(shù)和柳樹(shù)的管理費(fèi)用是多少無(wú)法確定，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。（3）速生楊、速生柳的生長(zhǎng)資料，因只是理論推測(cè)，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2005年2月20日，原被告簽訂《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)合伙植樹(shù)協(xié)議書(shū)》，約定由二人合伙承包種植新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)項(xiàng)目，由原告出名與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂合同。2005年3月16日，原告與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》約定，原告的承包范圍為光明路以北，迎賓街以東，北環(huán)路以南，東環(huán)路以西，承包范圍內(nèi)現(xiàn)有樹(shù)木無(wú)償轉(zhuǎn)讓給原告，承包后的植樹(shù)權(quán)、管理權(quán)、所需投資、收益歸原告所有；原告所種植樹(shù)木品種西環(huán)為速生楊，城區(qū)為速生柳；承包期限為50年，合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，原被告按約定共同投資種植樹(shù)木，并在合伙承包期間對(duì)所售樹(shù)木收入進(jìn)行了分配。2009年12月18日，原被告簽訂的《張建武關(guān)于縣城舊城區(qū)退伙的協(xié)議》約定，從今日起，縣城舊區(qū)全部樹(shù)木的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)歸高某某一人所有；退伙后的投入由高某某一人承擔(dān)，新種植的樹(shù)歸高某某一人所有；以前合伙種植的所有樹(shù)木，減去該樹(shù)木今日以后管理的所有費(fèi)用，出賣后凈利的0.35歸原告所有，0.65歸被告所有。由于政策原因，新河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局于2015年6月1日，以1,730,250元價(jià)格收購(gòu)了原被告合伙承包范圍內(nèi)所有樹(shù)木的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為合伙期間種植樹(shù)木的品種，以及退伙時(shí)約定的35%歸原告所有，65%歸被告所有的分配比例是否已包含退伙后樹(shù)木的管理費(fèi)用。根據(jù)雙方均認(rèn)可的原告與新河縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》第三條第四項(xiàng)的約定，“乙方必須按照規(guī)劃在2005年4月內(nèi)完成植樹(shù)任務(wù)，樹(shù)木品種西環(huán)為速生楊，城區(qū)為速生柳?！?，而新河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局出具的“街道樹(shù)木匯總表”顯示，該局于2015年6月1日以1,730,250元價(jià)格收購(gòu)原被告合伙承包范圍內(nèi)所有樹(shù)木中不僅包括這兩種樹(shù)木，還包括其他種類樹(shù)木，故原告要求按全部樹(shù)木價(jià)款進(jìn)行分配的主張不能成立。參照上述“街道樹(shù)木匯總表”，柳樹(shù)售價(jià)為551,350元，楊樹(shù)售價(jià)為54,150元，所有的兩種樹(shù)木價(jià)款合計(jì)為605,500元，雖然高某某辯稱安新線至迎賓街路段的柳樹(shù)以及時(shí)代路至光明路路段的柳樹(shù)、楊樹(shù)不在合同范圍內(nèi)，應(yīng)予從總價(jià)款中扣除，“街道樹(shù)木匯總表”附表中的第7、8個(gè)樹(shù)木清單中也顯示所統(tǒng)計(jì)的范圍大于《新河縣城區(qū)道路兩側(cè)植樹(shù)承包合同書(shū)》中的統(tǒng)計(jì)范圍，但具體有多少棵樹(shù)高某某并未提供確切證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2009年12月18日，原被告簽訂的《張建武關(guān)于縣城舊城區(qū)退伙的協(xié)議》第三條約定，“以前合伙種植的所有樹(shù)木，減去該樹(shù)木今日以后管理的所有費(fèi)用，出賣后凈利的0.35歸原告所有，0.65歸被告所有”。從該約定內(nèi)容可見(jiàn)，分配比例中并不包含樹(shù)木的管理費(fèi)用。雖然樹(shù)木的生長(zhǎng)確需澆水、噴藥、修剪等必要的管理，也必然產(chǎn)生一定的管理費(fèi)用，因張某某退伙后雙方合伙期間的種植的楊樹(shù)、柳樹(shù)按退貨協(xié)議約定系由高某某管理，其應(yīng)對(duì)這兩種樹(shù)木后期的管理費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于高某某列舉的管理費(fèi)用為所有樹(shù)木的管理費(fèi)用，對(duì)于其主張的楊樹(shù)和柳樹(shù)的管理費(fèi)用是多少無(wú)法確定，其亦應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
綜上所述，張某某應(yīng)分得的賣樹(shù)款為605,500元×35%=211,925元，對(duì)于張某某其他訴請(qǐng)本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十五條之規(guī)定，判決如下：

被告高某某共給付原告張某某賣樹(shù)款211,925元，被告高某某于本判決生效后五日內(nèi)先支付原告張某某應(yīng)給付賣樹(shù)款的35%即74,173.8元，剩余部分按收購(gòu)方付款時(shí)間由被告高某某給付原告張某某；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,856元，由原告張某某負(fù)擔(dān)6,856元，被告高某某負(fù)擔(dān)3,000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賈海峰 審　判　員　　安雙立 人民陪審員　　郭月芬

書(shū)記員：龐華敬