原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告(第二被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告史某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年12月4日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人花偉、被告史某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣2,285.90元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費4,840元(2,420元/月×2個月)、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、車損200元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費1,000元、律師費2,000元，上述損失請求判令第二被告在保強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任；訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月18日7時20分，第一被告駕駛蘇AWXXXX小型面包車行駛至上海市青浦區(qū)公園路進青松路時，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的車輛投保于第二被告處。
　　被告史某某辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故發(fā)生后，本人墊付原告2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。駕駛證認可、蘇AWXXXX小型面包車的行駛證無法判斷事發(fā)時是否在有效期內(nèi)。醫(yī)療費金額無異議；營養(yǎng)費認可按每天40元標準計算30天；護理費認可按每天40元標準計算30天；誤工費認可按每月2,420元標準計算3個月；車輛維修費無異議；交通費認可200元；衣物損失費認可100元；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月18日7時20分許，第一被告駕駛蘇AWXXXX小型面包車行駛至上海市青浦區(qū)公園路進青松路附近時，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。
　　又查明：2018年7月29日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的三期期限出具鑒定意見為被鑒定人張某某于2017年8月18日因交通事故致右橈骨小頭骨折，目前右橈骨小頭骨折尚未完全愈合，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此支付鑒定費1,000元。
　　還查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證在有效期內(nèi)。蘇AWXXXX小型面包車在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：事故發(fā)生后，第一被告墊付原告2,000元。上述墊付款，第一被告要求在本案中一并處理。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　庭審后，第一被告向本院補充提供蘇AWXXXX小型面包車的行駛證，用以證明事故發(fā)生時該車輛的行駛證在有效期內(nèi)。經(jīng)審查上述證據(jù)，本院確認事故發(fā)生時蘇AWXXXX小型面包車的行駛證在有效期內(nèi)。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分或不屬于保險理賠范圍的由第一被告賠償原告。原告的各項損失費用具體確定如下：一、醫(yī)療費2,285.90元，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，憑票計算，本院予以確認；二、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、護理費4,840元(2,420元/月×2個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；四、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；五、車損200元，結(jié)合第二被告意見，本院予以確認；六、交通費，根據(jù)原告?zhèn)麆菁熬驮\次數(shù)，本院酌定300元；七、衣物損失費，本院酌定200元；八、鑒定費1,000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；九、律師費2,000元，根據(jù)本案實際情況，本院予以確認，律師費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費用合計25,325.90元，由第一被告賠償原告2,000元，余款23,325.90元由第二被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告2,000元，該墊付款與第一被告應(yīng)賠償款2,000元相互抵銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某23,325.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費440.60元，減半收取220.30元，由原告張某某負擔(dān)19.80元，由被告史某某負擔(dān)200.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰