張某某
馬楠（河北新新律師事務(wù)所）
趙海峰（河北新新律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫
劉雯

原告張某某。
委托代理人馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙海峰，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責(zé)人李成全，總經(jīng)理。
委托代理人王鑫鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人馬楠、趙海峰，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫、劉雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車輛保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。發(fā)生交通事故后，原告及時向被告報告險情，公安交通管理部門亦對事故的性質(zhì)及責(zé)任進行了認定，此事故為保險事故，后原告在維修受損車輛單位出具的維修費用清單內(nèi)支付了受損車輛的維修費用，其程序符合正常的處理程序，被告應(yīng)依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告進行賠付，原告要求被告支付保險賠償款，于法有據(jù)，本院予以維護。關(guān)于車輛的修理費用，因被告工作人員在收到原告的賠償請求后，未能在法定期限內(nèi)對事故車輛及時有效地進行定損或雙方協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)對車輛損失價值進行鑒定，也未在車輛維修過程中實施維修監(jiān)管，致使車輛定損（鑒定）與修理相脫節(jié)，形成矛盾，責(zé)任在被告，且鑒定人員是在事故車輛尚未修理完畢時僅依據(jù)被告提供的照片與筆錄對事故車輛損失價值進行的鑒定，據(jù)此確定的受損價值應(yīng)是事故車輛的部分估損價值，并不是實際受損價值，此估損價值與實際受損價值不一致時，應(yīng)當(dāng)以實際維修費用為準(zhǔn)，故事故車輛的維修費用應(yīng)以原告提供的證據(jù)為準(zhǔn)。關(guān)于損壞墻體與樹木的賠償費用，被告對原告所講損壞事實、已賠償對方及應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任均予認可，且該款在保險金額范圍內(nèi)，雖其辯稱數(shù)額過高，但未能向本院提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，該款已由原告給付受損人徐俊嶺，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，將賠償款給付原告。被告主張原告所受財產(chǎn)損失應(yīng)從冀R×××××汽車強制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失險中扣除100元，符合保險合同與法律規(guī)定，本院予以維護。綜上，原告所受損失中車輛維修費用為91510元，墻體與樹木損失為3000元，共計94510元，扣除被告已向原告支付2000元賠償款及冀R×××××汽車強制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失險應(yīng)向原告支付100元外，被告應(yīng)向原告支付保險賠償款92410元。關(guān)于被告主張應(yīng)以皖中聯(lián)司法鑒定中心（2013）險鑒字第105號鑒定報告為依據(jù)對受損車輛進行賠償，本院認為，其主張不能成立，理由如下:1、該鑒定報告依被告解釋應(yīng)為受損車輛的定損報告，應(yīng)由被告（保險公司）與修理廠及原告（受損車主）共同協(xié)商確并簽字同意確定，但本次鑒定被告未與大北公司或原告進行協(xié)商，且鑒定時事故車輛尚未修理完畢，除原告認可外，不能作為核定損失的依據(jù)。2、本次鑒定，系被告單方面委托，剝奪了原告對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)，違背了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條 ?中“由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)”的規(guī)定。3、鑒定人員未到車輛維修現(xiàn)場進行勘驗，且出具鑒定報告時事故車輛尚未修理完畢，據(jù)此確定的受損價值應(yīng)是事故車輛的部分估損價值，并不是實際受損價值。故該鑒定報告不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)，對該鑒定報告不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告張某某保險車輛及財產(chǎn)損失險賠償款92410元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100元，原告負擔(dān)100元，被告負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車輛保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。發(fā)生交通事故后，原告及時向被告報告險情，公安交通管理部門亦對事故的性質(zhì)及責(zé)任進行了認定，此事故為保險事故，后原告在維修受損車輛單位出具的維修費用清單內(nèi)支付了受損車輛的維修費用，其程序符合正常的處理程序，被告應(yīng)依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告進行賠付，原告要求被告支付保險賠償款，于法有據(jù)，本院予以維護。關(guān)于車輛的修理費用，因被告工作人員在收到原告的賠償請求后，未能在法定期限內(nèi)對事故車輛及時有效地進行定損或雙方協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)對車輛損失價值進行鑒定，也未在車輛維修過程中實施維修監(jiān)管，致使車輛定損（鑒定）與修理相脫節(jié)，形成矛盾，責(zé)任在被告，且鑒定人員是在事故車輛尚未修理完畢時僅依據(jù)被告提供的照片與筆錄對事故車輛損失價值進行的鑒定，據(jù)此確定的受損價值應(yīng)是事故車輛的部分估損價值，并不是實際受損價值，此估損價值與實際受損價值不一致時，應(yīng)當(dāng)以實際維修費用為準(zhǔn)，故事故車輛的維修費用應(yīng)以原告提供的證據(jù)為準(zhǔn)。關(guān)于損壞墻體與樹木的賠償費用，被告對原告所講損壞事實、已賠償對方及應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任均予認可，且該款在保險金額范圍內(nèi)，雖其辯稱數(shù)額過高，但未能向本院提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，該款已由原告給付受損人徐俊嶺，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，將賠償款給付原告。被告主張原告所受財產(chǎn)損失應(yīng)從冀R×××××汽車強制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失險中扣除100元，符合保險合同與法律規(guī)定，本院予以維護。綜上，原告所受損失中車輛維修費用為91510元，墻體與樹木損失為3000元，共計94510元，扣除被告已向原告支付2000元賠償款及冀R×××××汽車強制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失險應(yīng)向原告支付100元外，被告應(yīng)向原告支付保險賠償款92410元。關(guān)于被告主張應(yīng)以皖中聯(lián)司法鑒定中心（2013）險鑒字第105號鑒定報告為依據(jù)對受損車輛進行賠償，本院認為，其主張不能成立，理由如下:1、該鑒定報告依被告解釋應(yīng)為受損車輛的定損報告，應(yīng)由被告（保險公司）與修理廠及原告（受損車主）共同協(xié)商確并簽字同意確定，但本次鑒定被告未與大北公司或原告進行協(xié)商，且鑒定時事故車輛尚未修理完畢，除原告認可外，不能作為核定損失的依據(jù)。2、本次鑒定，系被告單方面委托，剝奪了原告對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)，違背了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條 ?中“由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)”的規(guī)定。3、鑒定人員未到車輛維修現(xiàn)場進行勘驗，且出具鑒定報告時事故車輛尚未修理完畢，據(jù)此確定的受損價值應(yīng)是事故車輛的部分估損價值，并不是實際受損價值。故該鑒定報告不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)，對該鑒定報告不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告張某某保險車輛及財產(chǎn)損失險賠償款92410元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100元，原告負擔(dān)100元，被告負擔(dān)2000元。

審判長：齊建國
審判員：霍建峰
審判員：艾麗

書記員：劉曉波