原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。特別委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。被告：鶴崗市長城建筑有限責任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路67號。法定代表人：叢滋生，職務(wù)經(jīng)理。特別委托訴訟代理人：劉兆祥，鶴崗市長城建筑有限責任公司法律顧問。

原告張某與被告鶴崗市長城建筑有限責任公司（以下簡稱長城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告張某的特別委托訴訟代理人王鶴運、被告長城公司特別委托訴訟代理人劉兆祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某向本院提出訴訟請求：1．要求長城公司立即給付勞務(wù)費10,000.00元，自2013年1月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率給付利息至實際履行時止；2．訴訟費由長城公司承擔。事實和理由：2012年張某承包了長城公司承建的興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號樓和12號樓鋼筋工人工費，當年工程完工，長城公司拖欠人工費10,000.00元，2016年4月9日長城公司給張某出具了1張欠條，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號樓、12號樓鋼筋工人工費10,000.00元，蓋有鶴崗市長城建筑有限責任公司第十六項目部公章和張英軍簽名。之后張某多次索要未果。長城公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯意見。庭審中辯稱，答辯人承建的鶴崗市興安區(qū)濱河小區(qū)E組團11號樓、12號樓由項目經(jīng)理戴守坤具體負責，鋼筋工人工費是否發(fā)包給張某、是否拖欠勞務(wù)費不清楚，不同意張某的訴訟請求。張某為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：欠據(jù)1張。內(nèi)容為，欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號樓、12號樓鋼筋工人工費10,000.00元，蓋有鶴崗市長城建筑有限責任公司第十六項目部公章和張英軍簽名。證實長城公司欠張某人工費10,000.00元。長城公司有異議，認為張英軍不是其單位員工，欠據(jù)上蓋的不是答辯人單位公章無效。長城公司在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。本院對張某提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：長城公司對張某提供的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當事人的陳述，認定本案事實如下：2013年長城公司承建鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號、12號樓建筑工程，該工程由該公司第十六項目部戴守坤負責，該公司將該工程鋼筋工勞務(wù)費發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告張某，工程完工后，經(jīng)核算，長城公司尚欠張某勞務(wù)費10,000.00元，2016年4月9日長城公司給張某出具了1張欠據(jù)，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號樓、12號樓鋼筋工人工費10,000.00元，蓋有鶴崗市長城建筑有限責任公司第十六項目部公章和張英軍簽名。之后張某多次向長城公司索要未果。

本院認為，本案爭議焦點為：1．長城公司是否承擔給付鋼筋工勞務(wù)費責任；2．張某要求給付利息是否支持以及支持的標準。一、長城建筑公司是否承擔給付勞務(wù)費的責任《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：承包人未取得相關(guān)施工資質(zhì)，建設(shè)工程承包工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中長城公司將鋼筋工程勞務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的張某，雙方的承包合同合無效。長城公司給張某出具的勞務(wù)費欠據(jù)，說明長城公司已對張某承包的鋼肋工程驗收、核算，故張某要求支付勞務(wù)費的請求應(yīng)予支持。二、張某要求給付利息是否支持、支持標準《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付；當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中長城建筑公司給張某出具的欠據(jù)，屬于對給付勞務(wù)費的重新約定，故張某要求給付利息的起算時間為欠據(jù)記載時間，標準按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因長城公司未提供證據(jù)證實欠據(jù)上所蓋的公章非其第十六項目部公章，故對長成公司的辯解意見不予采納。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、鶴崗市長城建筑有限責任公司給付張某勞務(wù)費10,000.00元，自2016年4月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息至實際履行時止。上述款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告鶴崗市長城建筑有限責任公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員　　徐維琴

書記員：吳賽