原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：丁大虎，江蘇啟秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘強，江蘇啟秀律師事務(wù)所律師。
被告：查某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市如東縣。

原告張某與被告查某某水路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2016年8月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人丁大虎到庭參加訴訟，被告查某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告查某某賠償水泥損失人民幣（以下均為人民幣）13萬元；2、本案的訴訟費由被告查某某承擔(dān)。事實和理由：2012年6月初，原告口頭委托被告運輸水泥1000余噸，被告查某某使用其所有的“豫信貨10813”輪承運。2012年6月9日，“豫信貨10813”輪裝載1093噸水泥航行至馬鞍山水道××?！痢梁降肋吘€處，與武漢長亞航運有限公司所有的“長亞一號”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“豫信貨10813”輪沉沒，所載水泥全部滅失。2013年11月21日，經(jīng)原告索要，被告就該起事故向原告出具欠條一張，同意賠償原告損失13萬元，但被告拒不支付賠償款項。
被告查某某未提交答辯狀。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明案涉事故發(fā)生之事實；證據(jù)二、欠條（欠借）原件，證明被告就案涉事故同意賠償原告損失13萬元，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立；證據(jù)三、“豫信貨10813”船舶證書，證明“豫信貨10813”輪的登記信息。

本院認為，對原告的證據(jù)一和證據(jù)三，系海事行政機關(guān)出具的行政公文，符合證據(jù)要求，本院予以采信；證據(jù)二符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，因被告未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利，本院予以采信。原告舉證證據(jù)能夠相互印證，可以證明原告主張的案件事實。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2010年11月22日，河南省南陽市地方海事局的登記號碼為250210000342的船舶所有權(quán)登記證書，“豫信貨10813”的登記所有人系查某某。
2012年6月初，原告口頭委托被告查某某所有的“豫信貨10813”輪運輸水泥1000余噸。2012年6月9日，“豫信貨10813”輪裝載1093噸水泥航行至馬鞍山水道××＃××航道邊線處，與武漢長亞航運有限公司所有的“長亞一號”輪發(fā)生碰撞，“豫信貨10813”輪沉沒，所載水泥全部滅失。中華人民共和國蕪湖馬鞍山港區(qū)海事處出具的《中華人民共和國內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》載明：“長亞一號”輪系因錯誤地選擇航路、疏于了望和臨危措施不當(dāng)而負該次事故主要責(zé)任；“豫信貨10813”輪系因疏于了望和臨危措施不當(dāng)而負該次事故次要責(zé)任。
2013年11月21日，被告查某某就該起事故向原告出具欠條（欠借）一張，載明：“今欠到南通張某運水泥貨款人民幣壹拾叁萬元?！稹?012年6月9號沉船配（賠）款（130000元）。查某某，xxxx，2013年11月21號”。被告查某某未支付該賠償款。
本院認為，本案系水路貨物運輸合同糾紛。查某某作為“豫信貨10813”輪的所有人，與原告張某達成口頭承運協(xié)議，并于2012年6月9日履行了運輸1093噸水泥的行為。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定:“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”故雙方達成協(xié)議系合法有效的，查某某作為合同的承運人，負有安全將貨物運抵目的地的合同義務(wù)。后“豫信貨10813”輪在航運過程中與“長亞一號”輪發(fā)生碰撞，造成“豫信貨10813”輪沉沒，也致使1093噸水泥全部滅失。經(jīng)原告索要，被告查某某向原告出具欠條一張，同意賠償原告損失13萬元，但被告拒不支付賠償款項。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定:“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被告查某某沒有舉證證明其存在合同法規(guī)定的免責(zé)事由，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币虼耍羞\人因第三人的原因造成托運人損失的，對托運人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故查某某應(yīng)當(dāng)對運輸過程中滅失的1093噸水泥承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告張某有權(quán)主張查某某賠償貨物損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告查某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某貨物損失13萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告查某某負擔(dān)，被告在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張某。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 申騫
審判員 汪朝清
審判員 吳昊

書記員： 邱雪梅