張某
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司
王濤

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司。
負(fù)責(zé)人馮艷，經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司法律顧問(wèn)。
原告張某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保豐潤(rùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉敬東、被告的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、7，被告無(wú)異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告有異議，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載本事故為雙方事故，但對(duì)于事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、原因以及三者車(chē)輛的情況，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有任何記載。
對(duì)原告提交的證據(jù)3，被告認(rèn)為價(jià)格過(guò)高。
對(duì)原告提交的證據(jù)4、6，被告認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被告未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、7，因被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4、6，被告雖表示不予認(rèn)可，但未能提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人張某、范某出庭作證。
證人張杰某稱(chēng):出事那天我在尚古莊村的加油站，看見(jiàn)一輛凱美瑞轎車(chē)與一輛半掛貨車(chē)撞上了，撞到貨車(chē)的車(chē)斗左前方的車(chē)輪上，把貨車(chē)的輪胎撞壞了，轎車(chē)的左前面都撞壞了，扎到加油站里面了，當(dāng)時(shí)看熱鬧的人很多，半掛貨車(chē)是外地的，因?yàn)橛惺潞苤?，想趕快走，大伙說(shuō)和著就讓大車(chē)走了，也沒(méi)有讓小車(chē)賠償，交警大概在出事后四五十分鐘后到了，那時(shí)大貨車(chē)已經(jīng)走了。
證人范某作證稱(chēng):出事那天我在寶泰鋼廠上班出來(lái)，看到東邊加油站那有一輛小轎車(chē)和一輛大貨車(chē)相撞，我就走過(guò)去看，小車(chē)把大車(chē)的輪胎撞壞了，小車(chē)左前方全部撞進(jìn)去了，大車(chē)沒(méi)有換輪胎就走了。
對(duì)證人張某、范某的證言，原告無(wú)異議。
對(duì)證人張某、范某的證言，被告有異議，認(rèn)為不能證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及兩車(chē)的具體責(zé)任。
對(duì)證人張某、范某的證言，因證人證言能夠相互佐證事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，結(jié)合交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，本院對(duì)證人證言予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
原告系冀B×××××號(hào)豐田轎車(chē)的被保險(xiǎn)人。2012年4月20日，原告為該車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額200800元。2013年1月15日，原告駕駛投保車(chē)輛行駛至102線(xiàn)豐潤(rùn)寶泰東時(shí)與其他車(chē)輛相刮撞，造成兩車(chē)受損的交通事故，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，投保車(chē)輛損失為99072元，原告為此支出認(rèn)證費(fèi)2970元、拆解費(fèi)2250元、施救費(fèi)800元。原、被告雙方未能就理賠事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)原被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任分擔(dān)。針對(duì)該焦點(diǎn)，依照法律規(guī)定，對(duì)于交通事故的發(fā)生、責(zé)任分配等相關(guān)問(wèn)題，由交警部門(mén)做出認(rèn)定，其對(duì)交通事故的認(rèn)定具有專(zhuān)屬性、排他性，故對(duì)本案所涉交通事故的起因及責(zé)任分配等，應(yīng)以交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，被告的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為具有價(jià)格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門(mén)，其所作出的車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)具有法律效力，被告主張數(shù)額過(guò)高，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對(duì)原告要求被告給付投保車(chē)輛車(chē)損99072元的訴請(qǐng)，本院予以支持。道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)事故車(chē)輛車(chē)、物損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格鑒定所支出的認(rèn)證費(fèi)2970元，屬于必要費(fèi)用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，同理，拆解費(fèi)2250元、施救費(fèi)800元亦屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)原告的上述三項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)賠償金105092元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2357元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)原被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任分擔(dān)。針對(duì)該焦點(diǎn)，依照法律規(guī)定，對(duì)于交通事故的發(fā)生、責(zé)任分配等相關(guān)問(wèn)題，由交警部門(mén)做出認(rèn)定，其對(duì)交通事故的認(rèn)定具有專(zhuān)屬性、排他性，故對(duì)本案所涉交通事故的起因及責(zé)任分配等，應(yīng)以交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，被告的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為具有價(jià)格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門(mén)，其所作出的車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)具有法律效力，被告主張數(shù)額過(guò)高，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對(duì)原告要求被告給付投保車(chē)輛車(chē)損99072元的訴請(qǐng)，本院予以支持。道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)事故車(chē)輛車(chē)、物損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格鑒定所支出的認(rèn)證費(fèi)2970元，屬于必要費(fèi)用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，同理，拆解費(fèi)2250元、施救費(fèi)800元亦屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)原告的上述三項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)賠償金105092元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2357元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李樹(shù)國(guó)
審判員：陳春青
審判員：韓陽(yáng)

書(shū)記員：張紅娟