原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人洪江松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，地址滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負責人劉志杰，經(jīng)理。
機構(gòu)代碼60119481-6。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。

原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟笑非獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月26日1時20分，原告的司機周琦駕駛著冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車由西向東行駛至山西省昔陽縣境內(nèi)省道317線69KM+90M路段時，因操作不當致車輛側(cè)翻，造成公路設施及車輛損壞，車內(nèi)貨物散落。2014年10月16日，原告為肇事車輛在被告處投保了車損險、第三者責任險及不計免賠險等險種，保險期間自2014年10月17日零時至2015年10月16日24時。事故發(fā)生后，原被告未能就賠償問題達成一致，故訴至法院，請求法院判令被告賠償原告車損、施救費、路產(chǎn)損失、鑒定費等各項損失214267元，并承擔訴訟費用。
被告辯稱，原告請求車輛損失數(shù)額過高；施救費中含有對貨物的施救，應予減除；被告不承擔施救費、鑒定費、訴訟費等費用。
經(jīng)審理查明，原告于2014年10月16日購買了一輛價值32.51萬元的解放牌重型半掛牽引車，為經(jīng)營方便，原告將該車掛靠在南皮縣圣隆汽車運輸有限公司，于當日以該公司名義在被告處為該車的主掛車投保了交強險、保額為21萬、11.51萬的車損險和100萬元、5萬元的第三者責任險及不計免賠險等險種，保險期間均自2014年10月17日零時至2015年10月16日2二十四時。2014年10月17日原告領(lǐng)取了冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××的新牌號，同日在被告處辦理了車號批改。2015年5月26日1時20分，原告的司機周琦駕駛著冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車由西向東行駛至山西省昔陽縣境內(nèi)省道317線69KM+90M路段時，因操作不當致車輛側(cè)翻，造成公路設施、車輛損壞及車內(nèi)貨物散落。經(jīng)昔陽縣公安局交通警察大隊認定，周琦負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，山西省公路路政管理總隊昔陽路政管理大隊向原告發(fā)出晉公中昔賠（2015）016號公路賠償通知書，要求原告賠償路產(chǎn)損失12800元，原告于2015年6月1日繳納。為將事故車輛拖離現(xiàn)場，原告支付施救費16000元。經(jīng)青縣人民法院委托，青縣價格認證中心作出價格鑒證結(jié)論書，確認冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車在本次事故中主車車損為162590元，掛車車損18260元，主掛車車損共計180850元，原告支付鑒定費4617元。
同時查明，發(fā)生事故時，原告司機周琦的駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的行駛證、運輸許可證均在有效期內(nèi)。
上述事實由以下證據(jù)證實：掛靠協(xié)議書，昔陽縣公安局交通警察大隊出具的第201540004號道路交通事故認定書，山西省公路路政管理總隊昔陽路政管理大隊出具的公路賠償通知書、收據(jù)，昔陽縣恒泰汽修部出具的施救費票據(jù)2張，被告出具的保險單3份，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車行駛證、登記證，周琦駕駛證，青縣價格認證中心出具的青價鑒字【2015】028號價格鑒證結(jié)論書、鑒定費發(fā)票，當事人的當庭陳述。

本院認為，原告以南皮縣圣隆汽車運輸有限公司名義與被告簽訂的保險合同真實、合法、有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行義務。原告作為冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的實際車主，有權(quán)就該車在事故中的各項損失向被告主張賠償，故原告主張被告在32.51萬元的車輛損失險限額內(nèi)賠償車輛損失180850元，在保額為105萬元的第三者責任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)支付的路產(chǎn)損失12800元，本院予以支持；被告辯稱車輛損失數(shù)額過高，因本案車輛損失是法院按照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的結(jié)論，被告未能提供該鑒定結(jié)論不能采納的證據(jù)，對被告該辯稱，本院不予采信；同時辯稱16000元的施救費中可能含貨物的施救費用，但未能提供證據(jù)證實，故對該辯稱本院不予采信；另外4617元的鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且原告已經(jīng)實際支出并有相關(guān)票據(jù)證實，故對被告不承擔鑒定費的辯稱亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第四十九條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司給付原告張某車輛損失180850元，施救費16000元，路產(chǎn)損失12800元，鑒定費4617元，以上四項共計214267元，于判決書生效后七日內(nèi)將該款匯至以下賬戶：
案件受理費減半收取2260元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孟笑非

書記員： 白梅