原審原告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王善寶，男，林口縣林口鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人莊慶林，男，漢族，農(nóng)民。
原審被告徐某某，男，漢族。
委托代理人袁紹偉，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
原審被告郭某，男，漢族，無固定職業(yè)。
原審被告田某某，女，漢族，教師。
原審原告張某某與原審被告徐某某、郭某、田某某民間借貸糾紛一案，本院于2009年6月30日作出（2009）林民商初字第115號民事調(diào)解書，已發(fā)生法律效力。林口縣人民檢察院于2012年9月7日向本院提出檢察建議，建議對本案進行再審。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2013年5月15日作出（2013）林商再字第4號民事裁定書，再審本案。本院依法組成合議庭，分別于2013年7月18日、2016年3月2日公開開庭審理了本案。原審原告張某某（第一次開庭未出庭參加訴訟）及其委托代理人王善寶、莊慶林、原審被告徐某某（第一次庭審未到庭參加訴訟）及其委托代理人袁紹偉、原審被告郭某、田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該欠據(jù)的真實性雙方?jīng)]有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經(jīng)還清，由于沒有其他證據(jù)與之相互認證，因此不能確定此欠據(jù)與本案的事實具有關聯(lián)性。
再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調(diào)解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。
徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢，有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐忠武到法院進行調(diào)解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某，向他要法院起訴的錢，他問是什么錢，我說張某某起訴的錢，他說不欠他錢。此后徐某某就到檢察院申訴。2009年11月法院執(zhí)行人員找到我，我說能不能等我弟弟回來，他說不行，為了不連累其他六家擔保的人我就還了執(zhí)行款，六個案件共還了8.8萬元。
張某某認為，他還錢的時候一定要問徐某某是不是欠錢，徐某某不知情是不可能的。他們之間怎么可能不溝通。
徐某某認為，對證實的內(nèi)容沒有異議。
郭某、田某某對證人證言沒有異議。
本院認為，該證人證言，與本案原審審理中的相關情況及執(zhí)行中的實際情況是吻合的。張某某有異議，但并未提供證據(jù)證明徐某某對交付執(zhí)行款一事其是知情的，因此，該證人證言具有真實情和客觀性。
再審查明:本案原審張某某起訴中提供2008年3月22日徐某某、郭某、田某某與張某某簽訂的《連帶責任擔保借款協(xié)議》，張某某為貸款方，徐某某為借款方，郭某、田某某為擔保人。張某某在起訴時，以六份《連帶責任擔保借款協(xié)議》同時訴訟了六件民間借貸糾紛，六份協(xié)議的借款人均為徐某某，擔保人為不同六個家庭的夫妻，共計借款額為16萬元。六份協(xié)議形成時間均為2008年3月22日，利息為月息8.0925。原審在調(diào)解六件案件中原審被告的委托人均為徐忠武、呂學寶。六件案件原審調(diào)解后，在執(zhí)行過程中徐某某的哥哥徐某某共交付執(zhí)行款8.8萬元。
另查明:原審調(diào)解時徐某某、郭某、田某某沒有委托呂學寶、徐忠武。原審調(diào)解書未向徐某某、郭某、田某某送達。
本院再審認為，本案當事人爭議的焦點問題是:1.原審的調(diào)解過程是否合法。2.原審原、被告之間所簽訂的《連帶責任擔保借款協(xié)議》是否能夠確定張某某與徐某某之間存在借款的事實，并由郭某、田某某提供擔保。3.原審調(diào)解書生效后，在執(zhí)行中張某某收到了部分執(zhí)行款，該事實在本案中的作用。
關于第一個焦點問題，原審在調(diào)解過程中，呂學寶、徐忠武以徐某某、郭某、田某某的委托代理人與張某某進行調(diào)解，達成了調(diào)解協(xié)議，但其二人并未取得徐某某、郭某、田某某的委托授權，二人的代理行為是無權代理?，F(xiàn)又無證據(jù)證明此后取得了徐某某、郭某、田某某的追認。因此原審的調(diào)解協(xié)議沒有產(chǎn)生由徐某某、郭某、田某某承擔民事責任的法律結果，本院根據(jù)調(diào)解協(xié)議所作出的調(diào)解書存在錯誤，應予以糾正。
關于第二個焦點問題，首先，《連帶責任擔保借款協(xié)議》是否是雙方當事人的真實意思表示。徐某某、郭某、田某某對該協(xié)議的簽訂辯稱，是徐某某向信用社貸款，郭某、田某某提供擔保，并不是向張某某個人借款提供擔保而簽訂的協(xié)議，協(xié)議書簽訂的地點是信用社。從《連帶責任擔保借款協(xié)議》的內(nèi)容、格式上來看，是信用社發(fā)放貸款所用的制式合同文本；利息的約定是，月利息8.0925。以上二個方面與民間借貸常見的書寫形式不相符，由此可見徐某某、郭某、田某某對此協(xié)議否認是向張某某借款有一定的道理。張某某又無其他證據(jù)證明其主張，因此《連帶責任擔保借款協(xié)議》并不是當事人雙方一致的真實意思表示。其次，本案中張某某沒有證據(jù)及相關事實證明借款人徐某某以《連帶責任擔保借款協(xié)議》收到了張某某的借款。從張某某再審所稱交付借款的過程看，張某某稱借款16萬元，交款時是在車里交給了莊慶林。借款目的是徐某某為了償還莊慶林、衣長學、馬德才欠款144500元（344500元-200000元），交款時收到《連帶責任擔保借款協(xié)議》及344500元的欠據(jù)。此陳述存在三個問題，1.借款人徐某某并沒有收到借款。2.借款的目的是還144500元，而莊慶林卻收到16萬元。3.張某某拿到344500元的欠據(jù)，不能說明徐某某借款16萬元。因此，《連帶責任擔保借款協(xié)議》并不能確定徐某某向張某某借款并由郭某、田某某提供擔保的事實。
關于焦點問題3，徐某某的哥哥徐某某在原審調(diào)解書生效后的執(zhí)行案件中交納執(zhí)行款的行為，現(xiàn)無證據(jù)證明是徐某某對原審調(diào)解協(xié)議的追認，或是受徐某某的授意而為。因此，徐某某交納執(zhí)行款的行為不能確定為徐某某對原審借款事實的確認。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2009）林民商初字第115號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告張某某的訴訟請求。
原審案件受理費248元由張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該欠據(jù)的真實性雙方?jīng)]有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經(jīng)還清，由于沒有其他證據(jù)與之相互認證，因此不能確定此欠據(jù)與本案的事實具有關聯(lián)性。
再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調(diào)解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。
徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢，有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐忠武到法院進行調(diào)解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某，向他要法院起訴的錢，他問是什么錢，我說張某某起訴的錢，他說不欠他錢。此后徐某某就到檢察院申訴。2009年11月法院執(zhí)行人員找到我，我說能不能等我弟弟回來，他說不行，為了不連累其他六家擔保的人我就還了執(zhí)行款，六個案件共還了8.8萬元。
張某某認為，他還錢的時候一定要問徐某某是不是欠錢，徐某某不知情是不可能的。他們之間怎么可能不溝通。
徐某某認為，對證實的內(nèi)容沒有異議。
郭某、田某某對證人證言沒有異議。
本院認為，該證人證言，與本案原審審理中的相關情況及執(zhí)行中的實際情況是吻合的。張某某有異議，但并未提供證據(jù)證明徐某某對交付執(zhí)行款一事其是知情的，因此，該證人證言具有真實情和客觀性。
再審查明:本案原審張某某起訴中提供2008年3月22日徐某某、郭某、田某某與張某某簽訂的《連帶責任擔保借款協(xié)議》，張某某為貸款方，徐某某為借款方，郭某、田某某為擔保人。張某某在起訴時，以六份《連帶責任擔保借款協(xié)議》同時訴訟了六件民間借貸糾紛，六份協(xié)議的借款人均為徐某某，擔保人為不同六個家庭的夫妻，共計借款額為16萬元。六份協(xié)議形成時間均為2008年3月22日，利息為月息8.0925。原審在調(diào)解六件案件中原審被告的委托人均為徐忠武、呂學寶。六件案件原審調(diào)解后，在執(zhí)行過程中徐某某的哥哥徐某某共交付執(zhí)行款8.8萬元。
另查明:原審調(diào)解時徐某某、郭某、田某某沒有委托呂學寶、徐忠武。原審調(diào)解書未向徐某某、郭某、田某某送達。
本院再審認為，本案當事人爭議的焦點問題是:1.原審的調(diào)解過程是否合法。2.原審原、被告之間所簽訂的《連帶責任擔保借款協(xié)議》是否能夠確定張某某與徐某某之間存在借款的事實，并由郭某、田某某提供擔保。3.原審調(diào)解書生效后，在執(zhí)行中張某某收到了部分執(zhí)行款，該事實在本案中的作用。
關于第一個焦點問題，原審在調(diào)解過程中，呂學寶、徐忠武以徐某某、郭某、田某某的委托代理人與張某某進行調(diào)解，達成了調(diào)解協(xié)議，但其二人并未取得徐某某、郭某、田某某的委托授權，二人的代理行為是無權代理?，F(xiàn)又無證據(jù)證明此后取得了徐某某、郭某、田某某的追認。因此原審的調(diào)解協(xié)議沒有產(chǎn)生由徐某某、郭某、田某某承擔民事責任的法律結果，本院根據(jù)調(diào)解協(xié)議所作出的調(diào)解書存在錯誤，應予以糾正。
關于第二個焦點問題，首先，《連帶責任擔保借款協(xié)議》是否是雙方當事人的真實意思表示。徐某某、郭某、田某某對該協(xié)議的簽訂辯稱，是徐某某向信用社貸款，郭某、田某某提供擔保，并不是向張某某個人借款提供擔保而簽訂的協(xié)議，協(xié)議書簽訂的地點是信用社。從《連帶責任擔保借款協(xié)議》的內(nèi)容、格式上來看，是信用社發(fā)放貸款所用的制式合同文本；利息的約定是，月利息8.0925。以上二個方面與民間借貸常見的書寫形式不相符，由此可見徐某某、郭某、田某某對此協(xié)議否認是向張某某借款有一定的道理。張某某又無其他證據(jù)證明其主張，因此《連帶責任擔保借款協(xié)議》并不是當事人雙方一致的真實意思表示。其次，本案中張某某沒有證據(jù)及相關事實證明借款人徐某某以《連帶責任擔保借款協(xié)議》收到了張某某的借款。從張某某再審所稱交付借款的過程看，張某某稱借款16萬元，交款時是在車里交給了莊慶林。借款目的是徐某某為了償還莊慶林、衣長學、馬德才欠款144500元（344500元-200000元），交款時收到《連帶責任擔保借款協(xié)議》及344500元的欠據(jù)。此陳述存在三個問題，1.借款人徐某某并沒有收到借款。2.借款的目的是還144500元，而莊慶林卻收到16萬元。3.張某某拿到344500元的欠據(jù)，不能說明徐某某借款16萬元。因此，《連帶責任擔保借款協(xié)議》并不能確定徐某某向張某某借款并由郭某、田某某提供擔保的事實。
關于焦點問題3，徐某某的哥哥徐某某在原審調(diào)解書生效后的執(zhí)行案件中交納執(zhí)行款的行為，現(xiàn)無證據(jù)證明是徐某某對原審調(diào)解協(xié)議的追認，或是受徐某某的授意而為。因此，徐某某交納執(zhí)行款的行為不能確定為徐某某對原審借款事實的確認。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2009）林民商初字第115號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告張某某的訴訟請求。
原審案件受理費248元由張某某負擔。

審判長：鄭慶貴
審判員：趙強
審判員：唐耀興

書記員：邢皓翔