上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）潘子英，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）王英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省農(nóng)安縣。
被上訴人（原審被告）潘某甲，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）潘某乙，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司。住所長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)南環(huán)城路1655號(hào)。
負(fù)責(zé)人張麗華，該公司經(jīng)理。
委托代理人王中寶，該公司員工。

上訴人張某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)凈開民初字第394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某，被上訴人潘子英，被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司的委托代理人王中寶到庭參加訴訟。被上訴人張某某、王英、潘某甲、潘某乙經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某原審訴稱：2014年7月28日2時(shí)10分許，潘燦駕駛吉H02297號(hào)重型自卸貨車沿天普路由西向東行駛至生態(tài)東街口直行進(jìn)入路口時(shí)，遇原告張某某駕駛吉A98240號(hào)重型自卸貨車沿生態(tài)東街由北向南直行駛來(lái)，吉H02297號(hào)車左側(cè)與吉A98240號(hào)車前部相撞，致兩車車損及潘燦當(dāng)場(chǎng)死亡、張某某受傷。原告受傷后先后在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院、長(zhǎng)春中德骨科醫(yī)院住院治療，被診斷為“左脛腓骨開放性骨折，右肘開放傷，腹部閉合性損傷”，經(jīng)吉林常春司法鑒定所鑒定，張某某此次外傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)需10000元，護(hù)理期限為60天。2014年8月11日，凈月經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)出具公交認(rèn)字（2013）第00068道路交通事故證明。經(jīng)沈陽(yáng)金杯機(jī)動(dòng)車司法鑒定所鑒定，吉H02297號(hào)重型自卸貨車肇事時(shí)車速約為75km／h。經(jīng)查，吉H02297號(hào)車行駛的天普路限速為60km／h，潘燦駕駛吉H02297號(hào)車超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。吉H02297號(hào)重型自卸貨車在安華財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告潘子英系潘燦父親，被告張某某系潘燦母親，被告王英系潘燦妻子，被告潘某甲系潘燦長(zhǎng)女，被告潘某乙系潘燦次女。請(qǐng)求判令：1、安華財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金44549元，誤工費(fèi)12146.76元，護(hù)理費(fèi)6515元，精神損害撫慰金10000元，交通費(fèi)500元，車輛施救費(fèi)2000元，共計(jì)85710.76元；2、安華財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)33038.81元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，車輛施救費(fèi)2600元（車輛施救費(fèi)共計(jì)4600元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)主張2000元）共計(jì)48738.81元的50%，即24369.41元；3、被告潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)公司支付不足部分及鑒定費(fèi)3000元、律師代理費(fèi)2500元按責(zé)任比例承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：安華財(cái)保公司）原審辯稱：如吉H02297車輛及駕駛員潘燦未存在國(guó)家法定及保險(xiǎn)條款約定的免賠或拒賠情況，并且能夠提供車輛行駛證、駕駛員駕駛證、駕駛員上崗證及事故認(rèn)定，同意在保險(xiǎn)條款約定范圍內(nèi)對(duì)原告合理必要的損失進(jìn)行賠償，具體金額待質(zhì)證階段予以確認(rèn)。商業(yè)三者險(xiǎn)額度是50萬(wàn)元不計(jì)免賠。
原審被告潘子英原審辯稱：原告是在路口，必須減速行駛，事發(fā)時(shí)原告車輛車速為66km／h，屬于超速行駛，并且超載。事故發(fā)生原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告張某某、王英、潘某甲、潘某乙原審未到庭，未答辯。
本案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定：2014年7月28日2時(shí)10分許，潘燦駕駛自己所有的吉H02297號(hào)重型自卸貨車未載物，沿長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天普路，由西向東行駛至生態(tài)東街口直行進(jìn)入路口時(shí)，遇被告張某某駕駛吉A98240號(hào)重型自卸貨車載渣土，沿生態(tài)東街由北向南直行，吉H02297號(hào)車左側(cè)與吉A98240號(hào)車前部相撞，致兩車車損及潘燦當(dāng)場(chǎng)死亡、張某某受傷。原告張某某經(jīng)急救，支出醫(yī)療費(fèi)187.4元；于2014年7月28日在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)6796.6元；于2014年7月28日至2014年8月27日在長(zhǎng)春中德骨科醫(yī)院住院治療30日，支出醫(yī)療費(fèi)35195.31元，長(zhǎng)春中德骨科醫(yī)院出院診斷書載：建議繼續(xù)治療，休息2個(gè)月，2個(gè)月內(nèi)禁止負(fù)重行走。吉林常春司法鑒定所于2014年11月14日出具鑒定意見(jiàn)：張某某左側(cè)脛骨開放性粉碎性骨折，左側(cè)腓骨小頭骨折，右肘部皮膚脫套傷，右側(cè)尺骨鷹嘴骨折，此次外傷所致傷情為十級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)約需10000元，護(hù)理期限約需60日。原告支出鑒定費(fèi)3000元、律師代理費(fèi)2500元、車輛施救費(fèi)4600元。原審另認(rèn)定：吉H02297號(hào)重型自卸貨車在被告安華財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），額度為500000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)沈陽(yáng)金杯機(jī)動(dòng)車司法鑒定所鑒定，事故發(fā)生時(shí)，吉A98240號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為66km／h，吉H02297號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為75km／h。長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第00068號(hào)《道路交通事故證明》：吉A98240號(hào)重型自卸貨車肇事時(shí)車內(nèi)所載貨物超過(guò)核定載質(zhì)量50%以上。因生態(tài)東街天普路口沒(méi)有信號(hào)燈控制且齊全有效，該路口未設(shè)置監(jiān)控設(shè)備，吉H02297重型自卸貨車駕駛?cè)伺藸N當(dāng)場(chǎng)死亡，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事雙方的通行情況。被告潘子英系潘燦父親，被告張某某系潘燦母親，被告王英系潘燦妻子，被告潘某甲系潘燦長(zhǎng)女，被告潘某乙系潘燦次女。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是交通事故責(zé)任比例劃分和原告的損害賠償認(rèn)定。關(guān)于交通事故責(zé)任比例劃分，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事雙方的通行情況，但通過(guò)鑒定意見(jiàn)、道路交通事故證明可確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)，原告張某某駕駛的吉A98240號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為66km／h，超載核定載質(zhì)量的50%，潘燦駕駛的吉H02297號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為75km／h。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條：“機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過(guò)；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條：“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過(guò)下列最高行駛速度：（一）沒(méi)有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里”之規(guī)定，潘燦、張某某均屬超速行駛，且張某某嚴(yán)重超載，根據(jù)其違法行為及造成的損害后果，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)60%事故責(zé)任，潘燦應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)40%事故責(zé)任。原告張某某遭受人身?yè)p害，有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其他合理必要的支出獲得賠償，就其主張的各項(xiàng)費(fèi)用，事實(shí)清楚且有合法依據(jù)的部分原審法院依法予以支持。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告已實(shí)際支出的42179.31元及后續(xù)治療費(fèi)10000元有相關(guān)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，故原審法院予以支持；2、關(guān)于誤工費(fèi)，由于原告因傷持續(xù)誤工，住院30天，且有醫(yī)囑需休息2個(gè)月，故誤工時(shí)間應(yīng)為3個(gè)月，原告未舉證證明其減少的實(shí)際收入，鑒于其從事交通運(yùn)輸業(yè)，故應(yīng)按該行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，為12146.76元（4048.92元／月×3個(gè)月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原、被告各方對(duì)護(hù)理期限為60日均無(wú)異議，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人員均無(wú)明確意見(jiàn)，故應(yīng)按一人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4723.84元（2361.92元／月×2個(gè)月）；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院30天，伙食補(bǔ)助每天100元，共計(jì)3000元；5、關(guān)于交通費(fèi)，因原告所舉的交通費(fèi)用票據(jù)日期連續(xù)（2014年7月29日至2014年8月9日共計(jì)25張），且發(fā)生在原告住院期間，故原審法院不予支持；6、關(guān)于殘疾賠償金，因原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，系以城市收入為主要生活來(lái)源，且原告已在城市連續(xù)居住一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為44549.2元（22274.6元／年×20年×10%），鑒于原告主張44549元，故原審法院支持44549元；7、關(guān)于精神損害撫慰金，鑒于原告在本次事故中遭受人身?yè)p害致十級(jí)傷殘，身心遭受痛苦，根據(jù)本案實(shí)際情況和駕駛員雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審法院酌情支持2000元；8、關(guān)于車輛施救費(fèi)4600元，系原告因本次事故中造成的財(cái)產(chǎn)損失，于法有據(jù)，且有正規(guī)票據(jù)為憑，故原審法院予以支持；9、關(guān)于律師代理費(fèi)2500元及鑒定費(fèi)3000元，因有正規(guī)票據(jù)為憑，且系原告支出的合理費(fèi)用，故原審法院予以支持。上述費(fèi)用，因潘燦駕駛吉H02297號(hào)重型自卸貨車已在被告安華財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安華財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，再由被告安華財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)潘燦的過(guò)錯(cuò)程度予以賠付，不足部分，由被告潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙在及其繼承遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)根據(jù)潘燦的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙已在原審法院另案起訴本案原告張某某，即五被告未放棄繼承權(quán)，并可獲賠財(cái)產(chǎn)損失74474元，故應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條、第七十六條第一款、第七十五條、第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12146.76元、護(hù)理費(fèi)4723.84元、殘疾賠償金44549元、精神損害撫慰金2000元及車輛施救費(fèi)2000元共計(jì)75419.6元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某剩余醫(yī)療費(fèi)12871.72元（32179.31元×40%）、后續(xù)治療費(fèi)4000元（10000元×40%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（3000×40%）、剩余車輛施救費(fèi)1040元（2600元×40%）共計(jì)19111.72元；二、被告潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙賠付原告張某某律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2200元［（2500元＋3000元）×40%］；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)1306.00元（已減半收取），由被告潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙負(fù)擔(dān)522.4元，原告張某某自負(fù)783.6元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本起事故中，交通事故發(fā)生的生態(tài)東街天普路口設(shè)有交通信號(hào)燈，生態(tài)東街中間有隔離帶，單向三排車道。經(jīng)沈陽(yáng)金杯機(jī)動(dòng)車司法鑒定所鑒定，事故發(fā)生時(shí)，張某某駕駛的吉A98240號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為66km／h，潘燦駕駛的吉H02297號(hào)重型自卸貨車行駛速度約為75km／h。由于張某某系在生態(tài)東街上行駛，該街道為單向三排車道。因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條：“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過(guò)下列最高行駛速度：（一）沒(méi)有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里”之規(guī)定，認(rèn)定事故發(fā)生路段為單向單排車道，限速每小時(shí)50公里缺乏事實(shí)依據(jù)。本案事故發(fā)生地為設(shè)有交通信號(hào)燈控制的路口，但是由于沒(méi)有監(jiān)控設(shè)備無(wú)法記錄當(dāng)時(shí)雙方車輛的通行情況。而本案事故發(fā)生時(shí)，如果雙方駕駛?cè)司馨凑战煌ㄐ盘?hào)燈行駛，就不會(huì)造成一死一傷的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)合實(shí)際情況與一方駕駛?cè)说年愂?，未?duì)交通事故責(zé)任作出認(rèn)定。本案僅存在長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的證明，內(nèi)容為：“因生態(tài)東街天普路口設(shè)有信號(hào)燈控制且齊全有效，該路口未設(shè)置監(jiān)控設(shè)備，吉H02297號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)伺藸N當(dāng)場(chǎng)死亡，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事雙方的通行情況?！倍怯捎诒景盖闆r及現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法還原事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，交警部門無(wú)法做出事故認(rèn)定。且本案中并無(wú)證據(jù)證明雙方駕駛?cè)藢?duì)于交通事故發(fā)生的責(zé)任大小，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在難以確定張某某與潘燦責(zé)任大小的情況下，張某某與潘子英等5人一方對(duì)本案交通事故造成的損害后果應(yīng)各承擔(dān)50%。原審判決采信張某某原審提供的醫(yī)療票據(jù)，認(rèn)定張某某實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42179.31元符合法律規(guī)定。原審判決分別依據(jù)張某某實(shí)際住院天數(shù)30天和雙方認(rèn)可的護(hù)理天數(shù)60天，適用《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于2014年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》中的居民服務(wù)業(yè)和交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)4723.84元也均符合法律規(guī)定。原審判決考慮到張某某因事故而造成其身心痛苦的程度，酌情保護(hù)精神損害撫慰金2000.00元，因張某某提供證據(jù)不足未保護(hù)其交通費(fèi)也無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決劃分雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，對(duì)于應(yīng)賠償項(xiàng)目的數(shù)額也應(yīng)一并調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)凈開民初字第394號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)；
二、變更長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)凈開民初字第394號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為“被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)12146.76元、護(hù)理費(fèi)4723.84元、殘疾賠償金44549.00元、精神損害撫慰金2000.00元及車輛施救費(fèi)2000.00元共計(jì)75419.60元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某剩余醫(yī)療費(fèi)16089.66元（32179.31元×50%）、后續(xù)治療費(fèi)5000.00元（10000.00元×50%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（3000.00×50%）、剩余車輛施救費(fèi)1300.00元（2600.00元×50%）共計(jì)23889.66元”；
三、變更長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)凈開民初字第394號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)為：“被上訴人潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙賠付上訴人張某某律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2750.00元［（2500.00元＋3000.00元）×50%］”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1306.00元（原審法院減半收?。?，二審案件受理費(fèi)2716.00元，共計(jì)4022.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)2011.00元，由被上訴人潘子英、張某某、王英、潘某甲、潘某乙負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)2011.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭　宇 代理審判員　　高云燕 代理審判員　　陳大為

書記員：李蓬勃