上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市。
委托代理人田浩，佳木斯市保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告佳木斯順億危險品運輸有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路東段。
法定代表人孫瑩瑩，系經(jīng)理。
委托代理人薄海財，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人張延平、原審被告佳木斯順億危險品運輸有限公司雇員受害賠償糾紛一案，郊區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）郊民初字第1144號民事判決書。宣判后，被告王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月30日公開開庭審理了本案，上訴人王某某的委托代理人李蓉、被上訴人張延平的委托代理人田浩、原審被告佳木斯順億危險品運輸有限公司法定代表人孫瑩瑩及委托代理人薄海財?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張延平訴稱，原告是被告王某某雇傭的司機，2014年5月26日17時許，原告駕駛黑D88416號東風(fēng)牌重型半掛車與遼C98949號歐曼牌重型半掛牽引車追尾相撞，原告受傷后住院治療。原告在此次雇傭勞務(wù)中所發(fā)生的事故，即無故意，又無重大過失。原告住院期間，被告王某某先后三次給原告支付醫(yī)療費36000元，后經(jīng)司法鑒定，原告為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后16周，功能恢復(fù)期為6周，住院期間為2人護理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)1人護理，營養(yǎng)期限為12周。肇事車輛所有人是受益者，其受益行為與原告受到傷害之間，存在直接的、內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，因此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，車輛所有人理應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)藥費170156.4元，誤工費38624元，護理費37720元，營養(yǎng)費8400元，伙食補助費4500元，傷殘賠償金121501.4元，精神撫慰金10000元，合計390901.8元。
原審被告王某某辯稱：一、張延平受到的損害是其違法駕駛機動車引發(fā)交通事故所致，應(yīng)由張延平自行承擔(dān)損害后果。2014年5月26日17時10分許，張延平駕駛王某某所有的黑D88416號東風(fēng)牌牽引車，沿哈同公路由東向西行駛至258KM＋500M時，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的遼C98949號車尾部，造成本人受傷、兩車損壞的交通事故。2014年6月26日，哈爾濱市公安局交通警察支隊依蘭大隊做出了哈公安（依）認字（2014）第067號道路交通事故認定書，認定耿顯朋無過錯不承擔(dān)責(zé)任，張延平負事故全部責(zé)任。該道路交通事故認定書足以證明，引發(fā)本起交通事故的唯一因素就是張延平個人的違法駕駛行為所致，與王某某雇傭張延平駕駛肇事車輛的行為及黑D88416號車輛本身無任何關(guān)系。按《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張延平的損害后果應(yīng)由張延平自行承擔(dān)，王某某對于張延平的損害主觀上沒有任何過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、王某某因本起交通事故受到的損失應(yīng)由張延平承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成王某某所有的黑D88416號東風(fēng)牌牽引車嚴重損壞，因修理該車王某某支出修理費168025元，施救費、痕檢費18000元，停運損失50000元。此外，王某某還賠償給前車耿顯朋車輛損失15000元、賠償副駕駛苗春清醫(yī)療費6232元及運送張延平、苗春清而支付的120救護車費用2099.72元。這些損失均是張延平違法駕駛機動車引發(fā)的交通事故造成的。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，及《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院予以支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。因此，現(xiàn)王某某已依法對在本起交通事故中所受到的損失提出了反訴請求，這些損失依法應(yīng)由張延平承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，王某某請求貴院依法駁回張延平的訴訟請求，并支持反訴人的反訴請求。
原審被告順億危險品運輸有限公司辯稱，原告張延平具有違反交通法規(guī)的故意違法行為，屬于法定的具有重大過失行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。順億公司與張延平無任何關(guān)系，原告與被告王某某是雇傭關(guān)系，是本案的事實，雙方均無異議。順億公司不是車輛的所有人和受益人，肇事車輛是被告王某某購買的，該車輛的實際管理人和受益人均是被告王某某。原告單方鑒定行為不符合司法鑒定原則，賠償請求超過法定標準。綜上，請求駁回原告對順億公司的訴訟請求。
原審反訴原告王某某反訴稱，2014年5月26日17時10分許，張延平駕駛黑D88416號東風(fēng)牌重型牽引車，牽引黑D1337掛號華任牌重型罐式半掛車，沿哈同公路由東向西行駛至258KM處時，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的遼C98949號歐曼牌重型半掛牽引車尾部，造成黑D88416號車輛損壞，駕駛員張延平受傷的后果。經(jīng)交警部門認定，張延平負事故全部責(zé)任。由于張延平違反道路交通安全法的行為，造成反訴人車輛損壞及停運損失，現(xiàn)張延平承擔(dān)修車費用168025元，承擔(dān)賠償對方車主耿顯朋費用15000元，給付苗春清醫(yī)藥費6232元，合計259450元，給付拖車費、吊車費10000元、車輛痕檢費8000元、120救護車2099.72元、停運損失50000元，被反訴人承擔(dān)訴訟費用。
原審反訴被告張延平辯稱，反訴屬于事實不清，證據(jù)不足，理由不充分，應(yīng)依法駁回其訴請，按照民事訴訟法140條的規(guī)定，反訴必須具備三個法律要件，反訴主體、客體、必須與本訴存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，反訴人反訴請求事項不符合民訴法140條的規(guī)定；反訴人的反訴請求事項與本訴原告訴請之間不存在因果關(guān)系，原告與王某某是雇員雇主關(guān)系，按照最高人民法院審理人身損害案件的司法解釋，雇員受傷雇主應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，保險公司已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的部分，反訴人要求張延平給付，不具有因果關(guān)系；在反訴的事實和理由部分，反訴人王某某沒有按著訴訟法舉證證明張延平存在故意或重大過失，張延平的行為對王某某屬于免責(zé)。王某某對張延平反訴部分提到了苗春清，根據(jù)反訴人對反訴事實的陳述，苗春清與王某某是雇員雇主關(guān)系，苗春清受傷應(yīng)該雇主承擔(dān)責(zé)任，苗春清的損失與張延平之間沒有因果關(guān)系，所以，反訴人王某某的反訴屬于主體不適格，內(nèi)容不合法，應(yīng)當(dāng)依法駁回反訴。
原審被告順億公司針對王某某的反訴述稱，肇事車輛屬于被告王某某套牌，在事故發(fā)生前我們不認識張延平，發(fā)生事故后也是王某某作為車主處理事故，我們沒在意，接到起訴書后我們才知道事故沒有處理完，我們認同車主王某某的意見。
原審判決認定，原告張延平是被告王某某雇傭的司機，駕駛黑D88416號東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引黑D1337掛號華任牌重型罐式半掛車，從事危險貨物運輸工作，月工資5500元。該車輛實際車主為王某某，登記掛靠在被告佳木斯順億危險品運輸有限公司名下。2014年5月26日17時許，原告張延平駕駛該車輛沿哈同公路由東向西行駛至258公里＋500米處時，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的重型半掛牽引車尾部，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊依蘭大隊出具的事故認定書認定，原告駕駛機動車與前車未保持安全距離行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因。原告因傷在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療45天，支出門診費1733.9元，住院診療費167042.6元，用血互助金3680元，合計172456.5元，出院支出救護車交通費140元，被告王某某墊付36000元。經(jīng)佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告雙側(cè)2-7肋骨骨折，可評定為8級傷殘，雙側(cè)肋骨內(nèi)固定及右脛、腓骨開放性、粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定及外固定，可評定為10及傷殘，其綜合賠償指數(shù)為31%；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后16周，供奉恢復(fù)期為6周；住院期間可設(shè)2人護理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護理；營養(yǎng)期限為12周；擇期行外固定架拆除術(shù)。原告支出鑒定費2000元及鑒定往診費400元。原告住院期間由劉蓮花和劉志亞兩人護理，其中劉蓮花月工資為1900元，劉志亞月工資為3160元。本次事故發(fā)生時，被告王某某為原告墊付急救處置診療費1104.72元，為同車另一名司機苗春清墊付診療費3182元，被告王某某另支付肇事車輛痕跡檢驗費8000元，救援車輛施救費10000元。本案在訴訟過程中，雖經(jīng)本院釋明后，但被告仍不申請對肇事車輛進行車損鑒定，法庭辯論終結(jié)后，被告王某某要求對車輛停運損失進行鑒定?，F(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)療費170156.4元，誤工費38624元，護理費37720元，營養(yǎng)費8400元，伙食補助費4500元，傷殘賠償金121501.4元，精神損害撫慰金10000元，合計390901.8元。被告王某某在本案訴訟過程中提起反訴，要求原告賠償修車費用168025元，賠償對方車主耿顯朋的費用15000元，給付拖車施救費10000元，車輛痕檢費8000元，120救護車費用2099.72元，車輛停運損失50000元，賠償苗春清醫(yī)療費6232元。
原審法院認為，原告張延平與被告王某某系勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告為雇員，被告王某某為雇主。原告在駕駛被告車輛從事運輸工作途中發(fā)生交通事故，并造成自身傷害，應(yīng)當(dāng)認定為是在從事雇傭活動中遭受損害，依法應(yīng)由雇主王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在該起事故中，駕駛車輛未與前車保持安全距離行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，并負此次事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認定原告在從事雇傭活動中存在重大過失，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)認定原告在從事雇傭活動中存在重大過失，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，被告順億公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告受到損害依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費及用血互助金172456.6元、交通費140元、傷殘賠償金121501.4元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年×20年×31%）、誤工費28233元（醫(yī)療終結(jié)期及功能恢復(fù)期154天×5500元／月÷30天）、護理費15217元（住院54天×1人×1900元／月÷30天＋54天×1人×3160元／月÷30天＋出院后醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)58天×1人×3160元／月÷30天）、營養(yǎng)費4200元（營養(yǎng)期限84天×50元／天）、住院伙食補助費4500元（住院45天×100元／天），鑒定費2000元，鑒定往診費400元，合計348647.9元。由二被告連帶賠償80%，即278918元，扣除被告王某某已墊付36000元，尚應(yīng)給付242918元。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元，因本案原告受到損害應(yīng)得到的賠償，是基于原、被告存在勞務(wù)雇傭關(guān)系而獲得的，并非被告直接實施侵權(quán)行為造成的，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告在從事雇傭活動中，因未盡到安全從事雇傭活動的義務(wù)，從而發(fā)生事故，造成車主車輛損壞及車內(nèi)另一司機受傷，違反了《交通安全法》第四十三條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定負全責(zé)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認定原告存在重大過失，應(yīng)對雇主車輛損害及車上人員損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于原告的職務(wù)過錯責(zé)任是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，同時鑒于原告與被告的地位及經(jīng)濟能力差異，原告均處于弱勢，且自身受到極大損害，故對雇主（被告）的損害只可承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告（反訴原告）王某某在本次事故中受到損失為，車輛痕檢費8000元、救援車輛施救費10000元、為原告及另一司機苗春清墊付診療費4286.72元，合計22286.72元，本院酌定由原告（反訴被告）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4457元。被告（反訴原告）王某某要求原告（反訴被告）賠償修車費168025元，因其提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，且又不申請對車損進行司法鑒定，故對其該項反訴請求，本院不予支持；被告（反訴原告）王某某要求原告（反訴被告）給付賠償對方車主耿顯朋的費用15000元及120救護車費用2099.72元，亦因證據(jù)不足，本院不予支持；被告（反訴原告）要求賠償受損車輛停運損失50000元，因該項損失系間接損失，本案系雇員受害賠償責(zé)任糾紛，因此，不適用道路交通事故責(zé)任糾紛的有關(guān)法律規(guī)定，故對其該項請求，本院不予支持。原審判決：一、被告王某某于判決生效后立即給付原告張延平醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費及交通費等合計242918元。二、被告佳木斯順億危險品運輸有限公司對上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。三、反訴被告張延平給付反訴原告王某某車輛痕檢費、救援車輛施救費及為原告和苗春清墊付的診療費等合計4457元（此款可從王某某應(yīng)賠償張延平的款項中予以扣除）。四、駁回原告張延平及反訴原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費7164元，減半收取3582元由被告承擔(dān)，反訴費2596元由原告承擔(dān)457元，被告承擔(dān)2139元。
在二審期間，上訴人與被上訴人及原審被告均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負有全部責(zé)任，但該道路交通事故認定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過錯責(zé)任，即不能據(jù)此認為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟損失和另一名司機受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張的修車費、賠償耿顯明車損費、停運損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4944元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　高　陽

書記員：付麗麗