原告：張延平。
委托代理人：劉新軍，石家莊市藁城恒正法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某某（馬占衛(wèi)）。
被告：王某某。
二被告委托代理人韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。

原告張延平訴被告王某某、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張延平、原告委托代理人劉新軍、被告王某某、王某某及其委托代理人韓志斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張延平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令二被告給付原告苗款47850元及逾期利息；2.依法判令二被告給付原告因討要苗款的開(kāi)支300元；3.訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二被告系夫妻關(guān)系。2014年原告給二被告輸送茄子苗種苗，共計(jì)155000個(gè)，總計(jì)苗款72850元。二被告后來(lái)給了原告兩次苗款，一次給了現(xiàn)金5000元，第二次是在2015年3月打款20000元，二被告尚欠原告苗款47850元。為了向被告索要苗款，原告多次從山東老家來(lái)到藁城向二被告催要。被告卻以種種理由推脫拒不給付，企圖賴賬。為了維護(hù)原告的合法權(quán)利，特此訴至貴院，望貴院依法公正審理，判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2014年3月15日被告王某某給原告張延平出具欠條一份，載明：欠條，3100件，接老苗，保證苗健壯長(zhǎng)勢(shì)，如果因?yàn)槊缱右鹄习傩崭鏍?，一切后果由張延平?fù)責(zé)，如沒(méi)有問(wèn)題，苗出完，苗款全付。155000個(gè)包括不正苗。付5000元，欠67850元。王某某，158××××2006，2014.3.15。原、被告雙方對(duì)該欠條的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
2、原告提交的2016年5月1日原告與被告王某某電話錄音和2016年5月6日原告與被告王某某電話錄音顯示原告多次向二被告催要欠款，被告以沒(méi)錢(qián)為由拒不償還。被告否定兩份錄音證據(jù)的真實(shí)性。本院結(jié)合原告提交的電話記錄清單，綜合判斷，采信原告的電話錄音。
3、被告要求購(gòu)買(mǎi)其種苗的客戶郝建義、李永軍、馬瑞科、馬興華、李景剛、馬傻虎出庭作證，證明原告種苗有質(zhì)量問(wèn)題，種了20多天苗就不行了，并就地銷(xiāo)毀了。因證人與被告有利益關(guān)系，且沒(méi)有其他物證與之相印證，對(duì)該證人證言不予采信。
4、被告庭審時(shí)承認(rèn)于2014年3月15日給了原告貨款5000元，于2014年5月17日轉(zhuǎn)賬給原告貨款20000元。原、被告對(duì)此均予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年3月15日達(dá)成種苗買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)；被告主張?jiān)摵贤`反了《植物檢疫條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部）》和《河北省植物檢疫實(shí)施辦法》中關(guān)于種苗跨省交易應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)檢疫的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；本院認(rèn)為，違反上述檢疫規(guī)定，屬于相關(guān)行政部分行政處罰的范圍，與買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不產(chǎn)生影響，所以原、被告之間于2014年3月15日達(dá)成種苗的買(mǎi)賣(mài)合同系真實(shí)有效合同。
原告要求被告給付剩余貨款47850元，被告抗辯原告種苗有質(zhì)量問(wèn)題，但無(wú)有力證據(jù)予以證明；且稱在2014年3月15日收到苗后20多天就發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，卻于兩個(gè)月后的2014年5月17日向原告轉(zhuǎn)賬20000元，被告解釋稱匯款是因?yàn)殡p方達(dá)成新的結(jié)算協(xié)議，約定剩余貨款給以20000元結(jié)清，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)；被告的上述行為前后矛盾，不能合理解釋?zhuān)蕦?duì)其抗辯不予采納。被告應(yīng)及時(shí)向原告交付剩余貨款。
被告還抗辯原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但原告提交的2016年5月1日原告與被告王某某電話錄音和2016年5月6日原告與被告王某某電話錄音，可以表明，原告一直向被告催要貨款，未超過(guò)訴訟時(shí)效。故本院對(duì)被告訴訟時(shí)效之抗辯不予采納。
原告主張逾期利息，本院認(rèn)為原、被告沒(méi)有約定違約金及違約金計(jì)算方法，原告主張逾期付款損失的，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自被告最后一次還款之日2015年5月17日起算。
原告還主張討要苗款開(kāi)支300元，因證據(jù)與主張不符，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、王某某于判決生效后三日內(nèi)給付原告張延平貨款47850元并依此款額，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付欠款利息，自2015年12月1日始至本判決確定還款之日止；
二、駁回原告張延平其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1004元，減半收取502元，保全費(fèi)520元，均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱永博

書(shū)記員：張曉青