張延華訴臨猗縣縣志編纂委員會等著作權(quán)糾紛案

原告：張延華，山西省臨猗縣北景鄉(xiāng)景寺廟上北村人，退休干部。

委托代理人：劉宏智，山西省運城法律服務中心法律工作者。

委托代理人：曹民，運城市第二律師事務所律師。

被告：山西省臨猗縣縣志編纂委員會。

法定代表人：劉振龍，主任。

委托代理人：張萬榮，山西省臨猗縣縣志辦公室副主任。

委托代理人：荊愛平，山西省臨猗縣律師事務所律師。

被告：寧新杰，山西省臨猗縣縣志辦公室原副主任，退休干部。

原告張延華因與被告山西省臨猗縣縣志編纂委員會（以下簡稱編委會）、寧新杰發(fā)生著作權(quán)糾紛，向山西省運城地區(qū)中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告編委會主編、出版的《臨猗縣志》一書，使用我的作品約10萬字，其中在使用我提供的方言志初稿時，不仔細校對，以至發(fā)生140余處錯誤。在被告寧新杰的指使下，編委會使用我的這些作品，既不給我署名，也不付我稿酬，侵犯我的著作權(quán)。請求判令二被告停止侵權(quán)、糾正錯誤，在相應的報刊上聲明公開道歉，并賠償我的稿酬、因追究侵權(quán)而造成的差旅費、誤工損失等2.8萬元。

被告編委會辯稱：《臨猗縣志》是眾人智慧的結(jié)晶，著作權(quán)屬于被告所有，其中無任何個人作品，因此不存在侵犯任何個人著作權(quán)的行為。

被告寧新杰辯稱：《臨猗縣志》的著作權(quán)屬于編委會，其法定代表人是劉振龍。被告作為一個自然人，不應該承擔任何責任。

運城地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理查明：

1983年6月至1985年10月，原告張延華借調(diào)到被告編委會下屬的臨猗縣縣志辦公室工作。期間，按被告編委會的指示，張延華編輯了《臨猗縣地名志》一書。該書于1985年出版，書中的“建置沿革表”、“古地名考”、“春秋令狐之戰(zhàn)”等作品系張延華創(chuàng)作。張延華在縣志辦公室工作期間，還通過下鄉(xiāng)采訪，收集整理了“王干的故事”。

《臨猗縣志》是被告編委會根據(jù)臨猗縣縣委、縣政府的部署主持編纂，在數(shù)百人及70多家單位的參與下，歷經(jīng)12年完成的地方志。全書約120萬字，由《人口志》、《經(jīng)濟志》、《社會志》、《人物志》等九個分志和《大事記》、《附錄》、《志余》三部分組成，各分志內(nèi)按章、節(jié)編排。該書1993年正式出版，首次印刷3000冊。

《臨猗縣志》中，使用了原告張延華收集整理的“王干的故事”約1800字，還使用了張延華編輯的《臨猗縣地名志》中的“建置沿革表”、“古地名考”、“春秋令狐之戰(zhàn)”等內(nèi)容約2萬余字。1991年，張延華調(diào)到新的工作單位后，被告編委會負責人口頭委托張延華給《臨猗縣志》提供部分初稿。張延華為完成委托，除了撰寫部分初稿，還將其1989年發(fā)表的作品《臨猗縣方言志》4萬余字的原稿都提供給編委會。經(jīng)編委會修改，《臨猗縣志》的《人口志》部分，采用了張延華的初稿約2萬字；《社會志》第一章“民俗風情”中，利用張延華的初稿編輯成民俗風情、歌謠、諺語等內(nèi)容；《社會志》第二章“方言”中，采用了張延華的初稿約3萬字?！胺窖浴辈捎贸醺宓倪@些內(nèi)容中，因校對不慎，出現(xiàn)了135處印刷錯誤《臨猗縣志》一書，書前有被告編委會成員、縣志辦公室成員、編輯等人員的署名，書后有后記、提供資料單位名單，還以“志人掠影”為各分志的主編、編輯等16人列了傳記。原告張延華認為，他是《臨猗縣志》中約10萬字作品的作者，卻被編委會剝奪了著作權(quán)，遂提起訴訟。1995年10月25日，編委會將所有參加志書或者提供資料者“補記”在《臨猗縣志》書后，張延華名列其中。

運城地區(qū)中級人民法院認為，《臨猗縣志》的整體著作權(quán)屬于被告編委會。鑒于該書系多人合作作品，故作者對各自獨立創(chuàng)作的作品可單獨享有著作權(quán)，對職務作品享有署名權(quán)。原告張延華的著作權(quán)沒有得到充分保護，應當由被告編委會負責，與被告寧新杰無關(guān)。據(jù)此，該院于1997年8月19日判決：

一、對《臨猗縣志》中的《人門志》和《社會志》第一章“民俗風情”中的“婚喪慶祭”、“陋習禁忌”兩節(jié)，第二章“婚姻家庭”，第三章“方言”，第四章“俗語”中的部分內(nèi)容，以及“古地名考”、“建置沿革及沿革表”、“春秋令狐之戰(zhàn)”、“王干的故事”等作品，原告張延華享有署名權(quán)?！杜R猗縣志》再版發(fā)行時，在上述作品中署張延華之名。

二、《臨猗縣志》再版發(fā)行時，被告編委會對第三章“方言”中的135處錯誤予以更正。

三、被告編委會在《山西日報》、《光明日報》上向原告張延華賠禮道歉。

四、被告編委會付給原告張延華勞動報酬款1萬元，賠償張延華的經(jīng)濟損失1.5萬元。

被告編委會不服一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。理由是：1、《臨猗縣志》是官方立志，是整體作品，不能分割，只能由編委會署名。被上訴人張延華給縣志提供的是資料，不是作品，并且已經(jīng)領(lǐng)取了資料費。縣志中的有關(guān)篇章與張延華提供的材料雷同，是因為這是客觀歷史事實。2、《社會志》中的“方言”部分，是經(jīng)專家審定的，不存在135處錯誤問題。3、《臨猗縣志》發(fā)行面窄，又搞了“補記”，已經(jīng)說明張延華做了工作。判令在《山西日報》、《光明日報》上向張延華賠禮道歉不當。請求撤銷一審判決，駁回張延華的訴訟請求，判決其承擔本案一、二審訴訟費。

張延華答辯要求駁回上訴，維持原判。

山西省高級人民法院經(jīng)審理認為：

地方志，是在地方政府的領(lǐng)導下、由地方政府確定的編纂委員會主持編輯、并由該委員會承擔法律責任的編輯作品。雖然地方志與其他作品相比，具有反映地方政府意志的特殊性，但是它也應當和其他作品樣，受《中華人民共和國著作權(quán)法》調(diào)整。資料，是用作參考的材料。被上訴人張延華提供給上訴人編委會的，是其通過腦力勞動創(chuàng)作出來的文字作品，并非資料。

著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔責任的作品，法人或者非法人單位視為作者?！钡谑臈l規(guī)定：“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！薄杜R猗縣志》一書是由上訴人編委會主持完成的編輯作品，其整體著作權(quán)應歸編委會。該書中所有被編輯作品的創(chuàng)作人，依法對各自的原作品享有著作權(quán)。編委會在行使自己的編輯作品著作權(quán)時，不得侵犯原作者的著作權(quán)。

《臨猗縣地名志》是被上訴人張延華在縣志辦公室工作期間編輯而成，其中的“建置沿革表”、“古地名考”、“春秋令狐之戰(zhàn)”等作品和“王干的故事”，依照著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，是張延華的職務作品，張延華享有署名權(quán)，著作權(quán)中的其他權(quán)利由上訴人編委會享有。由于《臨猗縣地名志》與《臨猗縣志》的著作權(quán)同屬于編委會，《臨猗縣志》可以使用《臨猗縣地名志》的內(nèi)容，但是編委會除了應當保證張延華的署名權(quán)外，還應當給付適當?shù)膱蟪辍?/p>

《臨猗縣方言志》是被上訴人張延華獨立創(chuàng)作的作品，依照著作權(quán)法第十條的規(guī)定，張延華享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)?！杜R猗縣志》社會志第2章方言部分使用《臨猗縣方言志》中的大部分內(nèi)容，上訴人編委會應當保障張延華享有這些權(quán)利。張延華要求更正《臨猗縣志》社會志第2章方言部分出現(xiàn)的135處印刷錯誤，是其行使保護作品完整權(quán)的表現(xiàn)，編委會有義務履行。上訴人編委會口頭委托被上訴人張延華為《臨猗縣志》寫作的其他初稿，由于委托不明，依照著作權(quán)法第十七條的規(guī)定，著作權(quán)屬于張延華所有。

上訴人編委會在《臨猗縣志》“志人掠影”中對各分志的主編、副主編或者編輯作了傳記，卻不給《臨猗縣地名志》的編輯、被上訴人張延華作傳記，顯失公平。張延華起訴后引起編委會的重視，對所有參加志書者進行了“補記”，法院予以認可。關(guān)于編委會認為一審判令登報賠禮道歉不當?shù)膯栴}，本院認為賠禮道歉是著作權(quán)法第四十五條規(guī)定的承擔民事責任的形式之一，一審依法判令并無不當，二審中也未發(fā)現(xiàn)免責事由，故該請求不能支持。一審判決認定事實清楚，適用法律適當，但是判決結(jié)果中沒有將職務作品與非職務作品區(qū)別對待，由此導致賠償損失數(shù)額有誤，應當變更。

綜上，山西省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、第（二）項的規(guī)定，于1998年8月31日判決：

一、維持一審判決的第二項、第三項。

二、變更一審判決的第一項為：張延華對《臨猗縣志》社會志中的方言部分享有全部著作權(quán)，對“王干的故事”、“人口志”部分享有署名權(quán)?！杜R猗縣志》再版時應在“志人掠影”中對張延華及其作品進行介紹。

三、變更一審判決的第四條為：編委會付給張延華勞動報酬款2100元，補償張延華經(jīng)濟損失15000元。

一審案件訴訟費等共計1900元，編委會負擔1400元，張延華負擔500元。二審案件訴訟費1100元，編發(fā)會負擔600元，張延華負擔500元。