原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：岑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓忠明，男，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：岑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬瑋，上海馬國云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬國云，上海馬國云律師事務所律師。
　　原告張某與被告岑某某、岑某某共有糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告張某，被告岑某某及其委托訴訟代理人韓忠明，被告岑某某的委托訴訟代理人馬瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：請求判令上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號XXX室房屋的三分之二產(chǎn)權(quán)歸原告所有，三分之一產(chǎn)權(quán)歸被告岑某某所有。事實及理由：原告與被告岑某某原系夫妻關(guān)系，系爭房屋系雙方于2000年7月11日共同出資購買。2018年9月12日，原告與被告岑某某離婚。因雙方對系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額爭議較大，故請求法院判如所請。
　　被告岑某某辯稱，對原告所稱事實無異議，同意原告的訴訟請求。
　　被告岑某某辯稱，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人登記為被告岑某某與母親孫秀珠，現(xiàn)孫秀珠已去世，被告岑某某享有系爭房屋的四分之一產(chǎn)權(quán)份額。原告即便要確認也只能從被告岑某某的產(chǎn)權(quán)份額中確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告岑某某原系夫妻關(guān)系，兩被告系姐妹關(guān)系，系孫秀珠(2014年12月2日死亡)與岑陌生(2016年5月3日死亡)女兒。系爭房屋系于1992年9月，原由孫秀珠承租的徐家匯路房屋通過調(diào)配取得，承租人為被告岑某某。2000年8月，被告岑某某與孫秀珠與作為出售人的浦房集團公司及作為代理人的上鋼物業(yè)公司簽訂涉及系爭房屋的《上海市公有住房出售合同》，使用了岑陌生的工齡優(yōu)惠，并由原告張某、被告岑某某從各自的公積金賬戶中合計支取10,197元購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記為孫秀珠與被告岑某某共同共有。原告張某、被告岑某某曾于2016年9月6日訴至本院，認為在購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)過程中，存在重復使用岑陌生工齡和將孫秀珠認定為同住人等違規(guī)行為，要求確認涉及系爭房屋買賣合同無效，并恢復至公有住房原狀。本院經(jīng)審理后于2016年12月19日判決駁回原告張某、被告岑某某的訴訟請求。原告張某、被告岑某某不服該判決，上訴于上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后于2017年3月20日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。后原告張某、被告岑某某向上海市高級人民法院申請再審，上海市高級人民法院經(jīng)審查后于2018年2月22日作出駁回原告張某、被告岑某某再審申請的裁定。2018年9月12日，原告張某、被告岑某某經(jīng)本院調(diào)解離婚。現(xiàn)原告訴來本院，要求解決。
　　以上事實，由原、被告的陳述，上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初66087號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終2202號民事判決書、上海市高級人民法院(2017)滬民申1344號民事裁定書、上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初59934號民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記簿、居民死亡醫(yī)學證明書、住房調(diào)配單等證據(jù)證實。
　　本院認為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，雖原告張某、被告岑某某對孫秀珠登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人之一持有異議，并因此訴訟，但最終的生效法律文書并未支持原告張某、被告岑某某的主張，故孫秀珠作為系爭房屋依法登記的產(chǎn)權(quán)人之一享有相應的房屋產(chǎn)權(quán)份額。綜合考慮系爭房屋的來源、出資及貢獻大小，本院確定被告岑某某占60%的產(chǎn)權(quán)份額，孫秀珠占40%的產(chǎn)權(quán)份額。被告岑某某所占產(chǎn)權(quán)份額屬于與原告的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)雙方已離婚，故原告可得系爭房屋30%的產(chǎn)權(quán)份額，原告過高的要求，本院難以支持。孫秀珠所占40%的產(chǎn)權(quán)份額，應在繼承案件中進行分割，本案中不作處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十九條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號XXX室房屋中原告張某占30%的產(chǎn)權(quán)份額，被告岑某某占30%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費19,537元，減半收取計9,768.50元(原告張某已預交)，由原告張某、被告岑某某各半負擔，被告應負擔的款項于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金宇杰

書記員：芮銀萍