張某某
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陶某某
陳某某
柳某
監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
劉昌釗

原告張某某（受害人陳雄杰之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陶某某（受害人陳雄杰之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某某（受害人陳雄杰之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列三原告共同委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司。
法定代表人彭洪欽，總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人程尚華，男，總經(jīng)理。
委托代理人劉昌釗，男，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某、陶某某、陳某某與被告柳某、監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司（以下簡稱“天某米業(yè)公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保荊州中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由審判員何紅輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、陶某某、陳某某共同委托代理人曾海燕，被告柳某，被告天某米業(yè)公司法定代表人彭洪欽，被告太平洋財保荊州中心支公司委托代理人劉昌釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、陶某某、陳某某訴稱:2014年12月8日晚，受害人陳雄杰駕駛鄂M0A983號
“豪爵”牌摩托車行至318國道1021km＋600m處時，碰撞在前方同向停駛的由被告柳某駕駛的鄂D64220號
“東風(fēng)”牌重型貨車（登記在被告天某米業(yè)公司名下）左尾部，造成受害人陳雄杰當(dāng)場死亡、摩托車損壞的交通事故。
鄂D64220號
“東風(fēng)”牌重型貨車在太平洋財保荊州中心支公司投保。
為此，三原告請求:1、三被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失435597元【賠償明細(xì):喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)張某某157500元、陳某某86625元、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)8000元、誤工費(fèi)1590元，合計761195元；計算方法:（761195-110000）×50%＋110000）；2、被告太平洋財保荊州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告張某某、陶某某、陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、與原件核對無異的《居民身份證》復(fù)印件二份、《戶口簿》一份，《證明》一份，以證明三原告是本案的適格主體以及原告張某某、陳某某屬贍養(yǎng)、撫養(yǎng)對象的事實(shí)；證據(jù)二、《道路交通事故認(rèn)定書
》一份，以證明被告柳某與受害人陳雄杰在本次事故中負(fù)同等責(zé)任的事實(shí)；證據(jù)三、《行駛證》、《駕駛證》復(fù)印件各一份，以證明肇事車輛的登記情況及肇事司機(jī)取得駕駛證的事實(shí)；證據(jù)四、《尸檢報告》、《火化證》復(fù)印件各一份，以證明交通事故造成受害人陳雄杰死亡的事實(shí)；證據(jù)五、《證明》五份、《售房合同》復(fù)印件一份、《護(hù)照》一份、《工資表》一份，以證明受害人陳雄杰從2004年1月全家搬遷至仙桃城區(qū)居住且從2013年2月至今一直居住在仙桃新生社區(qū)以及受害人陳雄杰生前在仙桃六合天輪機(jī)械有限公司工作、原告陳某某系仙桃新生小學(xué)二年級學(xué)生的事實(shí)；證據(jù)六、火車票一張、網(wǎng)上下載飛機(jī)票購買信息二份，以證明原告方支付交通費(fèi)8000元的事實(shí)；證據(jù)七、《保險單》復(fù)印件二份，以證明肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保情況的事實(shí)。
被告柳某辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
2、肇事車輛由被告柳某實(shí)際出資以被告天某米業(yè)公司名義購買。
3、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險。
4、被告太平洋財保荊州中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；如賠付不足，被告柳某愿意賠償。
被告柳某未向本院提交證據(jù)。
被告天某米業(yè)公司辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
2、肇事車輛是被告柳某實(shí)際出資以被告天某米業(yè)公司名義購買。
3、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險。
4、應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財保荊州中心支公司賠償；不足部分，由被告柳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天某米業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保荊州中心支公司辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；2、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠300000元的商業(yè)三者險，被告太平洋財保荊州中心支公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按50%比例進(jìn)行賠付；3、原告部分訴請過高，請法院
依法核減；4、根據(jù)保險條款規(guī)定，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告太平洋財保荊州中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告柳某、天某米業(yè)公司、太平洋財保荊州中心支公司對原告張某某、陶某某、陳某某所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五中除龍華山派出所《證明》和《售房合同》及《工資表》以外的其他證據(jù)、證據(jù)六中火車票、證據(jù)七無異議。
對上述當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。
對原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中龍華山派出所《證明》和《售房合同》及《工資表》、證據(jù)六中飛機(jī)票購買信息，被告柳某、天某米業(yè)公司無異議，被告太平洋財保荊州中心支公司有異議，認(rèn)為:證據(jù)五中龍華山派出所《證明》沒有租房合同相印證；《售房合同》、《工資表》不能證明受害人陳雄杰生前在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上；證據(jù)六中網(wǎng)上下載飛機(jī)票購買信息真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有疑義。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為:關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中龍華山派出所《證明》，雖然其未提交租房合同加以印證，但該《證明》能與被告太平洋財保荊州中心支公司對之無異議的證據(jù)五中其他證據(jù)相印證，本院依法予以采信；關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中《售房合同》、《工資表》，雖然該二份證據(jù)不足以證明受害人陳雄杰生前在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上的事實(shí)，但其與證據(jù)五中其他證據(jù)結(jié)合在一起足以證明這一事實(shí)，因此，本院依法亦予認(rèn)定。
關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)六中網(wǎng)上下載飛機(jī)票購買信息，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性會讓人產(chǎn)生合理的懷疑，考慮到受害人陳雄杰親屬辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，本院依法部分予以采信。
本院認(rèn)為:被告柳某夜間駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時，沒有立即按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志是造成受害人陳雄杰死亡的原因之一，具有部分過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；受害人陳雄杰未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車時未戴安全頭盔也是造成自身死亡的原因之一，亦有部分過錯，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告柳某的侵權(quán)責(zé)任。
雙方責(zé)任比例為5:5。
被告天某米業(yè)公司只是名義上的車主，對肇事車輛沒有進(jìn)行實(shí)際支配，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
對三原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院依法不予支持。
機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
由于肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司既投保交強(qiáng)險又投保不計免賠的商業(yè)三者險，因此，受害人陳雄杰死亡所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由受害人陳雄杰自行承擔(dān)50%；剩余50%由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由被告柳某賠償。
受害人陳雄杰生前戶籍地雖為仙桃市埫口鎮(zhèn)五行村三組，但從2013年2月起一直在仙桃城區(qū)居住，且在此期間一直在國外和仙桃城區(qū)務(wù)工，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
死亡時，其母---原告張某某雖為農(nóng)村居民，但在農(nóng)村沒有責(zé)任田，之前一直隨受害人陳雄杰在仙桃城區(qū)生活，應(yīng)按照城市居民確定其是否喪失勞動能力，因其年滿57歲，已超過當(dāng)時的法定退休年齡---55歲，應(yīng)視為其已喪失勞動能力，因此，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并依法計入死亡賠償金；其子---原告陳某某年滿7歲不滿8歲一直在城區(qū)讀小學(xué)，其扶養(yǎng)費(fèi)亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并依法計入死亡賠償金。
三原告訴請的受害人陳雄杰死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失中喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)1590元、死亡賠償金702245元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)244125元），均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；訴請的交通費(fèi)8000元、精神撫慰金30000元過高，本院依法分別酌情認(rèn)定交通費(fèi)3000元、精神撫慰金20000元。
綜上，受害人陳雄杰死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為746195元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償精神撫慰金20000元、其他費(fèi)用90000元，合計110000元。
剩余636195元，由受害人陳雄杰自行承擔(dān)318097.50元（636195元×50%）；余下318097.50元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，被告柳某賠償18097.50元。
三原告均系死亡受害人陳雄杰的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由三原告直接享有。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款410000元；被告柳某支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款18097.50元；駁回原告張某某、陶某某、陳某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7833元，減半收取3916.50元，由原告張某某、陶某某、陳某某負(fù)擔(dān)56元，被告柳某負(fù)擔(dān)163.20元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)3697.30元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級人民法院
。
開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告柳某夜間駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時，沒有立即按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志是造成受害人陳雄杰死亡的原因之一，具有部分過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；受害人陳雄杰未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車時未戴安全頭盔也是造成自身死亡的原因之一，亦有部分過錯，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告柳某的侵權(quán)責(zé)任。
雙方責(zé)任比例為5:5。
被告天某米業(yè)公司只是名義上的車主，對肇事車輛沒有進(jìn)行實(shí)際支配，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
對三原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院依法不予支持。
機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
由于肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司既投保交強(qiáng)險又投保不計免賠的商業(yè)三者險，因此，受害人陳雄杰死亡所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由受害人陳雄杰自行承擔(dān)50%；剩余50%由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由被告柳某賠償。
受害人陳雄杰生前戶籍地雖為仙桃市埫口鎮(zhèn)五行村三組，但從2013年2月起一直在仙桃城區(qū)居住，且在此期間一直在國外和仙桃城區(qū)務(wù)工，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
死亡時，其母---原告張某某雖為農(nóng)村居民，但在農(nóng)村沒有責(zé)任田，之前一直隨受害人陳雄杰在仙桃城區(qū)生活，應(yīng)按照城市居民確定其是否喪失勞動能力，因其年滿57歲，已超過當(dāng)時的法定退休年齡---55歲，應(yīng)視為其已喪失勞動能力，因此，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并依法計入死亡賠償金；其子---原告陳某某年滿7歲不滿8歲一直在城區(qū)讀小學(xué)，其扶養(yǎng)費(fèi)亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并依法計入死亡賠償金。
三原告訴請的受害人陳雄杰死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失中喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)1590元、死亡賠償金702245元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)244125元），均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；訴請的交通費(fèi)8000元、精神撫慰金30000元過高，本院依法分別酌情認(rèn)定交通費(fèi)3000元、精神撫慰金20000元。
綜上，受害人陳雄杰死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為746195元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償精神撫慰金20000元、其他費(fèi)用90000元，合計110000元。
剩余636195元，由受害人陳雄杰自行承擔(dān)318097.50元（636195元×50%）；余下318097.50元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，被告柳某賠償18097.50元。
三原告均系死亡受害人陳雄杰的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由三原告直接享有。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款410000元；被告柳某支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款18097.50元；駁回原告張某某、陶某某、陳某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7833元，減半收取3916.50元，由原告張某某、陶某某、陳某某負(fù)擔(dān)56元，被告柳某負(fù)擔(dān)163.20元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)3697.30元。

審判長：何紅輝